ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7444/2023-ГКу
г. Пермь
28 августа 2023 года Дело № А60-16232/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пименовой Лилии Дмитриевны,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 июня 2023 года, принятое путем в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16232/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)
к индивидуальному предпринимателю Пименовой Лилии Дмитриевне (ИНН 660200185106, ОГРНИП 310660207700020)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пименовой Лилии Дмитриевне (далее – ответчик, ИП Пименова Л.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 472184, № 485545 в сумме 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Гена» в сумме 10 000 руб., судебных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пименовой Л.Д. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскано 20 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472184, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Гена», 266 руб. 40 коп. судебных расходов на приобретение спорного товара, 85 руб. 91 коп. почтовых расходов, 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 133 руб. 20 коп. расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП, 5 328 руб. расходов на фиксацию правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
19.06.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из представленного в материалы дела товарного чека № 58 от 24.05.2021 не представляется возможным достоверно определить, какая игрушка приобретена правообладателем, кроме того, на основании данного чека в рамках дела № А60-60722/2022 с ИП Пименовой Л.Д. уже взыскивалась компенсация за нарушение прав на товарный знак, в связи с чем полагает, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию за одно и то же нарушение.
Заявитель жалобы указал, что в рамках дела № А60-60722/2022 с ИП Пименовой Л.Д. взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак и произведение дизайна «Зайка Ми», в рамках настоящего дела истцом заявлено требование относительно товарного знака и изображения «Гена», при этом, как отмечает ИП Пименова Л.Д., видеозапись закупки товара «Гена» в материалы дела не представлена, в акте оказанных услуг не указано место, дата фиксации правонарушения, размер вознаграждения по договору оказания услуг от 19.03.2021, в назначении платежного поручения № 10362 от 22.12.2022 данный акт не указан.
Кроме того, как отмечает ответчик, к административной ответственности за нарушение прав ИП Пименова Л.Д. ранее не привлекалась, доказательств совершения ей правонарушения, реализации спорного товара в материалах дела не имеется, товарный чек № 58 от 24.05.2021 является недопустимым доказательством, связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения ст. 111 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению в полном объеме на истца как на злоупотребляющую своими правами сторону.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела,ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: № 472184 согласно свидетельству, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета – 12.09.2011., срок действия – до 12.09.2031; № 485545 согласно свидетельству, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013., дата приоритета – 12.09.2011., срок действия – 12.09.2031.
Также ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные авторские права на рисунок (изображение) «Гена» на основании договора заказа с художником от 01.09.2009, акта приема-передачи к договору от 16.11.2009.
24.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Артемовский, ул. Ленина, 56, представителем правообладателя с использованием средств видеозаписи установлен факт нарушения исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» путем продажи мягкой игрушки в виде персонажа «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины», обладающих признаками контрафактности.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи представителю правообладателя выдан товарный чек № 58 от 24.05.2021 на общую сумму 1 000 руб., в котором указаны адрес торговой точки, сведения о продавце, ИП Пименовой Л.Д.
Указывая, что в результате реализации спорного товара ИП Пименовой Л.Д. нарушены исключительные права на выше перечисленные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, ссылаясь на то, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не передавало ИП Пименовой Л.Д. право использования указанных объектов, правообладатель с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом подтвержден только факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак № 472184 и произведение изобразительного искусства «Гена», нарушение прав истца на товарный знак № 485545 материалами дела не подтверждено, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.
С ответчика в пользу истца суд также взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований почтовые расходы в сумме 85 руб. 91 коп., расходы на фиксацию нарушения в размере 5 328 руб., расходы , понесенные при получении выписки из ЕГРИП в сумме 133 руб. 20 коп., расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 266 руб. 40 коп
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.
В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.
То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемых товарных знаков, произведения изобразительного искусства «Гена» подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, договором заказа с художником от 01.09.2009, актом приема-передачи к договору от 16.11.2009, ответчиком не оспаривается.
В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истец представил в материалы дела товарный чек № 58 от 24.05.2021 с указанием данных индивидуального предпринимателя, фотографию товара, видеозапись закупки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем указанных истцом товарного знака № 472184 и изображения «Гена», в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, внешне схожий до степени смешения с товарным знаком № 472184, а также с указанным изображением «Гена», в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав на товарный знак № 485545, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое установленное нарушение).
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт приобретения рассматриваемой игрушки, апелляционный суд не принимает, поскольку в совокупности представленные в материалы дела доказательства, такие как видеозапись закупки (л.д. 27), фотография спорного товара, чек, подтверждают факт приобретения истцом спорного товара.
С учетом того, что в рамках дела № А60-60722/2022 с ответчика взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак № 502466 и изображение «Зайка Ми», в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение прав на другие объекты интеллектуальной собственности, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что удовлетворение рассматриваемого иска приведет к двойному взысканию за одно и то же правонарушение.
Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара, схожего до степени смешения с товарным знаком № 472184 и изображение «Гена», возражений относительно заявленного истцом размера компенсации ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно в сумме 20 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Пименовой Л.Д. судебных расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 129 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения заявленных расходов ООО «Студия анимационного кино «Мельница» представило в материалы дела договор от 19.03.2021, акт № 89 от 31.10.2022, платежное поручение № 10362 от 22.12.2022. товарный чек № 58 от 24.05.2021 на сумму 1 000 руб., почтовые квитанции, выписку из ЕГРИП в отношении ответчика.
Исследовав указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом понесены заявленные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно пояснениям продавца, зафиксированным на представленной в материалы дела видеозаписи, стоимость товара составила 400 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца частично, взыскав с ответчика 266 руб. 40 коп. расходов на приобретение спорного товара, 85 руб. 91 коп. почтовых расходов, 1 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 133 руб. 20 коп. расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП, 5 328 руб. расходов на фиксацию правонарушения.
Возражения ответчика относительно обоснованности требований истца в данной части суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт видеофиксации правонарушения подтвержден представленным в материалы дела диском формата DVD-R (л.д. 27), в платежном поручении содержится ссылка на акт № 89, указанная в данном платежном поручении сумма соответствует общей сумме оказанных услуг, отраженной в названном акте.
Таким образом, факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы о том, что из чека № 58 от 24.05.2021 не представляется возможным установить действительную стоимость рассматриваемого товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы пояснения продавца относительно стоимости игрушки.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-16232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова
