СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4322/2013-ГК
г. Пермь
07 мая 2015 года Дело № А50-21012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,
при участии:
от должника - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 17.02.2015, паспорт;
от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: ФИО3, доверенность от 09.04.2015, служебное удостоверение;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 февраля 2015 года
о включении в реестр требования уполномоченного органа в размере 499 185 рублей, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Субботиной Н.А.
в рамках дела № А50-21012/2012
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75.
24.09.2014 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) о признании задолженности перед бюджетом в общей сумме 499 185 руб. 00 коп. в качестве требования, удовлетворяемого после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) требование уполномоченного органа в сумме 499 185 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на пропуск уполномоченным органом установленного п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срока для предъявления требования об уплате налога и принятия соответствующего решения о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год. Полагает, что недоимку по НДФЛ налоговый орган мог установить еще при проверке первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год. Также, по мнению апеллянта, суд немотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего о подаче в налоговый орган четвертой корректирующей декларации по НДФЛ за 2010 год, а также о представлении интересов должника при проверке указанной декларации неуполномоченными лицами – ФИО5 и ФИО6 Свою позицию заявитель аргументирует тем, что в соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим. Из данных конкурсным управляющим в суде первой инстанции пояснений следует, что каких-либо доверенностей на имя ФИО5 и ФИО6 он не выдавал, следовательно, налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год является ничтожной, поскольку представлена в налоговый орган неуполномоченным лицом. Таким образом, налоговый орган неправомерно провел камеральную проверку налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, подписанной и поданной от имени предпринимателя ФИО1 неуполномоченным лицом, в связи с чем, предъявленные ФНС России требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по НДФЛ за 2010 года в размере 499 185 руб. 00 коп являются неправомерными.
До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Приложенные к отзыву документы подлежат возвращению, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.
Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после закрытия реестра уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по НДФЛ за 2010 год в общей сумме 499 185 руб. 00 коп. подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В обоснование задолженности по обязательным платежам в заявленном размере уполномоченным органом представлены первая и вторая уточненные декларации по НДФЛ за 2010 год (л.д.28-33, 72-96), третья уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год от 14.04.2014 и четвертая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год от 22.08.2014 (л.д.60-71, 5-11), акт камеральной налоговой проверки от 28.07.2014 №1836 (л.д.59), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 29.08.2014 №32635 (л.д.4), решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2015 №51 по итогам камеральной проверки третьей уточненной декларации (л.д.172-178).
При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и, в связи с пропуском кредитором установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
По смыслу ст.ст.71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.
В силу п.10 ст.16, а также п.п.3-5 ст.71, п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).
Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что ранее предметом рассмотрения требования уполномоченного органа задолженность в отношении НДФЛ за 2010 года не являлась (л.д. 103-104, 125-126 материалы дела по требованию ФНС России).
По налоговым обязательствам по НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком были представлены первичная налоговая декларация и четыре уточненных деклараций.
Так, по данным первичной налоговой декларации (представлена 10.03.2011) налогоплательщиком показан доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 3 952 787,45 руб., заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 1 114 449,10 руб., сумма налога к уплате составила 368 984,00 руб.
По данным первой уточненной декларации (представлена 30.04.2011) доход от осуществления предпринимательской деятельности и профессиональный налоговый вычет показаны в том же размере (т.е. в суммах 3 952 787,45 руб. и 1 114 449,10 руб., соответственно), но одновременно показан и доход от источников в Российской Федерации в сумме 7 895 865,00 руб.; сумма налога к уплате исчислена в размере 1 090 094,00 руб.
В связи с числившийся переплатой по налогу в размере 1 030 423,00 руб. задолженность перед бюджетом составила 59 671,00 руб.
По данным второй уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год (представлена 01.08.2012) доход от предпринимательской деятельности показан в меньшем размере – 3 927 556,00 руб., увеличен профессиональный налоговый вычет до 3 789 974,00 руб., доход от источников в Российской Федерации не показан, сумма налога к уплате по данным налогоплательщика составила 17 886,00 руб.
18.03.2013 на расчетный счет налогоплательщика возвращена сумма налога 1 045 647,00 руб. (л.д.124).
14.04.2014 предпринимателем ФИО1 представлена третья уточненная декларация, согласно которой доход от предпринимательской деятельности показан в размере 3 927 556,00 руб., заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме 3 789 974,00 руб., а также показан доход от источников в Российской Федерации в сумме 1 034 865,00 руб. По данным налогоплательщика, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 116 646,00 руб., при том, что сумма исчисленного налога составила 0,00 руб.
По итогам камеральной проверки третьей уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год налоговым органом установлено наличие дохода от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 1 034 865,00 руб. и не исчисление с данного дохода суммы налога в размере 134 532,00 руб. Налоговым органом также выявлен дополнительный доход, полученный в натуральной форме в виде недвижимого имущества, в размере 5 547 000,00 руб. и занижение суммы налога к уплате на 873 528,00 руб. (согласно третьей уточненной налоговой декларации налог, подлежащий уплате, по данным налогоплательщика отсутствует).
14.07.2014 должнику в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации направлено сообщение с требованием о представлении корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год. Акт камеральной проверки от 28.07.2014 №1836 также был направлен налогоплательщику.
22.08.2014 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган поступила четвертая уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой отражены доход от предпринимательской деятельности и профессиональный налоговый вычет в тех же размерах, что и в третьей уточненной налоговой декларации, а также дополнительно показан доход от источников в Российской Федерации в сумме 6 581 865,00 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 603 489,00 руб.
Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом образовалась недоимка в размере 499 185 руб. (с учетом данных четвертой уточненной декларации, имевшейся по состоянию на 01.01.2014 переплаты в сумме 86 418,00 руб. и уплаченной ранее суммы НДФЛ в размере 17 886,00, исчисленной по второй уточненной декларации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске уполномоченным органом установленного налоговым законодательством срока для предъявления требования об уплате налога и принятия соответствующего решения о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом по НДФЛ за 2010 год, с учетом того, что о соответствующих объектах налогообложения фискальному органу было известно еще в 2011 году, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Третья и четвертая уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком уже в период введения процедур банкротства (наблюдение введено определением от 30.11.2012). Следовательно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения никакие меры принудительного взыскания налогов, относящихся в реестровым требованиям, не могли быть приняты налоговым органом.
Что касается информированности налогового органа об объектах налогообложения, то данное утверждение следует признать несостоятельным.
Налогоплательщик самостоятельно производил декларирование своих доходов и посредством подачи уточненных налоговых деклараций корректировал свои налоговые обязательства. Поэтому то обстоятельство, что показав в первой уточненной налоговой декларации (от 30.04.2011) наличие доходов не только от предпринимательской деятельности, но и от источников в Российской Федерации (в том числе полученный в натуральной форме доход в размере 5 547 000 руб.), предприниматель ФИО1 в последующих уточненных декларациях не указывал соответствующие доходы, само по себе не свидетельствует об утрате уполномоченным органом права заявить о наличии соответствующей суммы задолженности при выявлении недоимки в ходе налоговой проверки либо при образовании недоимки после подачи уточненной налоговой декларации.
Указания апеллянта на то, что недоимку по НДФЛ налоговый орган мог установить еще при проверке первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, поводом для действий налогового органа по проведению камеральной проверки явились действия самого должника по представлению уточненных налоговых деклараций.
Доводы заявителя жалобы о подаче четвертой корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, а также о представлении интересов должника при проверке указанной декларации неуполномоченными лицами, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.
Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после утверждения конкурсного управляющего имуществом должника им были отозваны все ранее выданные предпринимателем Туровым доверенности, в том числе на представление его интересов в налоговом органе.
Во-вторых, из имеющейся в материалах дела четвертой корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год усматривается, что сумма полученного ФИО1 дохода отражена налогоплательщиком на листе «А» декларации, в то время как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, подлежат отражению на листе «В» декларации, что свидетельствует о подаче должником спорной декларации не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицо.
Согласно приказу Министерства Российской федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 № БГ-3-08/378 «Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и Инструкции по ее заполнению» налогоплательщики по окончании налогового периода предоставляют в налоговый орган одну налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой отражают все полученные доходы как от предпринимательской, так и доходы, подлежащие налогообложению налогоплательщика простого физического лица. Заполнение декларации отдельно по доходам, полученным от предпринимательской деятельности и по доходам, полученным как простым физически лицом, действующим Налоговым кодексом Российской Федерации и поименованным выше приказом не предусмотрено.
С учетом изложенного, апелляционной суд не находит оснований для опровержения довода уполномоченного органа о том, что при подаче четвертой корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год ФИО1 действовал как физическое лицо, следовательно, положения ст.126 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в первой уточненной декларации по НДФЛ за 2010 год от 30.04.2011 предпринимателем ФИО1 лично был задекларирован доход от источников в Российской Федерации, в том числе полученный в натуральной форме доход в размере 5 547 000,00 руб., в третьей корректирующей налоговой декларации несомненно был отражен доход в размере 1 034 865,00 руб. от сдачи нежилого помещения в аренду.
Таким образом, предприниматель ФИО1 ранее сам указывал соответствующие объекты налогообложения, в связи с чем, оснований полагать, что четвертая уточненная налоговая декларация является ничтожной, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционным судом также учитывается то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 по настоящему делу в отношении предпринимателя ФИО1 утверждено мировое соглашение (на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт вступил в законную силу), по условиям которого требования уполномоченного органа в размере 499 185 руб. 00 коп. не вошли в состав требований, подлежащих удовлетворению; участником мирового соглашения уполномоченный орган не является, т.к. его требования учтены «за реестром».
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу № А50-21012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко
