СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2021(1)-АК

г. Пермь

28 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-23027/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рождественского Владимира Сергеевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разногласиях по очередности удовлетворения кредиторской задолженности

вынесенное в рамках дела № А60-23027/2021,

о признании ООО БАНК «НЕЙВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (БАНК «НЕЙВА» ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решением суда от 17.06.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации БАНК «НЕЙВА» ООО (далее -  должник) удовлетворено. Суд решил ликвидировать юридическое лицо - кредитную организацию БАНК «НЕЙВА» ООО, назначить ликвидатором кредитной организации государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обязать ликвидатора произвести публикацию объявления о ликвидации должника в «Вестнике Банка России».

28.06.2021 от кредитора ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) поступило заявление о разрешении разногласий по очередности установления требования кредитора.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ФИО1 просит действия временной администрации БАНК «НЕЙВА» ООО, следующие из уведомления от 08.06.2021 №УВ-КТ-ФЛ-508 в части признания денежного требования кредитора ФИО1 в размере 1 626 625,31 руб., как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника признать незаконными; денежное требование кредитора ФИО1, оставшееся непогашенным на расчетном счете №<***> в размере 1 626 625,31 руб. после выплаты ему страхового возмещения, внести в реестр требований кредиторов БАНК «НЕЙВА» ООО в состав первой очереди, как подлежащее удовлетворению преимущественно перед выплатой денежных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов», как страховщика, и возникших на основании суброгации и последующего регресса. Данное требование рассмотрено судом как разногласия в отношении установления очередности погашения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

ФИО1 ссылается на то, что с 1998 года  ведет деятельность арбитражного управляющего, имел статус индивидуального предпринимателя в силу императивных требований Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на тот момент, не смотря на то, что позиция КС РФ и ВАС РФ состояла в том, что деятельность арбитражных управляющих по правовой природе не является предпринимательской. Отмечает, что до 2017 года открыть расчетный счет гражданину, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, адвоката или нотариуса не представлялось возможным. Спорный расчетный счет был открыт в целях получения статуса арбитражного управляющего и получения вознаграждения. Указывает, что с 2017 года все доходы арбитражных управляющих от деятельности подлежат обложению НДФЛ, Верховный Суд РФ ограничил деятельность арбитражного управляющего от иной предпринимательской, но требования в части получения вознаграждения и компенсаций из конкурсной массы банкротом безналичными платежами сохранилось, поэтому ФИО1 был вынужден и далее пользоваться открытым в 2009 году расчетным счетом №<***> как кошельком для хранения заработанных и выплаченных ему денежных средств, с которого деньги периодически перечислялись либо на карту банка «Нейва» на счет №40817810600250053192 ФИО1, либо прямо поставщикам услуг и товаров, приобретаемых им для личных нужд. Отмечает, что для ведения предпринимательской деятельности ФИО1 имел в банке «Нейва» счет №40802810800250017121, к которому была привязана он-лайн касса, после отзыва лицензии у Банка работа банковского счета №40802810800250017121 прекратилась и оставшиеся там денежные средства в размере 1 504,22 руб. правомерно были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Кроме того с 2017 года ФИО1 имеет банковский счет №408028103165400001341 в Сбербанке, к которому также привязан кассовый терминал с оборудованием для обслуживания банковских карт клиентов, где продолжает фиксироваться предпринимательская деятельность. По мнению апеллянта, не название банковского счета как предпринимательского, а суть финансовых операций на нем, и наличие привязанной к банковскому счету ККМ является основным и достаточным признаком отнесения счета, как используемого для предпринимательской деятельности. Отмечает, что доводы апеллянта о том, что счет №<***> по его фактической сути не являлся предпринимательским, оценки суда первой инстанции не получили. Также полагает, что погашение требований ФИО1 в составе первой очереди должно производиться до погашения требований кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указывает на необходимость субординации требований кредитора ГК «Агентство по страхованию вкладов в реестре требований кредиторов должника.

Также просит восстановить срок на апелляционное обжалование ввиду того, что в обжалуемом определении указан месячный срок на его обжалование.

До судебного заседания от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный апеллянтом срок на обжалование судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции указан ошибочный срок на обжалование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 16.04.2021 у БАНК «НЕЙВА» ООО с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению выше  названной кредитной организацией.

Решением суда от 17.06.2021 заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации кредитной организации БАНК «НЕЙВА» ООО удовлетворено, ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Уведомлением от 08.06.2021 №УВ-КТ-ФЛ-508 ФИО1 уведомлен временной администрацией должника о включении требований в реестр кредиторов должника. При этом сумма 612 326,85 руб. основного долга и процентов была включена в состав первой очереди, а сумма в размере 1 639 829,53 руб. – в состав третьей очереди.

Ссылаясь на то, что каких-либо правовых пояснений относительно очередности удовлетворения требований уведомление не содержало, полагая, что вся задолженность подлежит включению в первую очередь, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в своем отзыве указало, что требование в сумме 1 626 625,31 руб. включено в состав третьей очереди, поскольку денежные средства находились на счете, открытом для предпринимательской деятельности.

В свою очередь ФИО1 представил уточненное заявление, в котором просил действия временной администрации БАНК «НЕЙВА» ООО, следующие из уведомления от 08.06.2021 №УВ-КТ-ФЛ-508 в части признания денежного требования кредитора ФИО1 в размере 1 626 625,31 руб., как подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника признать незаконными; денежное требование кредитора ФИО1 оставшееся непогашенным на расчетном счете №<***> в размере 1 626 625,31 руб. после выплаты ему страхового возмещения внести в реестр требований кредиторов БАНК «НЕЙВА» ООО в состав первой очереди, как подлежащее удовлетворению преимущественно перед выплатой денежных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов», ка страховщика, и возникших на основании суброгации и последующего регресса. То есть фактически на разрешение суда были поставлены разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

ФИО1 ссылался на то, что он имеет статус и ведет деятельность арбитражного управляющего, поэтому на основании законодательства о банкротстве не мог не иметь статуса индивидуального предпринимателя в силу императивных требований закона о несостоятельности 1998 года, не смотря на то, что согласно позиции КС РФ и ВАС РФ, истекающей из ряда судебных актов, принятых еще в 1999-2001 годах, и указавших, что деятельность арбитражного управляющего по правовой природе не является предпринимательской.

ФИО2 в БАНК «НЕЙВА» в 2009 году открыл счет как зарегистрированный в установленном порядке Глава К(Ф)Х, которого в соответствии с главой 23 НК РФ и ст. 11 НК РФ в налоговых правоотношениях следовало квалифицировать, как индивидуального предпринимателя, применяющего налоговый режим УСН, так как статус ИП для арбитражного управляющего до 2011 года был обязателен. Данная ситуация продолжалась до 01.01.2016.

Как пояснил суду первой инстанции заявитель, требование в части получения вознаграждения и компенсаций из конкурсной массы банкротов безналичными платежами сохранилось, поэтому ФИО2 был вынужден и далее пользоваться ранее открытым в 2009 году расчетным счетом №<***> как кошельком для хранения заработанных и выплаченных ему денежных средств, с которого деньги периодически перечислялись либо на карту банка «Нейва» на счет 40817810600250053192, ФИО2, либо прямо поставщикам услуг и товаров, приобретаемых ФИО2 для личных нужд.

По мнению заявителя, расчетный счет №<***> открытый в банке «Нейва» фактически не мог быть предназначенным для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, следовательно, денежные средства, оставшиеся на нем после страхового возмещения, подлежали согласно п.п. 2 п.3 ст. 189.92 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесению в реестр кредиторов банка в первую очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что счет № <***> открыт для индивидуального предпринимателя, препятствий для закрытия указанного счета индивидуального предпринимателя и открытия банковского счета физического лица для получения арбитражным управляющим вознаграждения не имелось.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, ФИО1 полагает, что денежные средства, находящиеся на счете № <***> в размере 1 626 625,31 руб. подлежат включению в состав первой очереди, поскольку данный счет не использовался для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1ст. 189.92 Закона о банкротстве Исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

 во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Абзацем 7 п. 1 ст. 64 ГК РФ также предусмотрено, что при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии с законом.

Данные положения направлены на приоритетное удовлетворение требований граждан, чьи денежные средства, находящиеся в банке, не связаны с осуществлением лицом предпринимательской или иной профессиональной деятельности.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 глава крестьянского (фермерского) хозяйства (клиент) и  Банком заключен договор банковского счета в валюте РФ №1005152 (договор присоединения), согласно которому Банк открыл клиенту счет в валюте РФ № <***>.

То есть, данный счет является предпринимательским.

Доводы апеллянта о том, что данный счет не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, к нему не была привязана ККТ, до 2017 года ФИО1 не мог открыть счет как физическое лицо для осуществления деятельности арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данный счет открыт для индивидуального предпринимателя, препятствий для закрытия указанного счета индивидуального предпринимателя с 2017 года и открытия банковского счета физического лица не имелось, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Получает за свою деятельность вознаграждение (ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как указывает сам ФИО1, спорный счет используется им для получения вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счете № <***> к первой очереди удовлетворения не относятся, и временная администрация Банка правомерно включила требования ФИО1 в данной части в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для разрешения разногласий, связанных с действиями временной администрации Банка в части включения требований ФИО1 в размере 1 626 625,31 руб. в состав третьей очереди не имеется.

С учетом того, что в удовлетворении разногласий по сумме 1 626 625,31 руб. отказано, оснований для рассмотрения требования о преимущественном удовлетворении требования ФИО1 перед выплатой денежных требований ГК «Агентство по страхованию вкладов», как страховщика, возникших на основании суброгации и последующего регресса в составе первой очереди, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апеллянта о не рассмотрении требования о суброгации требования  ГК «Агентство по страхованию вкладов», как страховщика, возникших на основании суброгации и последующего регресса подлежат отклонению, поскольку такого требования ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-23027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.