СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15671/2017-АК
г. Пермь
28 ноября 2017 года Дело № А50-17096/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (ИНН 5905020965, ОГРН 1025901213403): Лялин С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2017, Фистин Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2017;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749): Ракаева К.З., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017;
от третьих лиц - ОАО «Сургутнефтегаз» - Малкин В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2016,
от ООО «НПС-Пермь» - Кривцова И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2017,
от ООО «КР-Петролеум» - Кривцова И.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года
по делу № А50-17096/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Реагент»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум»
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Л-Реагент» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№05040-17 от 27.04.2017 года), просит обязать УФАС по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Л-Реагент» путем возбуждения дела по заявлению ООО «Л-Реагент» (исх.№31/8-17 от 26.01.2017 года).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «НПС-Пермь», ООО «КР-Петролеум».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО «КР-Петролеум» и ООО «НПС-Пермь» распространяли информацию «о защищенности патентом» продукции в переписке с ОАО «Сургутнефтегаз»; так, при участии в тендере ООО «НПС-Пермь» при подаче заявки предоставило информацию об обладании исключительными правами на предлагаемую к поставке продукцию, при фактическом их отсутствии; по запросу ОАО «Сургутнефтегаз» ООО «НПС-Пермь» представило патентный формуляр, который не является доказательством производства продукции ООО «КР-Петролеум» по патенту № 2227206, то есть патентный формуляр содержит недостоверную информацию, следовательно, его представление является нарушением антимонопольного законодательства; считает, что антимонопольный орган, не разобравшись в ситуации, вынес решение об отказе в возбуждении дела, проигнорировав доводы и доказательства заявителя; антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения, так как не исследовал вопрос о введении в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» предоставлением информации о защищенности продукции патентом; суд первой инстанции также не рассмотрел этот вопрос; при рассмотрении дела №А50-3922/2017 антимонопольный орган занимал противоположную позицию; полагает, что антимонопольный орган ошибочно не усмотрел нарушение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь», которое, не обладая интеллектуальными правами, заявило об их наличии с целью участия в тендере ОАО «Сургутнефтегаз».
Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также антимонопольный орган в отзыве указывает на допущенную опечатку в виде ошибочного указания в абз. 1 стр. 3 решения вместо «... «ОАО «Сургутнефтегаз» было известно, что планируемые к поставке контейнеры произведены ООО «КР-Петролеум», которые, в свою очередь, не являются объектами интеллектуальных прав и производятся в соответствии с ТУ 2458-002-70861666-2014.» следует читать «... «ОАО «Сургутнефтегаз» было известно, что планируемые к поставке контейнеры произведены ООО «КР-Петролеум», которые, в свою очередь, не являются объектами интеллектуальных прав ООО «НПС-Пермь» и производятся в соответствии с ТУ 2458-002-70861666-2014». Таким образом, фактически при рассмотрении заявления факт не защищенности патентом поставленной ООО «НПС-Пермь» продукции производства ООО «КР-Петролиум» не нашел своего подтверждения.
ОАО «Сургутнефтегаз» по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обосновано, приведенные в жалобе доводы не соответствующими действительности. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО «НПС-Пермь» против доводов жалобы также возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что за отсутствие признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь» решение об отказе в возбуждении дела о наращении антимонопольного законодательства вынесено антимонопольным органом законно.
ООО «КР-Петролеум» доводы заявителя о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь», приведенные в жалобе, считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
В заседании апелляционного суда представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 ОАО «Сургутнефтегаз» был проведен тендер на поставку контейнеров с ингибитором солеотложений, в котором участвовали ООО «Л-Реагент» и ООО «НПС-Пермь». В результате тендера право поставки указанной продукции получило ООО «НПС-Пермь», предложив минимальную сумму.
26.01.2017 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение ООО «Л-Реагент» (вх. № 00151) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «НПС-Пермь» при участии в тендере на поставку контейнеров с ингибитором. Как следует из содержания заявления, ООО «НПС-Пермь» предоставило заказчику (ОАО «Сургутнефтегаз») недостоверную информацию относительно наличия исключительных прав на поставляемую в рамках тендера продукцию.
УФАС по Пермскому краю, рассмотрев указанное заявление и представленные документы и сведения, 27.04.2017 вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
ООО «Л-Реагент» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа в порядке гл. 24 АПК РФ
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).
Статьей 44 Закона N 135-ФЗ определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2 ч. 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10).
При рассмотрении заявлений (материалов) антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.
В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.
В оспариваемом решении, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган учел, что проект договора поставки, являющийся приложением к письму о проведении тендера на поставку контейнеров с ингибитором, направленный ОАО «Сургнутнефтегаз» в адрес ООО «НПС-Пермь», не содержит положений, согласно которым ОАО «Сургутнефтегаз» приобретает права на объекты интеллектуальной собственности; в рамках участия в тендере на поставку контейнеров с ингибиторами ООО «НПС-Пермь» был заявлен ингибитор ИКД-ФКБ в контейнере ПСК, который защищен патентом № 227206; признаков нарушения статей 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «НПС-Пермь» не обнаружено.
Таким образом, в соответствии с установленным порядком УФАС по Пермскому краю отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела.
Проверив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии в данном случае оснований для возбуждения антимонопольного дела.
Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.
Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания.
Также согласно п. 1 ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу п. 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.
Кроме того, п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив, что объектом поставки со стороны ООО «НПС-Пермь» в рамках рассматриваемого тендера является товар, передача которого не влечет автоматического перехода прав на выраженную в этом товаре интеллектуальную собственность, а общее тендерное требование ОАО «Сургутнефтегаз» к участникам об обладании ими исключительных прав для данной поставки товара практического значения не имеет, так как непосредственно исключительные права на объекты интеллектуальной собственности по договору поставки не передаются, они исчерпаны в самом товаре, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 27.04.2017 № 05040-17, об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования.
Поддерживая позицию антимонопольного органа и признавая оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству в части выводов о том, что в действиях ООО «НПС-Пермь» при направлении им в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» патентного формуляра ООО «КР-Петролеум» не обнаружено признаков нарушения статей 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из того, что целью патентного формуляра являлось показать, что исключительные права ООО «Л-Реагент» не нарушаются, поскольку именно о контрафактности продукции производства ООО «КР-Петролеум» общество «Л-Реагент» предостерегало ОАО «Сургутнефтегаз».
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Заявитель указывает в жалобе, что антимонопольный орган в решении об отказе в возбуждении дела не исследовал вопрос о введении в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» предоставлением информации о защищенности продукции патентом.
Заявитель считает, что в его заявлении были указаны достаточные поводы для возбуждения дела и антимонопольный орган мог сделать вывод о наличии или об отсутствии нарушения со стороны ООО «НПС-Пермь» требований статей 14.2, 14.4 Закона о защите конкуренцию только после рассмотрения антимонопольного дела.
По этим мотивам заявитель считает, что отказ в возбуждении дела не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает его права.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель считает поведение третьего лица не соответствующим Закону о защите конкуренции, указывая на нарушение третьим лицом запретов, установленных ст. 14.2, ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.
В суде апелляционной инстанции заявитель акцентировал внимание суда на том, что нарушение имело место на стадии подачи заявки ООО «НПС-Пермь» на участие в тендере, а также заключается в представлении патентного формуляра. Доказательствами нарушения заявитель считает представленные в материалы дела письмо автора патента № 2227206, а также заключения экспертов по применению указанного патента.
Материалами дела подтверждается, что нарушение заявитель видит в том, что ООО «НПС-Пермь» распространяло информацию «о защищенности патентом» продукции в переписке с контрагентом, в частности при участии в тендере ООО «НПС-Пермь» при подаче заявки предоставило информацию об обладании исключительными правами на предлагаемую к поставке продукцию, при фактическом их отсутствии.
Суд первой инстанции в данной части обоснованно указал в решении, что поскольку непосредственно исключительные права на объекты интеллектуальной собственности по договору поставки не передаются, общее тендерное требование ОАО «Сургутнефтегаз» к участникам об обладании ими исключительных прав для данной поставки товара практического значения не имеет и утрачивает обязательную силу.
Данный вывод подтверждается содержанием заявки ООО «НПС-Пермь», в пункте 2 которой воспроизведены общие условия тендера (фраза «общество обладает исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (если в связи с исполнением договора заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности)» полностью соответствует условиям проведения тендера на поставку контейнеров с ингибитором, которые были направлены в адрес обоих участников письмами ОАО «Сургутнефтегаз» от 14.11.2016 (том 1, л.д. 18-23, 122-127).
Тот факт, что в своих заявках участники по разному изложили спорное условие (ООО «Л-Реагент» указало, что оно обладает лицензионным правом на производство продукции под товарным знаком «Трил»; конструкция контейнера Трил и технология его использования в скважине защищены патентом РФ, а ООО «НПС-Пермь» воспроизвело фразу из условий тендера) не подтверждает факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь» на стадии подачи заявки.
Заявка ООО «НПС-Пермь» не содержит утверждений об обладании конкретными исключительными правами, принадлежность которых могла бы быть оспорена.
Кроме того, как уже было отмечено, антимонопольный орган проанализировал условия проведения тендера, проект договора и установил, что в результате приобретения товара заказчик не приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, выраженные в приобретаемом товаре.
Следовательно, обоснованной является позиция суда первой инстанции, антимонопольного органа и третьих лиц, что спорное тендерное требование практического значения не имеет.
Апелляционный суд в данной связи отмечает, что условия были одинаковыми для участников тендера, а действия ООО «НПС-Пермь» по заполнению заявки в том виде, в котором она была подана, не носят характера недобросовестной конкуренции в смысле, придаваемом Законом о защите конкуренции. Признаков введения заказчика в заблуждение содержанием заявки со стороны ООО «НПС-Пермь», на которые указывает заявитель, апелляционный суд не усматривает.
Как видно из материалов дела, на стадии приема и рассмотрения заявок у заказчика не имелось претензий к содержанию заявки ООО «НПС-Пермь», в том числе по мотиву неясности формулировок в заявке или неподтвержденности информации, приведенной в заявке.
Напротив, материалами дела подтверждается, что заказчик отложил вопрос о заключении договора с ООО «НПС-Пермь» после подведения результатов тендера 02.12.2016 и получения письма от ООО «Л-Реагент»» о наличии у последнего претензий к производителю контейнеров ООО «КР-Петролеум» (письмо от 26.12.2016 № 01-50-16-11956 - том 1, л.д. 99).
Таким образом, обстоятельствами дела не подтвержден факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь» действиями по подаче заявки на участие в тендере, проведенном ОАО «Сургутнефтегаз».
Кроме того, содержание письма от 26.12.2016 № 01-50-16-11956 объясняет поведение ООО «НПС-Пермь» по представлению в адрес заказчика патентного формуляра на контейнер для подачи ингибитора в скважину (том 2, л.д. 1-21), так как именно ОАО «Сургутнефтегаз» запросило любые достаточные доказательства того, что поставляемая продукция не является контрафактной, а также подтверждение от ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» права на изготовление продукции по лицензионным договорам от 02.04.2009, от 01.02.2013.
Следовательно, патентный формуляр был представлен по требованию заказчика в целях решения вопроса о заключении договора поставки по результатам тендера. Направленность этого действия ООО «НПС-Пермь на причинение убытков конкуренту (обществу «Л-Реагент») материалами дела не подтверждается.
Признаков недобросовестной конкуренции в этом действии апелляционный суд не усматривает, поскольку представление данного документа обусловлено наличием гражданско-правовых отношений между заказчиком и победителем тендера на стадии заключения договора, к которой общество «Л-Реагент» после 02.12.2016 не имело отношения.
Со стороны победителя тендера не усматривается действий, которые были направлены на ущемление прав и законных интересов другого участника тендера, с которым у заказчика на момент совершения спорных действий уже отсутствовали какие-либо отношения ввиду завершения отборочной процедуры, которая не является разновидностью публичных торгов, регулируемых Гражданским кодексом РФ, не регулируется Федеральными законами № 44-ФЗ, № 223-ФЗ.
Представление по просьбе контрагента необходимой для заключения договора документации не направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, находится в рамках обычаев делового оборота, не противоречит требованиям добропорядочности, разумности, справедливости; не причинило и не могло причинить убытков конкуренту или нанести вред его деловой репутации.
Ни один из признаков недобросовестной конкуренции не просматривается в действиях ООО «НПС-Пермь из тех доказательств, которые представлены в материалы судебного дела и были исследованы антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения в действиях ООО «НПС-Пермь» при направлении им в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» патентного формуляра ООО «КР-Петролеум».
Оснований для вывода о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь» представлением патентного формуляра (в качестве доказательства того, что продукция не является контрафактной) не имеется.
Поскольку признаков нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не выявлено, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган вынес правомерно.
Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта защищенности патентом № 2227206 товара, планируемого к поставке, основанные на исследованиях патентных поверенных и письме автора патента (том 2), апелляционный суд исследовал и отклонил по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что указанные исследования составлены на основании писем общества «Л-Реагент» в марте 2017 года, после проведения тендера, их содержание не изменяет выводы апелляционного суда относительно поведения ООО «НПС-Пермь» как не содержащего признаков недобросовестной конкуренции.
Следует отметить, что ООО «Л-Реагент» участвовало в тендере, являясь производителем товара, предлагаемого к поставке. В то же время ООО «НПС-Пермь» предлагало поставить товар, изготовленный другим лицом – ООО «КР Петролеум».
Из заявления общества «Л-Реагент» в антимонопольный орган (том 1, л.д. 10-11) следует, что оно было направлено на проверку поведения ООО «НПС-Пермь» при участии в тендере, проводимом ОАО «Сургутнефтегаз». Заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, ссылался на то, что его конкурент получил необоснованные преимущества, введя в заблуждение заказчика в части прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении поставляемой продукции.
Таким образом, антимонопольным органом исследовалась конкуренция хозяйствующих субъектов в процессе проведения тендера и поведение ООО «НПС-Пермь» как участника тендера.
Представленными исследованиями патентных поверенных заявитель пытается подтвердить тот факт, что продукция, изготовленная ООО «КР-Петролеум», не защищена патентом № 2227206.
Однако данный вопрос не относится к предмету настоящего спора, в котором проверяется законность решения об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «НПС-Пермь».
Конкурентные отношения производителей товара не подвергались анализу антимонопольного органа, поскольку заявление было подано по другим основаниям.
Ссылку заявителя на заключение специалиста от 27.10.2016 (том 2) апелляционный суд также отклоняет, так как данный документ составлен не в связи с теми действиями, которые заявитель считает недобросовестной конкуренцией со стороны ООО «НПС-Пермь», а содержит выводы по результатам исследования фотографий с сайта производителя. По указанному мотиву апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя на анализ, проведенный патентным поверенным Г. Х. Филоновой.
Кроме того, в заявлении в антимонопольный орган общество указало, что его конкурент по результатам тендера должен поставлять продукцию, которая защищена товарным знаком «Трил», не имея на то разрешения правообладателя. Данное утверждение также не нашло подтверждения в материалах дела, прежде всего в заявке ООО «НПС-Пермь» и его переписке с заказчиком.
Таким образом, представленные заявителем доказательства по отдельности и в совокупности не подтверждают его позицию о неправомерности решения антимонопольного органа и наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь».
Из содержания оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю следует, что заявление ООО «Л-Реагент» о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Управлением в полном соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента № 339; вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела в отношении ООО «НПС-Пермь» мотивирован в решении положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, то есть не является произвольным.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства не были установлены УФАС по Пермскому краю на стадии рассмотрения материалов, отказ в возбуждении дела не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, подтвердившего правомерность решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства ввиду отсутствия таковых.
Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу №А50-3922/2017, при рассмотрении которого антимонопольный орган занимал противоположную позицию, не принята апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, являющихся отличными от установленных в рамках приведенного заявителем судебного дела.
При данных обстоятельствах заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Все приведенные в жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как выводов суда о законности принятого антимонопольным органом решения не опровергают.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу № А50-17096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.М. Трефилова
Н.В. Варакса
