СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14853/2019-АКу
г. Пермь
26 ноября 2019 года Дело № А60-38368/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества «ИМКОМ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области,
от 02 сентября 2019 года по делу № А60-38368/2019,
принятое в порядке упрощенного производства,
судьей Н.И. Ремезовой,
по заявлению закрытого акционерного общества «ИМКОМ» (ИНН 6670058617, ОГРН 1046603506608)
к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество «ИМКОМ» (далее – ЗАО «ИМКОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10502000-684/2019 от 17.06.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Также ЗАО «ИМКОМ» заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция заявителя относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем не усматривается необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей сторон.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии события административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, сделан в отрыве от фактических обстоятельств дела, основан на недопустимом и не относимом доказательстве – фотографии маркировки единицы неизвестного товара в количестве 1 штука, которая, по мнению заявителя, не позволяет определить ее относимость к товару, ввезенному обществом, к виду спорного товара – синтезатор и к информации, отраженной в акте таможенного досмотра.
Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39910/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. Кроме того материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в публичном доступе в сети Интернет.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 декларантом ЗАО «ИМКОМ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию союза из Китая, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - УТЛ (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/221118/0016531 с заявлением сведений, в том числе, о товаре № 3: «Товары детские - инструменты и устройства музыкальные игрушечные...». Производитель: «SHANTOU CITY PLASTIK TOY INDUSTRIAL»). Код TH ВЭД ЕАЭС - 9503 00 550 0. Страна происхождения - Китай. В отношении товаров, ввозимых по ДТ № 10511010/221118/0016531, заявлена таможенная процедура «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).
Вышеуказанный товар ввозился во исполнение внешнеторгового контракта №001 с компанией «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай) железнодорожным транспортом в соответствии с инвойсом №406 от 10.10.2018.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки Екатеринбургской таможней установлено, что ЗАО «ИМКОМ» при декларировании товара № 3, заявленного по ДТ №10511010/221118/0016531, представлен недействительный документ, а именно: сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AH16.B.00413 от 27.03.2014 по 26.03.2019, который неприменим в отношении части товара №3: синтезаторы с артикулом S475-H29194/0889 в количестве 270 шт. (15 мест по 18 шт., в коробке 2 картонных бокса по 9 шт.), заявленного ЗАО «ИМКОМ» в указанной ДТ, так как данный сертификат соответствия распространяет свое действие только на товар, поименованный в нем.
21.05.2019 таможенным органом по данному факту в отношении ЗАО «ИМКОМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
17.06.2019 вынесено постановление №10502000-684/2019 о привлечении ЗАО «ИМКОМ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО «ИМКОМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.
На основании статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств - членов
Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
В силу статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения: 1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; 2) о стране отправления и стране назначения товаров; 3) о транспортном средстве, которым перевозятся товары; 4) о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 5) о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков. В отношении товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение определенного периода одним или несколькими транспортными средствами, могут указываться сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне 10 знаков в соответствии с принятым в отношении таких товаров предварительным решением о классификации товаров либо решением о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 6) о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; 7)о количестве грузовых мест; 8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 9) о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; 10) о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.
Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.
Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Согласно пп.3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «ИМКОМ» к административной ответственности явился установленный таможенным органом факт представления обществом при декларировании товара №3 «детские игрушки», заявленного по ДТ №10511010/221118/0016531, недействительного документа, а именно сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AH16.B.00413 от 27.03.2014, который распространяет свое действие только на товар, производителем которого является SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD.
Указанный вывод таможенного органа основан на проведенном анализе фотоизображений маркировки товара, сделанных в ходе таможенного досмотра (АТД № 10502070/281118/001064/Д), в результате которого установлено, что производителем спорного товара является MSN TREIDING LIMITED.
Оценив представленные фотоматериалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения, поскольку фотография маркировки товара с наименованием производителя «MSN TREIDING LIMITED» содержит общую информацию «Игрушка детская», при этом на ней отсутствуют сведения о конкретном наименовании, артикуле товара, его импортере, что не позволяет достоверно установить относимость отображенной на указанной фотографии информации о товаре к ввезенному обществом по ДТ №10511010/221118/0016531 спорному товару по позиции № 3 «Товары детские – игрушечные музыкальные инструменты – синтезатор на батарейках».
Иных доказательств в подтверждение выводов о том, что производителем спорного товара является компания MSN TREIDING LIMITED, таможенным органом не представлено.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из акта таможенного досмотра № 10502070/281118/001064/Д, в результате досмотра установлено, что заявленные по ДТ №10511010/221118/0016531 товары по позициям № 1-6 представлены в картонных коробках, на которых имеется маркировка с указанием: «отправитель: SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED», импортер: ЗАО «ИМКОМ», указаны: № артикула, количество единиц товара в коробке, вес брутто/нетто, размер грузового места; на индивидуальных упаковках для розничной продажи имеются бумажные ярлыки с маркировкой, которая содержит в числе прочих данных указание на производителя - SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD.
По результатам таможенного досмотра ввезенного товара несоответствие указанных декларантом сведений о производителе товара по позиции № 3 представленным документам не установлено, соответствующих выводом в акте таможенного досмотра не содержится.
В ходе административного расследования обществом были представлены фотографии ярлыков с маркировкой спорного товара, на которых содержится информация о наименовании (синтезатор), артикуле (S475-Н29194/0889), импортере (ЗАО «ИМКОМ») и производителе товара - SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD, сведения о котором соответствуют информации, указанной как в товаросопроводительных документах на товар (инвойс №406 от 10.10.2018), так и в сертификате соответствия №ТС RU C-CN.AH16.B.00413, а также согласуются с фактами, установленными в ходе таможенного досмотра и отраженными в акте таможенного досмотра.
Между тем, данные фотографии в совокупности с иными представленными заявителем документами на товар таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, иного из материалов дела не следует, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в письме ФТС России от 15.08.2018 N 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования», при решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения по указанной статье КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о представлении заявителем при декларировании спорного товара недействительного документа - сертификата соответствия № ТС RU C-CN.AH16.B.00413 не имеется. По указанным основаниям выводы таможенного органа и суда первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-684/2019 от 17.06.2019, вынесенное Екатеринбургской таможней, следует признать незаконным и отменить.
Таким образом, обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу № А60-38368/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-684/2019 от 17.06.2019, вынесенное Екатеринбургской таможней.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М. Трефилова
