СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-6588/2023-ГК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТ-Запчасть»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-38305/2022
по иску индивидуального предпринимателя Блюденова Павла Васильевича (ИНН 860602011056, ОГРН 306860602500010)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Запчасть» (ИНН 6658523635, ОГРН 1196658016972)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Блюденов Павел Васильевич (далее – истец, ИП Блюденов П.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Запчасть» (далее – ООО «СТ-Запчасть») 78 700 руб. стоимости некачественного товара, 2 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 30.03.2022. по 06.07.2022 с последующим начислением по день фактического погашения долга, 14 000 руб. расходов на экспертизу товара, 3 538 руб. транспортных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТ-Запчасть» в пользу ИП Блюденова П.В. взыскано 78 700 руб. задолженности, 1 229 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств действительности понесенных истцом расходов, сведений о том, какие конкретно услуги оказаны представителем истца и об их стоимости, чрезмерность данных расходов, отсутствие в судебном акте оценки приведенных ООО «СТ-Запчасть» доводов, просит определение суда первой инстанции отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Блюденовым П.В. (заказчик) и Новгородцевой Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг согласно перечню, согласованному в приложении к договору, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется сторонами в приложении к договору. Между сторонами заключены соглашения о стоимости оказанных услуг.
акты оказанных услуг, в соответствии с которыми стоимость оказанных услуг составила 30 500 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам (РКО) от 23.06.2022, 28.08.2022, 25.12.2022 ИП Блюденовым П.В. оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для ИП Блюденова П.В. обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При обращении с заявлением истец исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем просил взыскать с ответчика 27 000 руб.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 27 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является
основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 27 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств действительности заявленных расходов, апелляционный суд не принимает, поскольку в качестве доказательства оплаты услуг представителя истец представил РКО, что не противоречит действующему законодательству.
Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
На основании пункта 6 Указания Банка России N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
В соответствии с пунктом 6.1 Указания Банка России N 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.
При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Согласно пункту 6.2 Указания Банка России N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.
После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002
кассир подписывает его. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.
Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.
Исследовав представленные истцом расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции установил, что документы соответствует установленным требованиям, содержат подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче директором истца представителю денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам и, следовательно, о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, какие именно услуги оказаны представителем истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку перечень услуг приведен в вышеуказанных актах оказанных услуг, полный перечь возможных услуг согласован в приложении к договору. Стоимость услуг сторонами определена в соответствующих соглашениях. Кроме того, из материалов дела также возможно установить, какие конкретно услуги оказал представитель истца, какие процессуальные действия им совершались при рассмотрении дела по существу, и, следовательно, установить действительную стоимость данных услуг. При этом, расчет истца стоимости оказанных услуг ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Таким образом, приведенные доводы о незначительном объеме проделанной представителем работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчиком судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 27 000 руб.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных
заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не представил в обоснование стоимости оказанных услуг сведения о средней стоимости аналогичных услуг в Свердловской и Челябинской областей.
Следует отметить, что такие сведения не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.
Кроме того, такой подход противоречил бы принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда выводов относительно представленных им в материалы дела доказательств и изложенных доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного
специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-38305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Э.А. Ушакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 8:34:00
Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна
