ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2234/2022-АК
г. Пермь
27 апреля 2022 года Дело № А71-3201/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Прохоровой (Кошелевой) Яны Викторовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 декабря 2021 года
по делу № А71-3201/2021
по иску индивидуального предпринимателя Ким Татьяны (ОГРНИП: 314554327600295, ИНН: 550622651035)
к Прохоровой (Кошелевой) Яне Викторовне (ИНН: 251010889596)
о взыскании 1 560 000 рублей неосновательного обогащения, 78 908 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 53 133 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг,
третье лицо: Игринев Александр Андреевич,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ким Татьяна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Яне Викторовне, с учетом уточнения требований, о взыскании 1 560 000 рублей неосновательного обогащения, 78 908 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 53 133 рубля 44 копейки судебных расходов по оплате юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игринев Александр Андреевич.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) с Кошелевой Яны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Ким Татьяны
взыскан 1 560 000 рублей неосновательного обогащения, 78 908 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 26000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 53 133 рубля 44 копейки судебных издержек; в доход федерального бюджета 3389 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что индивидуальный предприниматель Прохорова Яна Викторовна договор поставки с Ким Т. не заключала, а только предоставила доступ Игриневу А.А. к своему банковскому счету для осуществления перевода.
Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.07.2020 был заключен договор поставки № 07/2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, в объемах и в количествах, указанных в спецификациях, согласованных и надлежащим образом подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно представленной спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца следующий товар на общую сумму 6 830 000 рублей:
- перчатки виниловые размер L в количестве 60 000 штук стоимостью 480 000 рублей;
- перчатки виниловые размер М в количестве 60 000 штук стоимостью 480 000 рублей;
- перчатки виниловые размер ХL в количестве 60 000 штук стоимостью 480 000 рублей;
- маску трехслойную резинка фиксатор одноразовую в количестве 2 000 000 штук стоимостью 1 500 000 рублей;
- маску КН95 с клапаном в количестве 200 000 штук стоимостью 1 600 000 рублей;
- маску КН95 без клапана в количестве 50 000 штук стоимостью 250 000 рублей;
- перчатки нитрил в количестве 170 000 штук стоимостью
2 040 000 рублей.
Пунктом 2 спецификации стороны определили, что покупатель производит оплату стоимости товара, поставленного согласно спецификации, не позднее 30.11.2020. Размер отсроченного платежа составляет
6 830 000 рублей. Отсрочка платежа не считается просрочкой. Неустойка согласно пункту 8.7 договора на сумму отсроченного платежа не начисляется.
Срок исполнения поставки – не позднее 3 дней с момента подписания договора поставки от 07.08.2020 №07/2020.
Истец по платежным поручениям от 25.11.2020 № 191, от 27.11.2020
№ 194 (том 1, л.д. 18-19) перечислил ответчику денежные средства в размере 3 768 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки
№ 07/2020 от 07.07.2020 за средства индивидуальной защиты».
Между тем, как указывает индивидуальный предприниматель Ким Татьяна, ответчик поставку товара не произвел, сроки поставки товара истекли, в связи с чем 11.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 20-21) с уведомлением об отказе от договора и с требованием возврата всей оплаченной суммы в размере 3 768 000 рублей.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств, в том числе в размере 1 560 000 рублей, в пользу ответчика документально подтвержден платежными поручениями от 25.11.2020 № 191, от 27.11.2020 № 194 (том 1, л.д. 18-19) с назначением платежа «оплата по договору поставки
№ 07/2020 от 07.07.2020 за средства индивидуальной защиты».
Доказательств надлежащего встречного предоставления на вышеуказанную сумму ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 1 560 000 рублей в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере в размере 1 560 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 908 рублей 22 копеек за период с 09.02.2021 по 21.12.2021 (уточнение иска от 22.12.2021), начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет банк не предоставил.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 78 908 рублей 22 копеек за период с 09.02.2021 по 21.12.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга начиная с 22.12.2021.
Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. В части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 133 рублей.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2020 № СУД-1/77
(том 1, л.д. 34-37), заключенный между индивидуальным предпринимателем Ким Татьяной (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» (Исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в
Арбитражном суде Удмуртской республики по иску Заказчика к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Яне Викторовне о изыскании денежных средств, а также оказывать иные юридические услуги, предусмотренные настоящим договором.
Для исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2020 № СУД-1/77 Исполнителем был привлечен сотрудник – Ивова Мария Олеговна, действующая на основании доверенности от 03.05.2018, в которой предусмотрены полномочия названного лица представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» во всех судах Российской Федерации (во всех судебных инстанциях), в службе судебных приставов, в других государственных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, заявителю, потерпевшему, иному заинтересованному лицу.
В подтверждение факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Богатов Групп» и Ивовой Марией Олеговной в материалы дела представлен трудовой договор от 01.01.2017
№ 1/7 с дополнительным соглашением.
По платежному поручению от 23.02.2021 № 46 Заказчик оплатил Исполнителю 53 133 рубля 44 копейки (том 1, л.д. 38).
Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и характера спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных процессуальных документов, оценив объем и сложность проделанной юридической работы, суд пришел к обоснованному выводу, что отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 53 133 рубля 44 копейки.
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает, самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель Прохорова Яна Викторовна договор поставки с Ким Т. не заключала, а только предоставила доступ Игриневу А.А. к своему банковскому счету для осуществления перевода, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки соответствующих выводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Учитывая дату принятия Правительством Российской Федерации постановления № 497 и дату принятия судом решения по делу (30.12.2021), суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) решения суда первой инстанции по настоящему делу в части неустойки, однако, одновременно суд разъясняет, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом названных правовых актов – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу № А71-3201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой (Кошелевой) Яны Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Судьи
Ю.В. Шаламова
