СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19590/2017-АК
г. Пермь
30 января 2018 года Дело № А50-30245/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны – Ветчанинов А.В., паспорт, доверенность от 20.07.2017;
от Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 11.12.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2017 года по делу № А50-30245/2017,
принятое судьей Шаламовой Ю.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тибаевой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 312591934900019 ИНН 591901229261)
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022 ИНН 5919001391)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тибаева Татьяна Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2017 №9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 049 243,22 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты осуществляли свою деятельность и вели налоговый учет, сдавали отчетность и уплачивали налоги; в период совместной деятельности с предпринимателем имели достаточно хороший финансовый оборот, а ООО «Монолит», ООО «Уралглавснаб» осуществляли государственные заказы. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не приобщил учредительные документы организаций, не провел почерковедческую экспертизу. В товарно-транспортных накладных содержится информация о перевозке продукции для ИП Тибаевой Т.В. иными перевозчиками с иными транспортными средствами, которые никакого отношения к ИП Авдеевой Н.В. и ИП Пегушину Д.В. не имеют. Согласно справке от провайдера, IP-адрес используется множеством лиц после того, как он освобождается пользователем. По мнению заявителя, в материалах выездной налоговой проверки полностью отсутствуют мотивы организации схемы ухода от налогообложения путем включения в хозяйственные операции фирм-«однодневок». Заявитель указывает, что доказательств умышленного введения им контрагентов для уменьшения налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тибаевой Т.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 24.04.2017 № 05.14 и вынесено решение от 19.06.2017 № 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013-2015гг.в сумме 7 049 243,22 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 Кодекса.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.08.2017 № 18-17/54 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 указанного закона.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Тибаева Т.В. осуществляла оптовую торговлю молочными продуктами. Для выполнения указанной деятельности налогоплательщик привлекал для осуществления перевозок товара различные организации. В подтверждение налоговых вычетов им представлены в том числе договоры с ООО «Монолит» (ИНН 5904259447) от 16.12.2013 №10, ООО «Уралглавснаб» (ИНН 5902242110) от 01.01.2015, ООО «Межрегиональная транспортная компания» (ИНН 5904296544, ООО «МТК») от 12.01.2015 №11, по условиям которых исполнители приняли на себя обязанность организовать и (или) выполнить перевозки грузов клиента в соответствии с заявкой клиента; счета-фактуры, акты выполненных работ.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по осуществлению перевозок в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала).
Единственный руководитель и учредитель ООО «Монолит» Старцев С.Н. отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит», в ходе допроса сообщил о потере паспорта в 2010-2011г., отметив, что руководство организацией не осуществлял, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, доверенности не выдавал. Согласно справкам формы 2-НДФЛ Старцев С.Н. доходы от ООО «Монолит» не получал. По данным правоохранительных органов, Старцев С.Н. ведет антисоциальный образ жизни.
Руководитель и учредитель ООО «Уралглавснаб» Лузин А.С. относится к категории «массовый», на его имя зарегистрировано 6 организаций. Лузин А.С. ведет антисоциальный образ жизни.
Щенников В.В. (руководитель и учредитель ООО «Межрегиональная транспортная компания») также относится к категории «массовый», на его имя зарегистрировано 4 организации. Свое участие в финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, в 2013г. передавал свою копию паспорта девушке Насте, по ее просьбе, с целью оформления банковской карты, за вознаграждение в размере 1500 руб., подписал чистый лист с заглавием «доверенность», лично организацию не регистрировал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
Согласно почерковедческим экспертизам ни один документ по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монолит», ООО «Уралглавснаб», ООО «МТК» не подписан руководителями (уполномоченными лицами) указанного контрагента. Доводы предпринимателя о незаконности и необоснованности выводов эксперта являются безосновательными. Заключения эксперта получены инспекцией в порядке ст.95 НК РФ, с соблюдением всей установленной законодательством процедуры. Дополнительных вопросов эксперту, отводов, желания представить дополнительные документы плательщиком не заявлялось.
Отчетность представляется контрагентами с минимальными суммами налогов, не отражающими реальный размер поступлений на расчетный счет, что говорит о несформированности источника для вычетов у налогоплательщика.
Денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций, перечисляются на счета других «проблемных» организаций (ООО «Константа», ООО «Уралстройсервис», ООО «ТД «Планета», ООО «Квест», ООО ПКФ «Европа», ООО «Омегастрой»). При этом движение денежных средств носит транзитный характер: установлена идентичность сумм, поступивших на расчетные счета, и списанных с них денежных средств. В конечном счете денежные средства поступают на расчетные средства ИП Авдеевой Н.В. и ИП Пегушина Д.В., являющихся реальными поставщиками транспортных услуг, но применяющих специальные налоговые режимы в виде ЕНВД или патента.
Из заявок на перевозку грузов, журнала учета выезда (въезда) автомобильного транспорта на территорию ОАО «Молкомбинат «Кунгурский», доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Тибаевой Т.В., а также из информации, предоставленной МО МВД России «Соликамский» от 06.03.2017, также установлено, что транспортные средства, используемые для перевозки молочной продукции, принадлежат на праве собственности ИП Авдеевой Н.В. и ИП Пегушину Д.В.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Тибаева знакома с предпринимателями Авдеевой и Петушиным (учились в одной школе, жили в одном дворе), Авдеева и Пегушин являются братом и сестрой. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2011-2012гг. Тибаева являлась работником Пегушина Д.В.
Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком и предпринимателями Авдеевой Н.В. и Пегушиным Д.В. использовались одни и те же IP-адреса для отправки налоговой отчетности. Ссылка заявителя на возможность случайного совпадения IP-адресов отклоняется, так как систематический выход в Интернет с одного и того же IP-адреса сводит случайность к минимуму.
Ранее 2013 года поставку и перевозку для клиентов молочной продукции ОАО «Молкомбинат Кунгурский» осуществляла мать Пегушина и Авдеевой — ИП Пегушина Т.И. После 2013 года указанные договоры с клиентами-покупателями по поставке продукции ОАО «Молкомбинат Кунгурский» перешли к ИП Тибаевой, что также подтверждает наличие внедоговорных отношений между налогоплательщиком и предпринимателями-перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы и, таким образом, не являющимися плательщиками НДС.
Таким образом, суд первой инстанции на основании обстоятельств проверки пришел к верному выводу, что участие спорных контрагентов носило искусственный характер, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Тибаевой Т.В. необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, поскольку при непосредственном пользовании услугами предпринимателей Авдеевой Н.В. и Пегушина Д.В. налогоплательщик не смогла бы воспользоваться налоговыми вычетами.
ИП Тибаевой Т.В. даны показания в налоговом органе, согласно которым заявки, доверенности, маршрутные листы, транспортные накладные отсутствуют, деловая переписка не велась, какие-либо учредительные документы не запрашивались.
Из представленных товарно-транспортных накладных, паспортов маршрута, маршрутных листов содержится фамилии водителей (экспедиторов), осуществляющих перевозку молочной продукции: Плешков, Семейкин, Сенников, Батуев, Репин, Ткаченко, Беляев, Поляков, Пономарев, Сурсяков, Габов, Орехов, Белкин, Яковенко. Данные водители, за исключением Сурсякова, являются работниками ИП Авдеевой Н.В. и ИП Пегушина Д.В. Указанные транспортные средства также принадлежат указанным предпринимателям.
Из показаний водителей Белкина П.С., Репина Р.В., Сенникова А.В. следует, что они оказывали услуги для налогоплательщика, о спорных юридических лицах, их должностных лицах ничего не знают.
Сурсяков, о котором говорит в жалобе заявитель, осуществлял перевозку продуктов для ИП Тибаевой на автомобиле, принадлежащем ИП Авдеевой. Работником ООО «Монолит», ООО «Уралглавснаб», ООО «Межрегиональная транспортная компания» он не являлся, предпринимателем не зарегистрирован.
Допрошенный в судебном заседании Пегушин Д.В. пояснил, что для налогоплательщика никаких услуг не оказывал, при этом относительно поступления на его расчетный счет денежных средств от налогоплательщика ничего пояснить не смог. Показал, что осуществлял деятельность в качестве предпринимателя по транспортным перевозкам. Заявки на перевозку поступали от диспетчеров заказчиков. Назвал в качестве диспетчеров «Омегастрой», «Квест», «Планета». При этом не смог пояснить, в каком виде поступали заявки, кто оформлял доверенности водителям, почему вся первичная документация составлена между ОАО «Молкомбинат Кунгурский» (грузоотправитель) и ИП Тибаевой Т.В. (грузополучатель).
Представленные ИП Пегушиным Д.В. документы по взаимоотношениям с ООО «ТД «Планета» (договор, товарно-транспортные накладные) составлены формально, заявки в ходе проверки представлены не были. В представленных товарно-транспортных накладных и маршрутных листах в качестве грузополучателя и плательщика указана ИП Тибаева Т.В.
Сведения об ООО «Монолит», ООО «Уралглавснаб», ООО «Межрегиональная транспортная компания», ООО «ТД «Планета» в представленных маршрутных листах и товарно-транспортных накладных отсутствуют.
Приводимые заявителем доводы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов сводятся к их регистрации в установленном законом порядке. Однако сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.
Заявителем не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет).
Из данных налоговому органу пояснений следует, что предприниматель не знает руководителей спорных контрагентов, о наличии у них транспортных средств не интересовалась; первичные документы получала по почте.
Таким образом, выводы суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами ООО «Монолит», ООО «Уралглавснаб», ООО «МТК» соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу № А50-30245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Н.М. Савельева
