СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 66 /2021(1)-АК

г. Пермь

04 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-54820/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ауера ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер 66:59:0102020:399, находящейся по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-54820/2020        

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

     В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

     Определением суда от 09.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234 (6955), стр.38.

02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер: 66:59:0102020:399, находящейся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Ауер ФИО1 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом были учтены только интересы должника без учета интересов кредиторов последнего. Полагает, что поведение должника не является добросовестным, в связи с чем, усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

До начала судебного заседания от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств до стороны должника сведений о приобретении спорного объекта недвижимость матерью на личные денежные средства (ФИО5, далее – ФИО5), а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО5 нуждается в постороннем уходе. Полагает, что судом не дана оценка доводам кредитора о наличии признаков преднамеренного банкротства в рассматриваемом случае, что также подтверждает недобросовестность в поведении должника.

От должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда опризнании гражданина банкротом и введении реализации имуществагражданина и выявленное или приобретенное после даты принятияуказанного решения, составляет конкурсную массу, за исключениемимущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве изконкурсной массы исключается имущество, на которое не может бытьобращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально- экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, учитывая, что, согласно материалам дела, должник и ее престарелая мать (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) фактически проживают именно в спорной квартире и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеют, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в связи с чем, включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности спорной квартиры в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника и членов ее семьи.

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в силу вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены интересы кредиторов при исключении имущества из конкурсной массы, отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации интересы кредиторов сами по себе не могут быть противопоставлены законным интересам должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2), о том, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Вместе с тем, повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением искусственно создана должником либо размер площади спорной квартиры (48,1 кв.м) существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания  должника.

Иным жилым помещением, пригодным для проживания должник ФИО2, не владеет и в собственности не имеет.

Должник проживает вместе со своей матерью, которая уже в силу своего возраста (1939 года рожд.) нуждается в уходе и помощи со стороны близких родственников, в данном случае дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности должником факта ухода за матерью, в материалах дела имеется уведомление о приеме и регистрации заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (л.д.37).

Кредитором не представлено доказательств того, что нетрудоспособный член семьи должника, а именно мать ФИО5 проживает по иному адресу или имеет иное жилое помещение в собственности, а также что должник уход за матерью не осуществляет, а этим занимается иное лицо (статья 65 АПК РФ).

Доводы кредитора о том, что о матери должника могла бы заботиться другая дочь, что должник, ее мать могли бы проживать в ином месте, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом верно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 30,0 кв.м, кадастровый номер: 66:59:0102010:815, находящейся по адресу: <...>.

Доля в квартире приобретена ФИО2 в 2011 году в порядке наследования квартиры вместе с сестрой ФИО6. Должник в квартире никогда не проживала, расходов по содержанию никогда не несла, не была зарегистрирована. Фактически в указанной квартире ул.Бажова, д.16, кв.31, проживает малолетняя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее мать ФИО8, которые зарегистрированы в данном жилом помещении.

В спорной квартире по адресу: <...>, должник ФИО2 и ее мать ФИО5 проживают с 2013 года.

Для ФИО2 и ее матери ФИО5 квартира по адресу: <...> никогда не являлась и не является единственным жильем.

Предоставление исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в однокомнатной квартире №31 по ул.Бажова, д.16, не соответствует требованию обеспечения должнику и ее матери нормальных условий существования и конституционного права на жилище, т.к. невозможно их проживание на жилой площади размером 15 кв.м с учетом размера доли должника в квартире (что значительно меньше учетной нормы для проживания одного человека).

Учетная норма для Полевского городского округа постановлением главы от 10.01.2007 №4 установлена не более 15 квадратных метров общей площади на человека.

Апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что из объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, именно 2-комнатная квартира по адресу: <...>, по своим характеристикам не являющаяся чрезмерным (роскошным) жилым помещением, более всего подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника и ее матери ФИО2 с учетом соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен и соблюден баланс интересов должника и кредиторов.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным ликвидным активом должника (в собственности должника находятся ½ доли в праве собственности на 1-комнатную квартиру по ул.Бажова, 8-31, и земельный участок №92 площадью 660 кв.м), за счет которого кредитору хотелось бы получить удовлетворение своих требований, само по себе не является основанием для неприменения исполнительского иммунитета в отношении 2-комнатной квартиры по адресу: <...>, и отказа в исключении ее из конкурсной массы ФИО2

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также выражают несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом вышеуказанного, основания для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу №А60-54820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.