СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9045/2023-АК

г. Пермь

25 сентября 2023 года Дело № А60-51278/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

по делу № А60-51278/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, фактического ущерба, убытков, неустойки, сопутствующих расходов возникших в результате ДТП,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, АО "СОГАЗ", страховая компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 руб., фактического ущерба в размере 114 400 руб., убытков в размере 217 500 руб., неустойки в размере 176 381 руб., сопутствующих расходов, возникших в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года исковое заявление удовлетворено частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6972 руб. 41 коп., неустойка в размере 55953 руб. 41 коп., начисленная за период с 07.06.2022 по 16.09.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму 6972 руб. 41 коп. из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 17.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, убытки, выраженные в оплате экспертного заключения, в размере 8000 руб. 00 коп.; также с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО1 взыскано 1821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 руб. 46 коп. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые требования ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме. В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда относительно отказа в выплате суммы ущерба, необходимой для полного восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен; а также взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 972 руб. 42 коп., вместо, заявленных истцом, 13 000 руб.; отказа во взыскании убытков в размере 217 500 руб., вызванных простоем транспортного средства, поскольку данное использование транспортного средства осуществлялось исключительно его собственником для личных целей. Предприниматель указывает на то, что на сумму недоплаченного страхового возмещения, а также сумму причиненного ущерба (исходя из среднерыночных цен) подлежит начислению неустойка. Настаивает на взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 287 руб., а также стоимости уплаченной истцом госпошлины в размере 13 426 руб. в полном объеме. По мнению истца, судом не могла быть определена допустимость экспертного заключения ООО “МЭАЦ” и недопустимость экспертного заключения истца. Истец, считает, судом необоснованно взыскана с ИП ФИО1, недоплаченная госпошлина в размере 160 руб.

АО "СОГАЗ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Так, убежден, что судом неверно определен период начисления неустойки с 07.06.2022, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения поступило 18.05.2022, следовательно, исчисление срока, установленного Законом №40-ФЗ, истекает 07.06.2022, а начисление подлежит с 21-го дня, а именно с 08.06.2022. Также АО "СОГАЗ" приводит доводы о том, что страховая выплата произведена в установленные сроки после предоставления корректных реквизитов потерпевшим. Страховая компания считает, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как их размер значительно превышает сумму основного долга.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему на основании договора лизинга ИП ФИО1 транспортному средству КИА РИО государственный регистрационный номер КН918/66 (далее - ТС).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005711193.

18.05.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2022.

18.05.2022 АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного ТС КИА РИО, путем выдачи направления на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

20.05.2022 экспертом ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра № 20-05-23/16-03.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбран способ возмещения убытков путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак КН91866.

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые являются импортерами (дистрибьютерами) автомобилей марки KIA АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в безналичной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 800 руб.

06.06.2022 АО «СОГАЗ» письменно уведомило Истца о выплате страхового возмещения в безналичной форме и с учетом распорядительного письма собственника ТС ООО «Альфамобиль», Страховщиком были запрошены у Истца банковские реквизиты с указанием расчетного счета ИП ФИО1

16.06.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступило сопроводительное письмо с указанием банковских реквизитов, принадлежащие физическому лицу ФИО1

16.06.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступила телеграмма о проведении осмотра ТС 21.06.2022.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» был повторно организован осмотр поврежденного ТС КИА РИО, путем выдачи направления на осмотр в ООО «Центр ТЭ». По результатам осмотра экспертом ООО «Центр ТЭ» был составлен акт осмотра от 21.06.2022, согласно которому скрытых повреждений не обнаружено.

13.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-92800 повторно запросило у Истца банковские реквизиты с указанием расчетного счета принадлежащего ИП ФИО1 Факт отправки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093874781409.

22.07.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по экспертному заключению ИП ФИО4 на представленные реквизиты, принадлежащие физическому лицу.

АО «СОГАЗ» организовало проверку экспертного заключения Истца, по результатам которой ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56 300,00 руб.

04.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-103659 вновь запросило корректные банковские реквизиты, с указанием счета, принадлежащему ИП.

31.08.2022 истцом с сопроводительным письмом представлены корректные реквизиты.

01.09.2022 утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 56 300 руб.

02.09.2022 по платежному поручению № 11824 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на счет истца.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части недоплаченного страхового возмещения в размере 6972 руб. 41 коп., неустойки в размере 55953 руб. 41 коп., а также убытков, выраженных в оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., исходил из их доказанности и обоснованности; между тем оснований для удовлетворения требований в полном объеме не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9, Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 9 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Закон позволяет страховщику в случае отсутствия у него заключенного договора на техническое обслуживание на СТОА, которая бы соответствовала всем критериями, изложенным в ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (срок проведения восстановительного ремонта; критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) в одностороннем порядке сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у страховой компании отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА» в регионе регистрации/пребывания потерпевшего, АО «СОГАЗ» пришло к выводу о том, что страховое возмещение вреда согласно требованиям действующего законодательства должно быть осуществлено в форме выплаты с учетом износа деталей.

Однако, как правомерно заметил суд, согласно ч. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. «а» - п. «д» и п. «ж» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Более того, данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу пункта 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению от ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 56 300,00 руб., без учета износа – 63272 руб. 41 коп.

Согласно экспертному заключению предоставленного истцом, Х»189/22 от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА РИО», г/н: «КН918/66» с учетом износа составила 59 400,00 руб., без учета износа составляет 69 300 руб.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 56 300 руб. (с учетом износа) и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой истца в размере 59 400 руб. (с учетом износа) составляет менее 10%.

Поскольку разница менее 10% суд справедливо принял во внимание заключение от ООО «МЭАЦ».

Представленное ответчиком экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, представленное ответчиком, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6972 руб. 41 коп. (из расчета 63272 руб. 41 коп.- 56 30 0,00 руб.

Доводы истца о том, что он обладает правом потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

Исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом в отсутствие доказательств несения расходов по самостоятельной организации ремонта, требования к страховщику возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, не могут быть удовлетворены.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание апелляционным судом в рамках настоящего дела в отсутствие оснований полагать тождественными обстоятельства, установленные в рамках указанного истцом и настоящего дел.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С учётом изложенного суд закономерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании фактически причинённого ущерба в размере 114400 руб. 00 коп.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО с учетом подтверждения факта оплаты экспертного заключения судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания расходов по оплате экспертного заключения апелляционные жалобы не содержат.

АО «СОГАЗ» в своей апелляционной жалобе настаивает на ошибочности выводов суда при исследовании требования о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По мнению АО «СОГАЗ», срок установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 07.06.2022, следовательно, нестойка подлежит начислению с 08.06.2022.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ»18.05.2022, то 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истек 06.06.2022, соответственно, с 07.06.2022 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для иных выводов апелляционный суд, вопреки мнению ответчика, не усматривает.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ N 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Страховая компания в своей апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду непредставления потерпевшим полного пакета документов, а именно отсутствие реквизитов индивидуального предпринимателя для перечисления страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Как было указано ранее, предпринимателем в заявлении о страховом случае в качестве способа осуществления страхового возмещения указано осуществление ремонта транспортного средства.

Таким образом, истец исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.

Поскольку страхования компания сообщила об отсутствии технической возможности организовать ремонт ТС «КИА РИО», с которыми у АО «СОГАЗ» заключен договор, возможность выполнения ремонта автомобиля не подтверждена, страховая компания самостоятельно пришла к выводу о страховом возмещении в виде денежной выплаты.

Невозможность исполнения обязанности страховой компании в виде натуральной формы страхового возмещения достаточным образом не подтверждена. АО «СОГАЗ» не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным само по себе непредоставление реквизитов для перечисления денежных средств в данном случае не является причиной несоблюдения страховой компанией срока осуществления страхового возмещения.

Таким образом, требование заявителя по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент взаимоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

Доказательств отсутствия возможности осуществления страховой выплаты альтернативным способом страховой компанией не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения частично, суд правомерно произведен расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 по платежному поручению № 11824 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения на счет истца в размере 56300 руб.

Согласно расчету суда неустойка за период с 07.06.2022 по 02.09.2022 составляет 55953 руб. 41 коп., из которой 55047 руб. (из расчета 633272,41*1*87), 906 руб. 41 коп. за период с 03.09.2022 по 16.09.2022 (из расчета 6972,41*1*13).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, период начисления, применение процента начисления признано правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, соответствующих доказательств не представил, размер неустойки ограничен в силу закона, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и длительности периода неисполнения обязательств ответчика пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Относительно доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с простоем транспортного средства, апелляционный суд поддерживает верные выводы суда первой инстанции, обоснованные следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом необоснованно заявлены убытки и не доказан факт простоя транспортного средства, основываясь на договоре лизинга, заключенного 17.09.2020 между собственником ООО «Альфамобиль» и истцом, а также договоре аренды транспортного средства, заключенного 20.01.2022 между истцом и ФИО5

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, довод истца о том, что транспортное средство не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, в связи с тем, что находилось не на ходу и не эксплуатировалось в заявленный период «простоя» с 07.06.2022 по 02.09.2022 несостоятелен, и противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается фиксацией с камер видео наблюдений по г. Екатеринбургу о передвижении транспортного средства в заявленный истцом период.

Данные сведения представлены ООО «УГМК-Телеком» по запросу Страховой компании. Обязанность истца по внесению платежей связанных с оплатой договора лизинга не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и вытекает из совершенно иного правоотношения, которое возникло еще до нарушения ответчиком своей обязанности.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

На основании изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 217500 руб.

В силу вышеизложенного, по правилам ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, с учетом Рекомендаций рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 11.07.2016 N 3/2016 по применению п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежали взысканию почтовые расходы в размере 38 руб. 46 коп., а также государственная пошлина в сумме 1821 руб. 00 коп.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-51278/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев