СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9432/2017-АКу
г. Пермь
25 августа 2017 года Дело № А60-12815/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года,
принятое судьей Франк Ю.Ю.
по делу № А60-12815/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ИНН 744815080828, ОГРН 312744807300056)
к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
третьи лица: Гасымова Светлана Сурхаевна, Попов Сергей Сергеевич, СПАО «Ингосстрах»
о взыскании 21 124 руб. 23 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании в качестве компенсации материального ущерба 21124, 23 руб., неустойки, на основании п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО)» с 28.02.2017 по дату вынесения решения, финансовой санкции, предусмотренную п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 28.02.2017 по дату вынесения решения.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017 по 23.05.2017 в сумме 17 744 руб. 35 коп. и финансовую санкцию за период 28.02.2017 по 23.05.2017 в сумме 16800 руб.
В порядке возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме 1200 рублей и почтовые расходы в сумме 186,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворить частично. С РСА в пользу ИП Цимма Е.Ф. взыскано 42 248 рублей 46 копеек, в том числе 21 124 рубля 23 копейки – ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 29.12.2015 в 22 часа 00 минут в Свердловской области на автодороге г. Березовский-НСТЭЦ, 4 км+370 метров, между транспортным средством «БМВ X1» г/н А117КР/196, принадлежащим на праве собственности Гасымовой С.С, и транспортным средством «АМУР 3135» г/н Р450МР/96 под управлением Попова С.С.; 10 562 рубля 10 копеек – неустойка, начисленная за период с 28.02.2017 по 22.05.2017; 10 562 рубля 13 копеек – финансовая санкция, начисленная за период с 28.02.2017 по 22.05.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, в том числе: 5000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 186 рублей 50 копеек – почтовые расходы; 2000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 689 рублей 50 копеек – в возмещение расходов, понесенных на оплату копировальных услуг.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ПАО СК «Росгосстрах» является действующей организацией, в связи с чем требования должны быть предъявлены к нему. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что АО «СОГАЗ» подтверждает переход к нему обязательств по договорам ОСАГО, заключенных АО СО «ЖАСО» по договору передачи страхового портфеля.
До рассмотрения апелляционным судом дела по существу от истца поступило ходатайство, в котором истец просит решение суда в части, касающейся санкций за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также оплаты стоимости юридических услуг отменить, принять по делу новый судебный акт. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации материального ущерба 21 124,23 руб., неустойку за период с 28.02.2014 по 23.08.2017 в сумме 37 178,64 руб., финансовую санкцию за этот же период в сумме 25 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2017).
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 в 22 часа 00 минут в Свердловской области на автодороге г. Березовский – НСТЭЦ, 4 км+370 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ X1» г/н А117КР/196, принадлежащим на праве собственности Гасымовой С.С, и автомобиля «АМУР 3135» г/н Р450МР/96 под управлением собственника Попова С.С.
Причиной ДТП от 29.12.2015 явились действия Попова С.С., который нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение вышеназванных транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0664416142.
Гражданская ответственность Гасымовой С.С. на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис ЕЕЕ 0332581020.
В результате ДТП принадлежащий Гасымовой С.С. автомобиль «БМВ XI» получил повреждения.
На основании договора добровольного страхования имущества от 03.02.2015 (полис КАСКО АА № 101853435) СПАО «ИНГОССТРАХ» оплатило потерпевшей стоимость восстановительного ремонта.
Однако утрата товарной стоимости (далее – УТС) компенсирована не была. В соответствии с отчетом ООО «Урал-Оценка» от 28.03.2016 УТС автомобиля «БМВ X1» 2013 года выпуска составила 16124,23 руб. За экспертизу Гасымова С.С. уплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №103800 без даты (л.д.45).
31.03.2016 между Гасымовой С.С. и предпринимателем заключен договор № 486-TSD уступки прав, по которому последнему переданы права на взыскание ущерба, причиненного в результате описанного выше ДТП.
Истец направил в адрес РСА заказной почтой 15.12.2016 предложение о досудебном урегулировании убытка (л.д.51-55), в котором просило возместить 21124,23 руб. убытков (16124,23 + 5000). Письмо получено ответчиком 14.01.2017 (л.д.100).
Согласно почтовой квитанции с идентификатором 62005805016645 и описи вложения в заказной письмо от 15.12.2016 (л.д.101-102) претензия направлена ответчику с документами, которые касаются рассматриваемого ДТП, в связи с чем доводы жалобы о направлении ответчику в данном заказном письме документов по иному спору отклоняются. Дело обоснованно рассмотрено судом по существу.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в связи с тем, что истец обратился с рассматриваемыми требованиями к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей Гасымовой С.С. на момент его наступления была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис ЕЕЕ 0332581020.
Обращаясь в суд с требованиями к РСА, предприниматель в исковом заявлении указал, что приказом Банка России от 01.11.2016 №ОД-3741 у АО «Страховое общество ЖАСО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик данные обстоятельства подтвердил.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Страховое общество ЖАСО» ИНН 7708023079 с 24.01.2017 находится в стадии ликвидации.
Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Между тем в соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Указанная норма не применяется только в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.
Так, в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
В рассматриваемом случае потерпевшая за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ее ответственность (АО «Страховое общество ЖАСО»), не обращалась, никакой выплаты от этой страховой компании по спорному страховому случаю не получала. Иное истцом не доказано.
В связи с чем оснований для неприменения судом части 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не имелось.
Из справки о ДТП, а также опубликованных на сайте РСА данных следует, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС 0664416142), у которого лицензия на осуществление страховой деятельности не отозвана. Иных обстоятельств, указанных в пункте 2 ст.18 Закона об ОСАГО, также не установлено.
Ответчиком, кроме того, указано и опубликованными на сайте РСА данными подтверждается, что все права и обязательства АО «Страховое общество ЖАСО» по договорам ОСАГО переданы в АО «СОГАЗ».
В любом случае оснований для обращения к РСА, предусмотренных пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО, у истца не имелось.
На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-12815/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В.Васильева
