СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

26 августа 2015 года                          г. Пермь                   Дело № А60-47467/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 августа 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                     Мармазовой С.И.,

                                                        Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года, вынесенное судьей Ваниным П.Б. по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А60-47467/2014

по иску предпринимателя Лагуновой Е.А. (ОГРНИП 312665825500016, ИНН 665812612385) к Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), ОАО «Первый республиканский банк» (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) об обязании включить в реестр обязательства и взыскании 654.319,47 руб.

третьи лица: ООО «Криомет», ООО «Союз-МС», ООО Титановый Дом «УКМК», ООО «Норд Промоушн Екатеринбург»

(истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Предприниматель Лагунова Е.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Первый республиканский банк» (далее – ответчики) об обязании ОАО «Первый республиканский банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками суммы вклада 654.319,47 руб, обязать Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить страховое возмещение в этом размере.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Криомет», ООО «Союз-МС», ООО «Титановый Дом «УКМК», ООО «Норд Промоушн Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО «Первый республиканский банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета – истцом сумму в размере 654.319, 47 руб., с Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца взыскано 654.319,47 руб. страхового возмещения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 16.086,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 654.319, 47 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО «Первый республиканский банк» в пользу истца взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2.000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Лагунова Е.А. обратилась 29.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Госкорпорациии «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                     96.300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 (судья Ванин П.Б.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с определением суда от 02.06.2015, обжаловало его в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в его адрес не поступало от истца заявление о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов, в связи с чем он не мог подготовить отзыв; судом неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Предприниматель Лагунова Е.А. в письменном отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, удовлетворение исковых требований предпринимателя Лагуновой Е.А.  послужило ей основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 96.300 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов представлен договор № 689/3-2014 от 25.09.2014, заключенный между предпринимателем Лагуновой Е.А. (доверитель) и ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (поверенный) (л.д. 19).

В рамках названного договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по спору с ГК «Агентство ппо страхованию вкладов» и ОАО «Первый Республиканский Банк» об установлении состава и размера страхового возмещения, о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам, в том числе:

- изучение документов, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления и иных необходимых процессуальных документов – 25.000 руб.;

- представление интересов в суде – 25.000 руб.,

- при необходимости, изучение документов, подготовка и подача в суд апелляционной инстанции жалобы/отзыва – 15.000 руб.;

- представление интересов в апелляционном суде – 25.000 руб.

Доверитель обеспечивает доставку представителя поверенного собственным автомобильным транспортом до апелляционного суда г.Перми и обратно в г.Екатеринбург. При невозможности обеспечить доставку представителя собственным транспортным средством, доверитель авансирует оплату расходов в размере 6.300 руб. (пункт 1.1).

Размер вознаграждения по договору составляет 30.000 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами подписаны акты №57 от 02.02.2015 на сумму 50.000 руб., № 219 от 02.04.2015 на сумму 40.000 руб., № 196 от 31.03.2015 на компенсацию транспортных расходов в сумме 6.3000 руб. (л.д. 33-35).

Согласно выставленным счетам и актам, стоимость оказанных юридических услуг составила 90.000 руб., транспортные расходы 6.300 руб.

Предприниматель Лазунова Е.А. произвела оплату стоимости оказанных услуг и транспортных расходов в размере 96.300 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанцией (л.д. 28-32).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Лазуновой Е.А. о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

В связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу предпринимателя Лагуновой Е.А. судебные расходы на представителя именно в размере 96.300 руб.  

Довод апеллянта Савина П.А. о существенном нарушении его прав отклонением судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, следует признать необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, правомерно отклонил его.

По смыслу названной выше нормы права, причина для отложения рассмотрения дела должна быть уважительной. В качестве таковой не может быть расценена причина, указанная ответчиком, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем Лагуновой Е.А. представлены почтовые квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика. Также суду на обозрение было представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Кроме того с момента принятия данного искового заявления (06.05.2015) до рассмотрения дела в суде (02.06.2015) ответчик мог воспользоваться своим правом и ознакомится с материалами дела. Однако таким правом ответчик не воспользовался, своего представителя в судебное заседание не направил. В суде апелляционной инстанции ответчик также участия не принимал. Документы, в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлены, по существу заявленных требований возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-47467/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.