ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2337/2021(28,29)-АК
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А50-21364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
при участии:
Макаровского М.А. (лично), паспорт,
от должника Гудковой В.Ю. – Котова С.А., доверенность от 30.04.2021, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Вадима Александровича, Макаровского Михаила Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2023 года,
о частичном удовлетворении заявления Макаровского М.А. о взыскании судебных расходов с Кузнецова В.А.,
вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020
о признании несостоятельным (банкротом) Гудковой Веры Юрьевны (ИНН 590208037667),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 принято к производству заявление Макаровского Михаила Александровича о признании Гудковой Веры Юрьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением от 31.05.2021 Гудкова Вера Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022, отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Вадима Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2016, 2 117 209,32 руб. процентов.
09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Макаровского Михаила Александровича о взыскании с Кузнецова Вадима Александровича судебных расходов с общей сумме 87 143,88 руб. (с учётом уточнений от 10.03.2023, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кузнецовым В.А. заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) заявление Макаровского М.А.. удовлетворено частично. С Кузнецова В.А. в пользу Макаровского М.А. взысканы судебные расходы в размере 55 743,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецов В.А. и Макаровский М.А. обжаловали его в апелляционном порядке.
Кузнецов В.А. в своей жалобе просит отменить определение, отказать во взыскании с него денежных средств в полном объеме. Указывает, что Макаровский М.А. не является должником в деле, его участие в обособленном споре не являлось обязательным. Считает взысканные расходы необоснованными, со ссылкой на не поступление в его адрес копий подтверждающих документов. Полагает заявленную сумму расходов чрезмерной, ставит под сомнение факт несения Макаровским М.А. судебных расходов в пользу своего сына Макаровского А.М., считает действия Макаровского М.А. по взысканию с Кузнецова В.А. судебных издержек злоупотреблением правом, с учетом того, что Кузнецов В.А. понес убытки – в удовлетворении его требований отказано, право на возврат денежных средств утрачено.
Макаровский М.А. в своей жалобе просит определение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает уменьшение судом взыскиваемых расходов необоснованным и произвольным, в отсутствие обоснованных возражений со стороны Кузнецова В.А. (заявлены формальные, необоснованные, не подкрепленные документально доводы о чрезмерности расходов) и оснований для их признания явно неразумными; контррасчет Кузнецовым В.А. не представлен. Считает доводы должника о чрезмерности заявленных Макаровским М.А. расходов не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебные расходы в рамках данного обособленного спора не взыскивались, должник выступала на выигравшей стороне, взыскание с нее судебных издержек невозможно в силу действующего закона, при этом должник вправе сама взыскать судебные расходы с Кузнецова В.А. Отмечает отсутствие у должника какого-либо интереса по оспариванию размера взыскиваемых расходов, рассмотрение данного вопроса не нарушает права должника. С учетом размера расценок за оказанные Макаровскому М.А. услуги представителя, которые укладываются в средневзвешенные расценки на подобные услуги, сложившиеся в Пермском крае, объем и содержание фактически оказанных услуг, затраченного времени и усилий, считает расходы в предъявленном размере аргументировано подтвержденными, основания для признания предъявленных расходов чрезмерными отсутствующими. Кроме того выражает несогласие с исключением судом первой инстанции из общей суммы заявленных к возмещению сумм затраты в размере 5 000 руб., понесенные на выплату представителю вознаграждения за оказанную услугу по подготовке проекта письменных возражений относительно включения требований Кузнецова В.А. в реестр требований кредиторов должника; отказ мотивирован подписанием возражений лично Макаровским М.А., при этом доказательств подготовки возражений представителем в материалы дела не представлены, о необходимости представления дополнительных документов не заявлено. В свою очередь, подписание возражений лично Макаровским М.А. обусловлено отсутствием на тот момент документов, оформленных надлежащим образом (нотариальная доверенность выдана только 01.09.2021), проект возражений был направлен Макаровскому М.А. его представителем Макаровским А.М. по электронной почте 13.08.2021, что подтверждается снимками (скриншоты) страниц ящика электронной почты Макаровского А.М., приложенных к апелляционной жалобе.
Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Участвующий в судебном заседании Макаровский М.А. доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель должника против доводов апелляционной жалобы Макаровского М.А. возражает, поддерживает апелляционную жалобу Кузнецова В.А.. полагает обжалуемое определение в этой части отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 Гудкова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.
В рамках соответствующей процедуры Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2016, 2 117 209,32 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 29.12.2021 в удовлетворении требований Кузнецова В.А. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 определение от 29.12.2021 оставлено без изменения, жалобы Кузнецова В.А. – без удовлетворения.
Основанием для обращения Макаровского М.А в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова В.А. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.
Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между Макаровским Михаилом Алексеевичем (Заказчик) и Макаровским Алексеем Михайловичем (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 01-08/2021 (далее – договор).
Согласно п. 1.2 договора, задание Заказчика на оказание услуг включает в себя:
- составление заявления Заказчика о признании Гудковой Веры Юрьевны (ИНН 59020803766) банкротом (в том числе подготовка и формирование необходимого пакета документов для обращения Заказчика в арбитражный суд с данным заявлением);
- составление заявлений Заказчика об установлении его требований к Должнику в рамках дела о её банкротстве, в том числе подготовка и формирование необходимого пакета документов для обращения Заказчика в арбитражный суд с данными заявлениями;
- составление заявлений Заказчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве Должника и обособленных споров в рамках данного дела арбитражными судами всех инстанций, в том числе, в связи с рассмотрением заявления Заказчика о признании Должника банкротом, обособленных споров об установлении его требований к Должнику, иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника при непосредственном участии в них Заказчика, а также в связи с рассмотрением арбитражным судом самих заявлений Заказчика о возмещении ему судебных расходов (включая подготовку и формирование необходимого пакета документов для обращения Заказчика в арбитражный суд с данными заявлением);
- подготовка письменных возражений Заказчика относительно требований иных кредиторов, предъявленных к Должнику в рамках дела о её банкротстве;
- подготовка письменных отзывов Заказчика на апелляционные и кассационные жалобы иных лиц, поданные на судебные акты арбитражных судов, которые были приняты по делу о банкротстве Должника, в том числе по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках данного дела;
- подготовка прочих процессуальных документов, в частности, письменных заявлений и ходатайств Заказчика, пояснений (объяснений) Заказчика по обстоятельствам дела (спора), его отзывов (возражений) относительно заявлений и ходатайств иных лиц, а также иных процессуальных документов, необходимых для достижения цели оказания услуг, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (за исключением заявлений, по которым возбуждаются отдельные обособленные споры в рамках дела о банкротстве, а также апелляционных и кассационных жалобЗаказчика на судебные акты арбитражных судов, принятые по делу о банкротстве Должника и обособленным спорам в рамках него);
- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, проводимых:
а) в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Заказчика о признании Должника банкротом, вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов Должника, а также отчета финансового по итогам проведения процедуры реализации имущества Должника;
б) в рамках в рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обособленных споров в деле о банкротстве Должника, которые возбуждены по заявлению Заказчика либо непосредственном участников которых Заказчик является;
в) в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявлений Заказчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве Должника, в том числе в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве Должника, а также в связи с рассмотрением самих заявлений Заказчика о возмещении судебных расходов;
г) в рамках рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Заказчика либо иных лиц на судебные акты, принятые арбитражным судом первой инстанции по делу о банкротстве Должника, в том числе по результатам рассмотрения обособленных споров в данном деле;
- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанций по рассмотрению кассационных жалоб Заказчика и иных лиц, поданных на судебные акты, принятые по делу о банкротстве Должника, в том числе по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках данного дела;
- ознакомление с материалами дела о банкротстве Должника, включая подготовку и подачу соответствующего ходатайства об ознакомлении с такими материалами (в том числе, ознакомление с материалами дела в электронном виде путем получения ограниченного доступа к ним через личный кабинет пользователя в информационной системе «Мой арбитр», находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Цель оказания услуг: создание условий для наиболее полного удовлетворения требований Заказчика к Должнику по всем существующим между ними обязательствам, возникшим до даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве Должника, а также наиболее полного возмещения Заказчику судебных расходов, понесенных им в связи возбуждением по его заявлению и дальнейшим рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве Должника, в том числе обособленных споров в рамках данного дела (п. 1.3 договора).
Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п.4 договора.
21.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 27.08.2021, которым дополнены некоторые пункты договора.
26.12.2022 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, которым, в том числе изменено задание, предусмотренное п. 1.2 договора, путем изложения п. 1.2.3-1.2.9 в иной редакции, а также включены дополнительные услуги, уточнен размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг.
Факт оказания Макаровским А.М. услуг отражен в актах от № 2 12.04.2022, № 5 от 21.07.2022, № 18 от 02.03.2023 и подтверждается материалами дела.
В рамках обособленного спора о включении требования Кузнецова В.А. в реестр требований кредиторов Макаровский А.М. оказаны следующие услуги:
29.08.2021 – подготовка письменных возражений относительно включения требования Кузнецова В.А. в реестр требований кредиторов – 5 000 руб.;
09.09.2021 представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края – 7 000 руб.;
25.10.2021 – представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края – 7 000 руб.;
25.11.2021 – представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края – 7 000 руб.;
10.12.2021 – представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края – 7 000 руб.;
08.04.2022-09.04.2022 – подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу Кузнецова В.А. – 7 300 руб.;
12.04.2022 – представление интересов Заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – 7 000 руб.;
13.07.2022 – подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на жалобу Кузнецова В.А. – 7 000 руб.;
14.07.2022 – представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – 10 000 руб.;
11.12.2022-12.12.2022 – подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрение обособленного спора по заявления финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок должника – 5 300 руб.;
02.03.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.
Также Макаровским М.А. были понесены дополнительные судебные издержки в сумме 12 100 руб.:
5 300 руб. – расходы на предварительную выплату вознаграждения представителя за оказание услуг по подготовке и направлению в суд письменной позиции Заказчика на возражения Должника относительно заявления Макаровского М.А. о взыскании судебных расходов с Кузнецова В.А.;
5 000 руб. – расходы на предварительную выплату вознаграждения представителя за участие в судебном заседании 14.03.2023 посредством веб-конференции;
1 800,00 руб. – расходы на предварительную выплату вознаграждения представителя за оказание услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Пермского края заявления Макаровского М.А. об уточнении размера взыскиваемых с Кузнецова В.А. судебных расходов.
В качестве доказательств факта несения расходов в общем размере 86 700 руб. представлены выписки по банковской карте Макаровского М.А., электронные чеки по операции банка, заявления о переводе денежных средств, отрывной талон к приходному кассовому ордеру, электронные письма с квитанциями.
Также Макаровским М.А. к возмещению Кузнецову В.А. заявлено 743,88 руб. издержек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с необходимостью направлений копий представленных в арбитражный суд процессуальных документов в адрес других участников спора – Кузнецова В.А., должника, финансового управляющего должника.
В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 743,88 руб. представлены копии почтовых квитанций от 19.12.2022, 09.03.2022.
Кузнецовым В.А. указано на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, доказательства, представленные в подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, исходя из объема оказанных услуг, характера и сложности спора, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны, с 87 143,88 руб. до 55 743,88 руб. (с учетом почтовых расходов, а также понесенных в споре по взысканию судебных расходов).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 28 Постановления № 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. При этом порядок взыскания понесённых участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
Взыскание судебных расходов с третьего лица (в данном случае кредитора), выступающего как на стороне истца, либо ответчика, так и самостоятельными требованиями, не в пользу которого принят судебный акт, допустимо при условии активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и прочее. Аналогичный подход применим и в обратной ситуации, когда третье лицо понесло соответствующие расходы, опровергая заявленные требования заявителей.
Вопреки позиции Кузнецова В.А., требования Макаровского М.А. о возмещении расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении требований Кузнецова В.А. в реестр, заявлены правомерно.
Право на предъявление кредиторами возражений на требования других кредиторов, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов должника, прямо предусмотрено законом о банкротстве. Оспаривание кредиторами требований лица, заявляющего свои требования к должнику, преследует цель недопущения необоснованного увеличения реестра и с этой точки зрения такие кредиторы действуют в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов. Следовательно, судебный акт об отказе во включении требований Кузнецова В.А. фактически принят в пользу кредитора, заявившего соответствующие возражения; результат оспаривания (заявления возражений) достигнут.
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).
Судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору были приняты в пользу Макаровского М.А. как кредитора, а также заявителя по настоящему делу (отказано во включении требования Кузнецова В.А. в реестр требований кредиторов Гудковой В.Ю.), проигравшим лицом по этим судебным актам является Кузнецов В.А., следовательно, расходы предъявлены к возмещению надлежащему лицу, доводы об обратном несостоятельны.
Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 86 700 руб., Макарвский М.А. представил в материалы дела заключенные между ним и Макаровским А.М. договор на возмездное оказание юридических услуг от 27.08.2021, дополнительные соглашения к нему от 21.03.2022, от 26.12.2022, акты оказанных услуг от 12.04.2022 № 2, от 21.07.2022 № 5, от 02.03.2023 № 8, представлены выписки по банковской карте Макаровского М.А., электронные чеки по операции банка, заявления о переводе денежных средств, отрывной талон к приходному кассовому ордеру, электронные письма с квитанциями.
Из материалов дела следует, что представитель Макаровский А.М. принял участие в шести судебных заседаниях по существу обособленного спора: в суде первой (09.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 10.12.2021), апелляционной (12.04.2022) и кассационной инстанций (14.07.2022), а также в двух заседаниях суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (01.02.2023, 14.03.2023), от имени Макаровского М.А. его представителем представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Кузнецова В.А.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем Макаровским А.М. юридических услуг Макаровских М.А.
Однако, возражения на заявление Кузнецова В.А. о включении требования в реестр (л.д. 7-9, т. 1) подписаны лично Макаровским М.А., доказательств подготовки возражений представителем в суд первой инстанции не представлено, с учетом чего суд отказал в возмещении расходов на подготовку данного документа.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Макаровский М.А. указывает, что возражения на заявление Кузнецова В.А. о включении в реестр были составлены представителем в рамках договора оказания услуг, подписание их лично Заказчиком обусловлено отсутствием на момент их подписание документов, оформленных надлежащим образом (нотариальная доверенность выдана только 01.09.2021). В обоснование представлены скриншоты экрана электронной почты Макароского М.А.
Из представленных документов следует, что возражения на заявление были направлены Макаровским А.М. в адрес Макаровского М.А. 13.08.2021, то есть до заключения между ними договора о возмездном оказании услуг (27.08.2021). Указанное не позволяет полагать подготовку данного документа услугой, предусмотренной названным договором и подлежащей оплате в соответствии в ним.
Из договора не усматривается, что он распространяется на действия представителя до момента заключения договора.
С учетом родственных отношений между заявителем и его представителем, данные возражения могли быть составлены безвозмездно либо на основании иной договоренности между ними, но не в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором от 27.08.2021. Документальное обоснование совершения названных действий лицом, не являющимся представителем заявителя, позволяющее отнести соответствующие расходы на проигравшую в споре сторону, не представлены. При таком положении оснований для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению расходов на оплату данной услуги не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы Макаровского М.А. подлежит отклонению.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Кузнецовым В.А. заявлено о сомнительности факта несения Макаровским М.А. судебных расходов в пользу своего сына Макаровского А.М., с учетом чего в действиях Макаровского М.А. по взысканию с него судебных издержек усматривает злоупотребление правом.
Данные доводы подлежат отклонению.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.
С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.
Заключение договоров между родственниками не запрещено действующим законодательством, равно как и их возмездный характер. Само по себе наличие родственных отношений между сторонами договора не означает, что оплата за фактически оказанные услуги не предполагается и не осуществляется.
Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Вопреки позиции Макаровского М.А., судом первой инстанции не допущено произвольное снижение подлежащих возмещению проигравшей спор стороной расходов. Помимо возражений Кузнецова В.А. относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов, судом исследована и оценена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, соответствующее обоснование приведено судом в обжалуемом определении. Позиция апеллянта Макаровского М.А. о том, что суд вправе принимать решение о снижении размера расходов, только исходя их доводов возражающей стороны и представленных ею доказательств, является ошибочной. Как указано ранее, определение разумности расходов отнесено законодателем к исключительным полномочиям суда; при установлении их чрезмерности суд обязан уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей спор стороны до разумного их предела, применительно к конкретному спору, характеру и объему выполненной представителем работы.
Исходя из объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, расценками, предусмотренными решением Совета Адвокатской палатой Пермского края от 31.01.2020, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг за представление интересов при рассмотрении дела, необходимости их уменьшении до разумных пределов, равным 55 000 руб. (15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции (по 5 000 руб. за заседания 25.10.2021, 10.12.2021, по 2500 руб. за заседания 09.09.2021, 10.12.2021), 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в судебных заседания по спору о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов, уточнений к нему и совершением иных процессуальных действий).
Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, исходя из которых сумма установленного судом размера расходов, подлежащих взысканию, значительно больше, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 55 000 руб. правомерно.
Основания для снижения размера расходов менее установленного судом отсутствуют, Кузнецовым В.А. не доказаны.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Также Макаровским М.А. заявлено о взыскании с Кузнецова В.А. 743,88 руб. издержек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с необходимостью направлений копий представленных в арбитражный суд процессуальных документов в адрес других участников спора – Кузнецова В.А., должника, финансового управляющего должника. В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 743,88 руб. представлены копии почтовых квитанций от 19.12.2022, 09.03.2022.
Какие-либо возражения относительно взыскания данной суммы в апелляционной жалобе Кузнецовым В.А. не приведено.
Как указано ранее, почтовые расходы учтены судом в составе определенной им суммы расходов – 55 743,88 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
В.И. Мартемьянов
С.В. Темерешева
