СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1479/2008-АК
г. Пермь
28 марта 2008 года Дело № А60-966/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мещеряковой Т.И.,
Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
от заявителя (МУП Тавдинского городского округа «Роспечать»): не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 6 по Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – МУП Тавдинского городского округа «Роспечать»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.02.2008 г.
по делу № А60-966/2008,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по заявлению МУП Тавдинского городского округа «Роспечать»
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
МУП Тавдинского городского округа «Роспечать» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.01.2008 г. № 340354, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Сторонами, заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. на основании поручения № 199 налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) в принадлежащем заявителю на праве хозяйственного ведения газетно-журнальном киоске № 2, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что при продаже за наличный денежный расчет товара (одеколон «Страйк», объемом 85 мл потребительской тары, с объемом долей этилового спирта 37%, производства ОАО «Концерн Калина») по цене 26 руб. за флакон не была применена ККТ по причине ее фактического отсутствия. На витрине киоска находились также иная парффюмерно-косметическая продукция – одеколоны «Соло» и «Авантюрист» объемом 85 мл/флакон.
По результатам проверки составлены акт проверки от 26.12.2007г. № 006310 (л.д.10), протокол опроса свидетеля, на основании которых 27.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 340354 (л.д. 14) и 10.01.2008г. вынесено постановление от № 340354, в соответствии с которым предприятие подвергнуто административному наказанию по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17).
Полагая, что данное постановление принято с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, указав, со ссылкой на п.5 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), что продаваемый заявителем одеколон является спиртосодержащей непищевой продукцией, при реализации которой необходимо применять ККТ, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отклонив доводы МУП «Роспечать» о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 401.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг установлена в п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Исключение из этого правила составляют отдельные категории предприятий и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности или особенностей их местонахождения могут проводить денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации могут производить такие расчеты при продаже газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50% и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что товарооборот газетно-журнального киоска предприятия составляет 62%, указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.
Ассортимент сопутствующих товаров утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 21.08.2006 г. № 526-П «Об ассортименте сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов», где п.4 разрешена продажа парфюмерно-косметических товаров (кроме спиртосодержащей продукции).
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ к спиртосодержащей непищевой продукции (в том числе спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции) относится продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ Правительство РФ исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 г. № 401 (вступило в законную силу 01.07.2007 г.) утвержден (исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции) перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Согласно данному постановлению в состав парфюмерно-косметической продукции входят одеколоны, воды душистые и туалетные с максимальным объемом потребительской тары (упаковки) 150 мл.
Таким образом, парфюмерно-косметическая продукция, объем потребительской тары которой составляет менее 150 мл, в силу постановления Правительства Свердловской области от 21.08.2006 г. № 526-П «Об ассортименте сопутствующих товаров к продаже в киосках по реализации газет и журналов» относится к сопутствующим товарам при продаже газет и журналов в газетно-журнальных киосках.
Материалами дела подтверждается, что заявителем осуществлялась реализация одеколона, объем потребительской тары (упаковки) которого составлял 85 мл., то есть на данный товар,действие Федерального закона № 171-ФЗ не распространяется и он не относится к спиртосодержащей продукции.
Следовательно, в данном случае происходила реализация сопутствующего товара при соблюдении установленных условий (необходимая доля продаж газет и журналов, наличие утвержденного перечня сопутствующих товаров), что свидетельствует о наличии у предприятия права не применять ККТ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием его события.
Доводы налогового органа, касаемые правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст.104 АПК РФ уплаченная предприятием госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2008 года по делу № А60-966/2008 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Свердловской области от 10.01.2008 г. № 340354 о привлечении МУП Тавдинского городского округа «Роспечать» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Возвратить МУП Тавдинского городского округа «Роспечать» за счет средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.02.2008 г. № 37, как излишне уплаченную.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т. С. Нилогова
Судьи
Т.И. Мещерякова
Н.М. Савельева
