ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7163/2022-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А60-35374/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от ответчика (посредством веб-конференции) – Кремис М.В., доверенность от 04.06.2021;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Фтояна Геворга Фредовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2023 года
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично
по делу № А60-35374/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251)
к индивидуальному предпринимателю Фтояну Геворгу Фредовичу (ОГРНИП 308665602900017, ИНН 665602018707)
о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Фтояна Геворга Фредовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс»,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ» (ОГРН 1116672021487, ИНН 6672349900), индивидуальный предприниматель Вепрев Андрей Васильевич (ОГРНИП 304661121100020, ИНН 664200031167), общество с ограниченной ответственностью «Трансэнертсервис» (ОГРН 1186658006479, ИНН 6685144770), Администрация Ирбитского муниципального образования (ОГРН 1026600881757, ИНН 6642001136), Шарипов Шодихон Рузиевич,
о признании одностороннего зачета недействительным, взыскании задолженности, пени по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фтояну Геворгу Фредовичу (далее – ИП Фтоян Г.Ф., ответчик) о взыскании убытков в размере 189 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 29.09.2019 по 25.06.2020 в размере 216 810 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ИП Фтояна Г.В. к ООО «Новэкс» о признании одностороннего зачета от 22.03.2021 недействительным, взыскании задолженности в размере 742 006 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.07.2020 по 20.07.2021 в размере 139 497 руб. 13 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-СВ», индивидуального предпринимателя Вепрева Андрея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «Трансэнертсервис», Администрацию Ирбитского муниципального образования, Шарипова Шодихона Рузиевича.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фтояна Г.Ф. в пользу ООО «Новэкс» взысканы убытки в размере 189 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 29.09.2019 по 25.06.2020 в размере 108 405 руб. 00 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Новэкс» в пользу ИП Фтояна Г.Ф. взыскана неустойка за период с 10.07.2020 по 16.04.2021 в размере 104 251 руб. 84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части судом отказано.
В результате зачета с ИП Фтояна Г.Ф. в пользу ООО «Новэкс» взыскано 198 859 руб. 89 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
От ООО «Новэкс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 194 000 руб. (116 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 28 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).
Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы указывает на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт принят 30.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов подано истцом по первоначальному иску 10.03.2023. Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что чеки представленные истцом в качестве оплаты оказанных услуг, не указывают на несение расходов на оплату услуг представителя, поскольку в них не указано за какие услуги произведена оплата, по какому договору, в рамках какого дела. Как видно из доверенности (представленной в суд при рассмотрении дела, от 19.01.2021), представитель оказывает услуги не только в рамках данного дела, а также ведет и иные дела, так как дата доверенности указана 19.01.2021, а договор на представление интересов в рамках данного дела от 01.07.2021. Так же данное обстоятельство подтверждается делами, указанными в картотеке, где Нижникова О.Ю. представляет интересы по той же доверенности в тот же период времени (Дело № А60-42373/2021, заявление подано от 20.08.2021). Кроме того Нижникова О.Ю. представляет интересы и по иным делам указанным в картотеке (например дело № А60-49549/2022, № А60-56260/2022). В договоре, кроме того, не указаны иные обязанности, оплата установлена за посещение судебных заседаний. Также ответчик обращает внимание, что не представлен акт выполненных работ. Кроме того исковое заявление полностью дублирует претензию, дословно, в том числе и со ссылкой на правовые нормы. Претензия была написана и направлена до заключения с представителем договора, подписана Директором (договор от 01.07.2021, претензия от 13.05.2021). То есть работу представитель по составлению правовой позиции, анализу и даже написанию иска не производил, а просто скопирован и вставлен в иск текст претензии и направлен в суд. Проведена техническая работа, которая не стоит 25 000 руб. Стоимость работы, по мнению ответчика, составляет 1 000 руб. Ответчик указывает, что оплата также производится за дополнительные судебные заседания в размере 5 500 руб. за каждое последующее, после первых пяти. Вместе с тем, затягивание процесса и последующие судебные заседания были исключительно по причине предоставления истцом документов в последний момент, перерасчета и уточнений. Апеллянт также указывает, что судом не верно учтен принцип пропорциональности. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, следовательно, судебные расходы в данной части не подлежат удовлетворению. Считает, что стоимость за рассмотрение в кассационной инстанции так же завышена, несоразмерна выполненной работе.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
Доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно материалам дела, последним актом о рассмотрение дела по существу явилось постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022. ООО «Новэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, 10.03.2023.
Следовательно, ООО «Новэкс» не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как подлежит исчислению с 14.12.2022.
В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, между ООО «Новэкс» и Нижниковой Оксаной Юрьевной заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуются по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области /первая инстанция/ по гражданскому делу о взыскании в пользу ООО «Новэкс» с ИП Фтоян Геворга Фредовича /ОГРНИП 308665602900017, ИНН 665602018707/ убытков, неустойки и т.д. по договору подряда №08-29/19СП от 29 августа 2019 года, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату.
Согласно п. 2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного судопроизводства.
При принятии Арбитражным судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стоимость услуг, оказываемых исполнителем, подлежит увеличению, ввиду увеличения объема работ. Стоимость услуг исполнителя увеличивается на 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Общая стоимость составит 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, при условии рассмотрения дела судом в течение 5 (пяти) судебных заседаний;
- при проведении судом более 5 (пяти) судебных заседаний, заказчик оплачивает участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании из расчета 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Кроме того, между ООО «Новэкс» и Нижниковой Оксаной Юрьевной заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги - подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35374/2021, а также представлять интересы Заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде - 2 инстанция.
Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость оказываемых услуг подлежит увеличению на 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек при подаче апелляционной жалобы ИП Фтоян Г.Ф. на решение суда 1 инстанции, а также проведения 2-х и более судебных заседаний судом апелляционной инстанции.
Между ООО «Новэкс» и Нижниковой Оксаной Юрьевной заключено дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа - 3 инстанция по делу № А60-35374/2021, ввиду подачи ИП Фтоян Г.Ф. кассационной жалобы по делу.
Стоимость оказываемых услуг составляет 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Как следует из материалов дела, исполнитель оказал услуги по договору и дополнительным соглашениям, заказчик оплатил оказанные услуги в размере 194 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что квитанции об оплате не подтверждают факт несения расходов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку услуги исполнителем оказаны, заказчик оплатил оказанные ему услуги, отсутствие в квитанциях ссылки на договор, не указывают на то, что услуги в рамках спорного договора не оплачены, все суммы совпадают со стоимостью услуг по договору, спора относительно оказанных услуг между сторонами не имеется.
Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.
Ответчик не доказал тот факт, что исполнитель не оказывал услуги, так как представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял документы.
Относительно доводов ответчика о том, что представитель Нижникова О.Ю. оказывает юридические услуги в рамках иных дел, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы не имеет значение, так как доказан факт оказания услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, иного ответчиком не доказано.
Таким образом, ООО «Новэкс» доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции с учетом количества проведенных судебных заседаний (9 заседаний), представленных документов, пришел к выводу, что заявленная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 116 000 руб. является разумной. При этом принимая во внимание исход рассмотрения дела (первоначальные исковые требования удовлетворены частично), суд взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 85 012 руб. 64 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений при определении пропорции удовлетворенных требований в суде первой инстанции. В данном случае ответчик неверно определяет сумму удовлетворенных исковых требований.
Относительно расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено, что апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции были поданы как истцом, так и ответчиком, однако в удовлетворении жалоб было отказано, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, в части, обжалованной ответчиком, фактически требования истца удовлетворены судом. С учетом поддержания позиции по делу в суде апелляционной инстанции, разумной суммой за рассмотрение дела в этой инстанции суд посчитал 20 000 руб.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции судом первой инстанции принято во внимание, что кассационная жалоба была подано ответчиком по первоначальному иску, в удовлетворении которой было отказано ответчику, в связи с чем требования за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции удовлетворены в размере 28 000 руб.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 133 012 руб. 64 коп.
Доводы ответчика о том, что ООО «Новэкс» в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем судебные расходы за подачу апелляционной жалобы не могут быть взысканы, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции были поданы как истцом, так и ответчиком, однако в удовлетворении жалоб было отказано, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Следовательно, в части, обжалованной ответчиком, фактически требования истца удовлетворены судом и ООО «Новэкс» правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Фтоян Г.Ф.
При этом из материалов дела следует, что по условиям дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2022, общая стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. по жалобе истца, 20 000 руб. за представление возражений на жалобу ответчика. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика отказано, в этой части суд обоснованно взыскал расходы с проигравшей стороны.
Оценив доводы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что понесенные расходы на представителя в общей сумме 133 012 руб. 64 коп. не являются чрезмерными.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
В апелляционной жалобе также не содержится конкретных обстоятельств, подтверждающих чрезмерный характер расходов на представителя истца по делу.
Судом первой инстанции при определении разумного предела расходов учтены все обстоятельств по настоящему делу, оснований для снижения понесенных расходов за услуги представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Злоупотребление правом, затягивание рассмотрения дела в действиях истца не установлено, таких выводов вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не содержат.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 133 012 руб. 64 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-35374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин
