ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10785/2023-ГК
г. Пермь
24 октября 2023 года Дело №А50-30565/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Субботиной,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 09.12.2022 №110, диплом;
истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу №А50-30565/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО, общество «Страховая фирма «Адонис», ответчик) о взыскании 153053 руб. долга по договору от 14.04.2020 №10/36-А-ОСАГО, 2616 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2022 по 17.10.2022.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, ответчик неправомерно включил в свой расчет договоры страхования, заключенные за предшествующий и следующий за отчетным периоды, что повлекло изменение процентного соотношения; согласно данным официального сайта РСА, спорные договоры страхования заключены в июне 2022 года, при этом дата поступления страховой премии в рассматриваемом споре значения не имеет.
В отзыве на апелляционную жалобу общество «Страховая фирма «Адонис» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2023 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен договор от 14.04.2020 №10/36-А-ОСАГО (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц, зарегистрированных на территории Краснодарского края/области, с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22.04.2022 истцом получено уведомление об изменении условий договора, в частности, п. 3.2.5 договора изложен в следующей редакции: «За обеспечение в личном портфеле доли договоров по продуктам АвтозащитаКаско, АвтозащитаПлюс и АвтозащитаЛюкс в размере 50% и более от договоров ОСАГО в отчетном месяце установить дополнительное вознаграждение в размере 10% от сумм полученных взносов по договорам страхования, начисленным в расчетном месяце, по всем видам страхования, за исключением ОСАГО в части страхования без начисления комиссионного вознаграждения, а также договоров по ДВС, ОСОПО, ОСГОП.».
В составе передаваемых агентом документов должны содержаться квитанции об уплате страховой премии (п. 4.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора принципал перечисляет агенту вознаграждение в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта-отчета. Вознаграждение агенту выплачивается пропорционально суммам страховых премий, уплаченных страхователем агенту и перечисленных агентом на расчетный счет (в кассу) принципала. В случае несвоевременной выплаты агенту вознаграждения принципал уплачивает по требованию агента пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Основанием для выплаты вознаграждения агенту являются: получение принципалом страховой премии; утверждение и подписание принципалом акта-отчета агента (п. 5.3 договора).
Ссылаясь на то, что количество договоров, заключенных ею по договорам ОСАГО за отчетный месяц (с 01.07.2022 по 31.07.2022), составило 259 штук, автозащиты (КАСКО) – 130 штук, что соответствует требованиям п. 3.2.5 договора и подтверждается актом выгрузки из программы В2В, в связи с чем сумма задолженности согласно акту-отчету № 8 от 01.08.2022 и акту №2022/07-доп составляет 153053 руб., предприниматель ФИО2 обратилась к обществу общество «Страховая фирма «Адонис» с претензией о выплате вознаграждения.
Неисполнение обществом «Страховая фирма «Адонис» в добровольном порядке претензионных требований предпринимателя явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 153053 руб. долга по договору от 14.04.2020 №10/36-А-ОСАГО и 2616 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2022 по 17.10.2022.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у предпринимателя ФИО2 не возникло право на получение агентского вознаграждения, поскольку фактически в спорный период агентом заключено 48,73% договоров Автозащита от заключенных в этот же период договоров ОСАГО. По данным ответчика, с 01.07.2022 по 31.07.2022 количество договоров ОСАГО и договоров, по которым поступила страховая премия, составило 275 штук, а количество договоров Автозащита – 134 штуки; в процентном выражении количество указанных договоров от договоров ОСАГО составило 48,73% (134:275х100%).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 425, 957, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что в своем договоре стороны приняли для расчета дополнительного вознаграждения размер страховых взносов, полученных в расчетном месяце; предпринимателем ФИО2 не обеспечено количество договоров, которое предоставляло бы ей право претендовать на дополнительное вознаграждение за отчетный месяц июль 2022 года в порядке п. 3.2.5 договора.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый ст. 1006 ГК РФ).
Статьей 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту-отчету №8 к агентскому договору №10/36-А от 14.04.2020, а также подписанному агентом в одностороннем порядке акту от 31.07.2022 №2022/07-доп дополнительное вознаграждение агенту определено в размере 153052 руб. 60 коп. исходя из учтенного им в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 количества договоров (договоры ОСАГО – 259 штук, Автозащиты (КАСКО) – 130 штук).
При этом, отклоняя доводы истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 3 ст. 1008 ГК РФ (признание отчета в отсутствии возражений) как противоречащие материалам дела, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у ответчика возражений относительно отчета за июль 2022 года, направленных истцу 09.08.2022, что последним, в свою очередь, не оспорено.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).
Признавая обоснованными возражения ответчика относительно неверного указания истцом количества договоров, суд первой инстанции, проанализировав положения агентского договора №10/36-А-ОСАГО от 14.04.2020, регламентирующие порядок предоставления отчетности агентом (п. 4.1), порядок расчетов сторон (п.п. 5.2, 5.3), а также условия установления и размер дополнительного вознаграждения агенту (п. 3.2.5) в совокупности и взаимосвязи, верно установил, что стороны агентского договора приняли для расчета дополнительного вознаграждения именно размер страховых взносов, полученных в расчетном месяце. Соответственно, право требовать выплаты вознаграждения наступает у агента в случае, если им в течение отчетного месяца заключены договоры по указанным в п. 3.2.5 договора видам страхования в размере 50% и более от заключенных в этом же периоде договоров ОСАГО и по договорам в этом же месяце поступила страховая премия.
Позиция истца о том, что дата поступления страховой премии в рассматриваемом случае не имеет значения, признается несостоятельной, противоречащей положениям п. 3.2.5 договора, согласно которому вознаграждение определяется именно исходя из сумм взносов по договорам, начисленным в расчетном месяце.
Сама по себе информация, на которую ссылается истец – сведения официального сайта РСА о заключении спорных договоров в июне 2022 года (за исключением спорных 16 договоров ОСАГО и 4 договоров АвтозащитаКаско, АвтозащитаПлюс и АвтозащитаЛюкс), не подтверждает неправомерность произведенного ответчиком расчета с учетом приведенного толкования условий договора в соответствии со ст. ст. 425 и 957 ГК РФ (в отсутствие данных о вступлении в силу договоров страхования в иной момент по сравнению с тем, что предусмотрено ст. 957 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика, придя к обоснованному выводу о необеспечении предпринимателем ФИО2 количества договоров, дающего ей право претендовать на дополнительное вознаграждение за отчетный месяц - июль 2022 года в порядке п. 3.2.5 договора.
Таким образом, поскольку количество заключенных истцом в июле 2022 года договоров ОСАГО составило 275 штук (259+16), договоров АвтозащитаКаско, АвтозащитаПлюс и АвтозащитаЛюкс – 134 штуки (130+4), в связи с чем процент заключенных договоров определен ответчиком верно – 48,73% (134:275х100%), в рассматриваемом случае у предпринимателя ФИО2 не возникло право на получение агентского вознаграждения.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.
Доводы, устно заявленные представителем ответчика в судебном заседании, о неправомерном принятии в качестве надлежащего доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежного поручения судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апеллянтом представлено платежное поручение от 29.08.2023 №718221 на сумму 3000 руб., содержащее отметку банка об исполнении и о списании со счета плательщика 29.08.2023.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из положений п. п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, по смыслу ст. АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Учитывая, что назначение платежа представленного суду апелляционной инстанции платежного поручения содержит указание на оплату государственной пошлины именно по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО2, а также на номер настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы неустановленным лицом, в связи с чем полагает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт уплаты им государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года по делу №А50-30565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Лесковец
Судьи
И.О. Муталлиева
И.С. Пепеляева
