ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10446/2023-ГК
г. Пермь
23 октября 2023 года Дело № А50-639/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года
о взыскании судебных расходов по делу № А50-639/2023
по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 771386745859)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод синтетических масел» (ОГРН 1085907000112, ИНН 5907035734)
третье лицо: Попов Александр Владимирович
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод синтетических масел» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 3 фото путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общем размере 150 000 руб. (из расчета по 50 000 руб. за каждый объект).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу.
05.07.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 46 200 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 заявление ответчика удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что представителем ответчика был подготовлен только один процессуальный документ, повлиявший на решение суда; отзыв ответчика на исковое заявление содержал ошибочные доводы;большинство доводов ответчика из отзыва были отклонены судом. Апеллянт отмечает, что дело являлось не сложным; не требовало значительных временных затрат, поскольку ответчик не осуществлял сбор каких-либо опровергающих доказательств.
Апеллянт указывает, что взыскание с истца судебных расходов не сможет обеспечить восстановление имущественной сферы и полную защиту прав автора фотографии, исключительные права которого были нарушены ответчиком.Решением суда с ответчика взыскана компенсация в размере 50 000 руб., ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 92% от взысканной суммы компенсации.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
От истца поступило возражение на отзыв ответчика, считает, что расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию, приводимые ответчиком расчеты на оплату, не подлежат учету, поскольку они включают расходы, не подлежащие возмещению. Кроме того, указывает на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем все судебные расходы по настоящему делу относятся на него.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию расходов ответчик представил счет на оплату № 251 от 16.01.2023 года, акт выполненных работ № 250 от 16.01.2023, согласно которым индивидуальный предприниматель Туровец Алексей Константинович оказал ответчику услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление о взыскании компенсации за нарушенные права.
Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением № 106 от 17.02.2023.
Согласно счету на оплату № 265 от 02.03.2023 и акту выполненных работ № 265 от 06.03.2023 ответчику также оказаны услуги по участию в судебном заседании.
Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением № 131 от 03.03.2023.
14.04.2023 ответчику выставлен счету на оплату № 275 от 14.04.2023 года и оформлен акт выполненных работ № 274 об оказании ответчику услуг по участию в судебном заседании 23.05.2023.
Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата подтверждена платежным поручением № 301 от 17.05.2023.
Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования были частично удовлетворены в объеме 33%, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, составляющие 66% от суммы понесенных судебных расходов 70 000 руб.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем оформленных представителем ответчика документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения истца на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).
В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).
Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
В суде первой инстанции о чрезмерности размера взыскиваемых ответчиком судебных расходов истцом не заявлено.
Позиция апеллянта сводится к утверждению о чрезмерности определенной судом суммы в возмещение судебных расходов, ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 92% от взысканной суммы компенсации, что не обеспечит восстановление имущественной сферы и полную защиту прав истца.
Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в заявленной сумме, не соответствуют требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ознакамливался с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление, подготовил письменные доказательства для приобщения к материалам дела, а также дополнительные пояснения на возражения истца, принял участие в двух судебных заседаниях посредством веб-конференции, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, сума понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. соответствует проделанному представителем ответчика объему работы.
Субъективная оценка истцом качества работы представителя ответчика и ссылка на то, что дело являлось не сложным, не являются основанием для признания выводом суда первой инстанции неверными.
Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.
Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.
Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П; определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П и определение от 23 декабря 2014 года N 2777-О).
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П и от 28 апреля 2020 года N 21-П).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" также говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.
Соответственно, если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О).
Вопреки доводам апеллянта, сумму взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика (46 200 руб.) корректно сравнивать не с взысканной с ответчика в пользу истца по существу спора суммой в 50 000 руб., а со 100000 руб., то есть с суммой, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022.
На необходимость учёта судами сути возникших между сторонами материальных правоотношений и особенности заявленного требования о взыскании компенсации при распределении судебных расходов, а также соотнесения размера взысканной компенсации и заявленных расходов, ранее обращал внимание Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).
В настоящем деле судебное толкование применённых норм о распределении судебных расходов по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав учтено.
В Постановлении Пленума N 1 даны разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Лаврентьевым А.В. были предъявлены требования к ООО «Пермский завод синтетических масел» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в общем размере 150 000 руб.
Требования удовлетворены судом частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50 000 руб., что составило 1/3 от поддерживаемой истцом суммы исковых требований. В удовлетворении 2/3 размера требований истцу отказано.
Частичное удовлетворение требований связано с квалификацией действий ответчика как направленных на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения для оформления разделов сайта наглядным изображением в целях демонстрации продаваемой продукции. Судом в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено совершение ответчиком одного нарушение исключительных прав.
При должной подготовке и подаче иска правоприменительная практика могла быть учтена истцом, что исключило бы частичное удовлетворение требований.
В пунктах 20 и 21 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, частично удовлетворение исковых требований явилось основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иного порядка распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Основания, по которым суд в отсутствие возражений истца обязан был распределить судебные расходы только на ответчика, истцом не приведены, а апелляционным судом не установлены.
Ссылка апеллянта на то, что в связи с нарушением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что явилось истцу основанием для обращения в суд, все судебные расходы по настоящему делу относятся на него, отклоняется.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Ответчик не был обязан реагировать на претензию, поскольку направление претензии является необходимым условием для последующего обращения истца с иском. Из содержания приложенных к иску претензий в сопоставлении с исковыми требованиями истца и результатом рассмотрения спора не следует, что предлагаемые условия по досудебному порядку урегулирования спора были адекватны допущенному нарушению. В претензиях №2342 и №2521 от одной даты «30.11.2021» предлагалось, помимо устранения нарушения, выплатить компенсацию 60000 руб. и 130000 руб., а также заключить лицензионный договор, что не подтверждает предположение истца об инициировании судебного разбирательства, исключительно вследствие того, что ответчик не отреагировал на досудебные претензии.
Последствия предъявления необоснованных исковых требований относятся к рискам истца, который обращаясь в суд, не был лишен возможности рассчитать и предъявить обоснованную сумму компенсации.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.
Формально заявляя об отмене обжалуемого определения суда и об отказе во взыскании судебных расходов полностью, фактически истец приводит доводы, касающиеся только его несогласия с размером взысканных с него расходов, которые признаны апелляционным судом необоснованными. Достаточную для возмещения судебных расходов разумную сумму, соразмерную защищаемому праву, истец, со своей стороны, никак не обосновывает.
ИП Лаврентьев А.П., заявляя о чрезмерности расходов на стадии апелляционного производства, доказательств в обоснование своих доводов также не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на несложность дела подлежит отклонению, поскольку законом категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.
Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, объем оформленных представителем ответчика документов, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, итоги рассмотрения спора по настоящему делу, приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 200 руб. является разумным. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 01 августа 2023 года по делу № А50-639/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких
