СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8261/2023-АК

г. Пермь

24 августа 2023 года Дело № А60-2968/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей заявителя, Ташланова В.А., действующего по доверенности от 01.03.2023, предъявлены удостоверение адвоката, диплом, Апексимова А.О., действующего по доверенности от 01.03.2023, предъявлены удостоверение адвоката, диплом;

в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель заинтересованного лица, Шкаликов Е.И., действующий по доверенности от 26.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Транслессервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2023 года

по делу № А60-2968/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслессервис" (ИНН 6601014506, ОГРН 1096601001287)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании недействительным решения № 15-40 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транслессервис" (далее – заявитель, ООО "Транслессервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №24 по СО, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 15-40 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС №24 по СО от 07.09.2022 №15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022); на МИФНС №24 по СО возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Транслессервис"; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт о признании решения МИФНС №24 по СО № 15-40 от 07.09.2022 недействительным в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает, что налогоплательщик раскрыл перед налоговым органом и судом реального поставщика, а также пояснил наценку, которая приходилась на «технические» компании; ООО «Эталон» является действующим юридическим лицом, осуществляющим активную предпринимательскую деятельность, имеющим активы, сотрудников и, соответственно, способным отвечать перед бюджетом по своим обязательствам; перекладывание инспекцией бремя ответственности на ООО «Транслессервис» при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Налогоплательщик обращает внимание, что налоговый орган подверг камеральной налоговой проверке уточненную налоговую декларацию ООО «Эталон», однако при её проведении фактов нарушения законодательства о налогах и сборах не выявил. Общество отмечает, ООО «Транслессервис» не могло самостоятельно изготовить и/или пропитать шпалу в проверяемом периоде, так как на момент приобретения пропитанной шпалы отсутствовала возможность производить пропитку шпалы собственными силами (отсутствовало соответствующе оборудование - автоклав), также в штате налогоплательщика отсутствовала должность сотрудника, осуществляющего пропитку шпалы. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод о том, что Общество не могло самостоятельно изготавливать пропитанные шпалы, о чем представил расчет количества готовой продукции, теоретически возможной к изготовлению исходя из количества закупленной древесины. Без продукции, поставленной ООО «Эталон», ООО «Транслессервис» не могло осуществить реализацию всего объема шпалы (219 423 шт.), что подтверждает необходимость приобретения пропитанной шпалы у ООО «Эталон» и реальность такого приобретения. Считает также, что судом неправомерно не рассмотрены доводы общества о снижении размера налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

К апелляционной жалобе заявителем приложен расчет количества шпал. Рассмотрев приложенные документы в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта, поддержал доводы письменного отзыва.

Представителям заинтересованного лица Басилой А.Р., Чисталевой Ю.П. была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако, по независящим от арбитражного суда причинам представители не подключились и не приняли участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №15-40 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 908 747 руб., начислены пени в размере 9 502 387,81 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 632 170 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №13-06/38751@ от 23.12.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения №15-40 от 07.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Эталон» фактически не поставленного данным контрагентом товара (шпалы деревянные пропитанные).

Кроме того, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии формального документооборота, расценено, в том числе то, что после окончания выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации за 1, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 3, 4 кварталы 2019 года, в которых из книг покупок исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Горизонт» ИНН 6685100082, ООО «Торгсервис» ИНН 7713759682, ООО «Интек» ИНН 3663132913, ООО «Ворг» ИНН 6685150735, ООО «Беллатор» ИНН 6679007409 и ООО «Лайтгрупп» ИНН 6679106777 (предполагаемая сумма начисленного НДС 20 229 172,52 руб.) путем замены на ООО «Эталон» ИНН 6677000415. Счета-фактуры, выданные ООО «Эталон», отражены в книге покупок 1 квартала 2018 года на общую сумму 130 512 898,18 рублей, в том числе НДС 19 908 747,17 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Транслессервис» искажены факты финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентом ООО «Эталон». Налоговым органом с учетом установленных обстоятельств о наличии у ООО «Транслессервис», его аффилированных лиц ресурсов для производства шпалы, а также фиктивности ведения деятельности спорным контрагентом сделан вывод, что Обществом шпалы деревянные пропитанные изготавливались самостоятельно.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, между ООО «Транслессервис» и ООО «Эталон» заключен договор от 26.12.2017 № Э26/12/17 поставки шпалы деревянной пропитанной для железнодорожных дорог ГОСТ 78-2004.

Налоговый орган, проанализировав доказательства, представленные в целях подтверждения правоотношений по поставке, в том числе договоры поставки, УПД, платежные поручения, установил отсутствие документального подтверждения исполнения заявленными спорным контрагентом обязательств по договору поставки шпал.

Судом правомерно учтена совокупность обстоятельств, установленных налоговой инспекцией в отношении ООО «Эталон».

30.12.2021 ООО «Эталон» представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2018 года с суммой налога к уплате 5 820 руб., где отражена реализация в адрес единственного покупателя ООО «Транслессервис» на сумму 130 558 644,55 руб., в том числе НДС в сумме 19 915 725,43 руб. В 8 разделе заявлен единственный поставщик – ООО «Эталон» на сумму 130 558 644,55 руб., в том числе НДС в сумме 19 915 725 рубля, что свидетельствует о намеренном неверном заполнении уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, в связи с неуплатой НДС ООО «Эталон» источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Согласно данным уточненной налоговой декларации ООО «Эталон» реализовало товар (шпала деревянная пропитанная) в адрес ООО «Транслессервис» в 1 квартале 2018 года на общую сумму 130 512 898,18 руб., кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности Общества за 2018 – 2019гг. не отражена, дебиторская задолженность за 2018-2020гг. ООО «Эталон» по спорной сделке в бухгалтерской отчетности не отражена.

Согласно материалам проверки ООО «Транслессервис» оплата за шпалу в адрес ООО «Эталон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не производилась, оплата произведена в декабре 2021 года на общую сумму 15 000 600 руб., а также в период с 26.01.2022 по 08.07.2022 на общую сумму 129 116 900 руб. с назначением платежа – оплата задолженности по акту сверки за шпалу, пропитанную 1-2 типа.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Эталон», направлены на оплату текущей деятельности Общества, в адрес следующих контрагентов ООО «Хомтек» за металлоконструкции для ангара; ООО «Гарант» за шпалу, пропитанную 2 тип; ИП Белыш И.В. за бревна сосновые, осиновые для распиловки и строгания; ООО «Лестех» за бревна осиновые для распиловки и строгания; ИП Дзержинский И.В. за бревна березовые, осиновые для распиловки и строгания; ИП Шаламов С.В. за шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи непропитанные 2 тип; ИП Фирсов Н.Н. за шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи непропитанные 2 тип; ООО «Феррум Строй» за металлоконструкции для ангара; ООО «Лирикс» за транспортно-экспедиционные услуги с Толмачево ул. Заречная 3 – Уссурийск; ООО «Деловые сети» за транспортно-экспедиционные услуги (с. Толмачева ул. Заречная 3 - Красноярск, Новосибирск, Иркутск); ООО «Чистое завтра» за обработку и утилизацию древесных отходов (включая перевозку); ООО «МС-Групп» за транспортно-экспедиционные услуги; ООО «Вам Продакшн» за отгруженную продукцию; ООО «Технотек» за каменноугольное масло; оплата по договорам лизинга; оплата за шпалу деревянную пропитанную.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств формальности взаимоотношений.

Само по себе осуществление деятельности ООО «Эталон» в настоящее время не свидетельствует о реальности отношений налогоплательщика с данным контрагентом.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что согласно материалам проверки в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Эталон» не имело основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала.

Данные обстоятельства апеллянт не опровергает.

У спорного контрагента поставщики шпальной продукции в 2018 – 2019гг. отсутствуют, операции по расчетным счетам с назначением платежа, относящегося к оплате поставке шпалы, не осуществлялись.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанное также свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Эталон».

Суд первой инстанции правомерно учел и содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

Так, в ходе проверки Инспекцией были осуществлены допросы руководителей налогоплательщика и его контрагента.

Согласно протоколу допросу Кузнецова В.П. (директор ООО «Транслессервис» в период с 28.09.2015 по 24.08.2018 и с 11.06.2020 по настоящее время) они с Чабановым Д.А. друзья детства. При этом Кузнецов В.П. не помнит, сколько человек работало в 2018 году, не помнит назначение на должность Залесова М.В., не помнит о совершении операций по реализации ТМЦ в 1 квартале 2018 на сумму 130 млн. руб., так как отразил сумму в отчетности после того, как ему об этом сообщил Чабанов Д.А., не помнит сведения о размере оборотов по расчетным счетам организации. Не помнит, обстоятельства, когда и у кого приобрело ООО «Эталон» ленточные пилорамы в 2020-2021 годы. Также Кузнецов В.П. не помнит, что земельный участок по адресу г. Алапаевск, ул. Николая Островского, д. 45 (адрес регистрации ООО «Эталон») принадлежит на праве собственности Чабанову В.А. – учредитель ООО «Транслессервис» (доля 33%). Не помнит, где заключался договор поставки с ООО «Транслессервис», адреса погрузки Кузнецов В.П. назвать не может.

Кузнецов В.П. указал, что поставщиком шпалы, пропитанной тип 1, тип 2 являлся ИП Кузнецов П.В. (отец Кузнецова Владимира Павловича) для дальнейшей реализации в адрес ООО «Транслессервис».

При этом, документы у ООО «Эталон», подтверждающие приобретение шпалы у ИП Кузнецова П.В., отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу допросу Залесова М.В. (директор ООО «Эталон» в период с 24.08.2018 по 11.06.2020) фактический вид деятельности ООО «Эталон» в 2018-2019 – сбор и переработка неопасных отходов. Производство переработка пластика (производство/переработка пластика), конечное изделие – вторичная гранула из полипропилена (пластика).

Также налоговым органом установлено, что у Кузнецова П.В. отсутствовали доходы для приобретения шпалы деревянной пропитанной для железных дорог тип 1, тип 2 ГОСТ 78-200. Доход Кузнецова П.В. как у физического лица в 2017 году – 100 002 руб., в 2018 – доход отсутствует. Согласно, представленным декларациям о доходах по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018гг. сумма дохода (выручки) от занятия предпринимательской деятельности ИП Кузнецова П.В. составила 0 рублей. Книги учета доходов и расходов за 2017, 2018гг. ИП Кузнецовым П.В. в Межрайонную ИФНС России №23 по Свердловской области не предоставлялись. Согласно, расчетного счета ИП Кузнецова П.В. за 2017 год доходы составили – 1 916 396 рублей, за 2018 год – 25 136 170 рублей.

Соответственно, у ИП Кузнецова П.В. отсутствовала финансовая возможность приобретения шпалы деревянной пропитанной для железных дорог тип 1, тип 2 ГОСТ 78-200 для дальнейшей реализации на сумму 130 512 898 .18 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что согласно материалам проверки, заявителем не представлены документы бухгалтерского учета, не представлены документы о расчете себестоимости продукции, о выпуске и оприходовании товара.

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции. Эти суммы списываются со счета 20 в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» и др. При выпуске готовой продукции, общество формирует себестоимость выпускаемой продукции, в которую включаются не только затраты по использованным материалам, но и затраты оплаты труда, и т.д., что в последующем формирует стоимость выпущенного (изготовленного) товара.

Затраты на выпуск готовой продукции собираются на счете 20 «Основное производство», что предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (с изменениями и дополнением), п.8 раздела II Расходы по обычным видам деятельности Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.05.1999г. № 33н., а также ст.9 и ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

В представленных в ходе проверки документах спорная сделка (реализация товара, использование в производственной деятельности товара) между ООО «Эталон» и заявителем не отражена в бухгалтерской отчетности, в т.ч. отсутствует информация о кредиторской и дебиторской задолженности в сумме 130 512 898,18руб., как у спорного контрагента, так и у самого Общества.

Вышеуказанное также учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Кроме того, в ходе налоговой проверки факт доставки товаров в адрес ООО «Транслессервис» от ООО «Эталон» не подтвержден, соответствующие доказательства не представлены. Инспекцией установлено, что у ООО «Эталон» в спорный период отсутствовали собственные транспортные средства, расходы на аренду (лизинг) транспортных средств.

Таким образом, доводы Общества о реальности деятельности спорного контрагента и о возможности поставлять товар материалами проверки не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ООО «Транслессервис» о том, что ООО «Эталон» являются площадками для формирования формального документооборота, наделяющего правом на искусственное завышение вычетов по НДС.

Установленные проверкой обстоятельства в отношении ООО «Транслессервис» и ООО «Эталон» свидетельствуют об отсутствии осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Обстоятельства невозможности исполнения указанными организации обязательств по заключенным с Обществом договорам в совокупности с показаниями свидетелей свидетельствует об осведомленности Общества о невыполнении в действительности заявленным контрагентом обязательств по поставке.

Обществом не представлено подтверждений проверки деловой репутации, возможности исполнения договоров, платежеспособности, опыта, рекомендаций (сведений из СМИ, сайта и пр.), активов ООО «Эталон», что не соответствует практике делового оборота и указывает на не проявление коммерческой осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

Таким образом, разумные причины выбора указанного контрагента Обществом не названы и фактически отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя правомерно отклонены судом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены согласованные действия Общества по созданию формального документооборота по приобретению товарно-материальных ценностей.

Таким образом, налоговой проверкой выявлены умышленные действия должностных лиц ООО «Транслессервис» по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции исследованы аргументы о наличии у налогоплательщика ресурсов для самостоятельного производства шпал.

Так, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Транслессервис» и ООО «Транслес» находятся на одной территории по адресу г. Алапаевск, ул. Трудовая, 8, учредители и директоры данных организаций являются родными братьями Чабанов А., Чабанов В.

ООО «Транслес» имеет в штате 10 сотрудников, основные средства, находится на той же территории, что и проверяемое лицо.

В СМИ об ООО «Транслес» размещена информация о том, что контактным лицом является Екатерина (8 982 661 92 44) – Костина Екатерина Сергеевна, согласно представленным пояснениям Костина Е.С. является бухгалтером ООО «Транслессервис».

Также между ООО «Транслессервис» и ООО «Транслес» в проверяемом периоде заключен договор по переработке древесины (включает в себя распиловку леса по размерам заказчика), произведена оплата по расчетному счету в адрес ООО «Транслес» в 2018 – 5 902 000 руб., в 2019 – 19 434 000 руб. с назначением платежа за услуги по распиловке древесины и за аренду автотранспорта.

Согласно протоколу допросу от 26.03.2020 Чабанов Д.А. (учредитель ООО «Транслессервис») пояснил, что основной вид деятельности с начала 2018 – осуществление заготовки, распиловка древесины, деревообработка, пропитка древесины каменно-угольным маслом, немного пропитываем антисептиком, у ООО «Транслессервис» для производства у нас есть свое оборудование, а также арендованное оборудование и личные пилы ручные (бензопилы), станки деревообрабатывающие, ленточные станки, многопильные станки, горбыльно-ребровой станок, кромильный, оборудование для пропитки (автоклав, котельная и т.д.), дробильный станок, краны подъёмные, сертификаты по своему товару покупателям не выдаем. Оборудование, которое принадлежит ООО «ТрансЛесСервис», стоит на балансе.

Согласно протоколу допросу от 22.06.2022 Чабанов Д.А. сообщил о наличии следующего оборудования: ленточные пилорамы - 2 шт., многопильные станки – 2 шт., горбыльные станки – 1 шт., дробильный станок – 1 шт., автоклав (цилиндр под вакуумным давлением – для пропитки шпал, кран-балки, сушильная камера, кромкообрезной станок, заточные станки, две котельные (1 - для сушки, 2 - для отопления, 3 - для автоклава для разогрева жидкости). С 2018 года по 31.12.2021 частично оборудование принадлежало на праве собственности ООО «Транслес», частично ООО «Транслессервис». Оборудование находится по адресу город Алапаевк, пос. Западный, ул. Трудовая 8. Транспортные средства: Камаз с манипулятором – 3, Урал с манипулятором – 1, Скания – 2, Вольво – 1, прицеп – 8 шт. Фактический вид деятельности Общества – Заготовка, транспортировка, распиловка, пропитка, транспортировка древесины.

Также в ходе допроса Чабанов Д.А. пояснил процесс пропитки шпалы: шпала выходит из-под станка загружается в тележки, закатываются в цилиндр, цилиндр плотно закрывается и создается вакуум для разряжения древесины, потом подается давление, под давлением находится 40-50 минут, потом снова создается вакуум для сушки. Процесс пропитки шпалы 1.5 часа.

Имеющиеся свидетельские показания также подтверждают вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика ресурсов для самостоятельного производства шпал.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что в проверяемом периоде по расчетному счету ООО «Транслессервис» установлена оплата в адрес: ООО «Промкоксохим» с назначением платежа за масло каменноугольное для пропитки древесины; ООО «Химпромснаб» с назначением платежа оплата за антисептик для пропитки древесины; ООО «Авиком» с назначением платежа оплата за масло каменноугольное для пропитки древесины; ООО ПКФ «Уралмегастрой» с назначением платежа оплата за средство для пропитки древесины; ООО «УТЭК-Синтез» с назначением платежа за антисептик для пропитки шпалы, что подтверждает деятельность Заявителя в части пропитки шпалы.

У ООО «Транслессервис» на основании договора безвозмездного пользования с Чабановой Т.П. с 01.01.2017 по 31.12.2021 имеется производственное помещение (здание1800 кв.м.), гаражи, закрытые склады, открытые склады, мастерские и производственные зоны.

На основании изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу, что оборудование для пропитки, ленточные пилорамы, многопильные станки у ООО «Транслессервис» и его взаимозависимых лиц в спорный период имелись, деятельность юридические лица осуществляли на одной территории по адресу г. Алапаевск, ул.Трудовая, 8.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, представленные доказательства в подтверждение поставки шпал спорным контрагентом с учетом установленных инспекцией обстоятельств невозможности поставки товара ООО «Эталон» не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

Кроме того суд правомерно отметил, что предметом рассматриваемого спора является законность решения налогового органа, связанного с доначислением сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Эталон». В рассматриваемом случае установление вопроса возможного объема изготовления пропитанной шпалы никак не сможет подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно ООО «Эталон».

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Транслессервис» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие ООО «Эталон» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По результатам проверки установлена причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными налогоплательщиком искажениями, а именно, совершаемые ООО «Транслессервис» в рамках проверяемого периода действия в отношении ООО «Эталон» несут умышленный характер, совершались с определенными целями, так как, создавая документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций. ООО «Транслессервис» осознавало противоправный характер своих действий, желало и сознательно допускало наступление последствий в виде уклонения от уплаты налогов.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС предусмотрено взыскание штрафа в размере 40 процентов от суммы неуплаты, не применяется по налоговым периодам 1, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в связи с тем, что с даты совершения налоговых правонарушений истекли три года на 07.09.2022, сумма штрафа на 07.09.2022 составлял: 3 264 340 руб. ((2 908 053 + 5 252 797 = 8 160 850)*40%), (где 8 160 849.16 сумма неуплаченного налога с 3 квартала 2019 года по 4 квартал 2019 года включительно, 40% - размер штрафа).

В соответствии со ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки, в связи со сложившейся экономической ситуацией на территории Российской Федерации как обстоятельство, смягчающее ответственность налоговым органом также принято введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, принято решение о части уменьшения штрафных санкций, предусмотренных НК РФ в 2 раза, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ и сумма штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в решении № 15-40 от 07.09.2022 составила 1 632 170 рублей. (3 264 340 / 2).

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд исследовал вопрос наличия заявленных смягчающих обстоятельств и сделал вывод об отсутствии оснований для снижения штрафа, в силу отсутствия доказательств ее явной чрезмерности.

Между тем, проверив расчет налогового органа, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о необоснованности начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Самостоятельных доводов относительно исключения пени за период действия моратория апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-2968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова