НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 17АП-3542/2018-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-3542/2018-АК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 мая 2018 года
принятое судьей Журавлевым Ю.А.,
в рамках дела № А60-63827/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Лихачева М.А.
установил:

В арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление Полуяна Петра  Евгеньевича к Лихачёву Михаилу Анатольевичу о признании несостоятельным  (банкротом), в связи с задолженностью в размере 1 200 000,00 руб. 

Определением суда от 01.12.2017 заявление Полуяна Петра Евгеньевича  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Лихачёва Михаила Анатольевича, судебное заседание назначено на 16.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  Лихачёв Михаил Анатольевич (ИНН 662306207064, адрес: Свердловская  область, Пригородный район, пос. Черноисточинск, ул. Первомайская, д.18) 


признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина  Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085,  г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45), член Союза «УрСО АУ». 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2018г. поступило  заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований  кредиторов должника 30 274 руб. 48 коп. недоимки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018  года требования Федеральной налоговой службы в размере 19500 руб. 35 коп.  недоимки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лихачёва  Михаила Анатольевича. В удовлетворении остальной части требования  отказано. 

Налоговый орган, не согласившись принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой просит решение отменить в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов Лихачева М.А., задолженности по пени в  размере 9 293 руб. 94 коп. и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что оснований для  отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы пени не имелось,  поскольку к требованию инспекции от 23.03.2018 № 21-12/07948  уполномоченным органом представлены расчеты пени, с указанием суммы  неуплаченного налога, даты начала и окончания начисления пеней, число дней  просрочки, ставка, исходя из которой рассчитаны пени, а также проведение  всех мероприятий принудительного взыскания, то есть представленная  информация позволяла проверить правомерность включения в реестр  требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили (от заявителя жалобы поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов жалобы только в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Как следует из материалов дела, по расчету уполномоченного органа  должник имеет задолженность по следующим обязательным платежам: 

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным  участком, расположенным в границах городских округов (ОКТМО 65717000) в  размере 2952 руб. 86 коп. недоимки, 870 руб. 98 коп. пени за 2009 год со сроком  уплаты 15.09.2009, 01.04.2010; за 2010 год со сроком уплаты 15.09.2010; за 2012 


год со сроком уплаты 01.10.2015, за 2013 год со сроком уплаты 01.10.2015; за  2014 год со сроком уплаты 01.12.2017, за 2015 год со сроком уплаты 01.12.2016; 

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным  участком, расположенным в границах городских округов в размере 30 руб. 94  коп. пени за период с 02.04.2008 по 09.10.2009 на недоимку 2007 - 2008г.г.; 

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 2866 руб. 60 коп.  недоимки, 4048 руб. 80 коп. пени за 2009 год со сроком уплаты 01.04.2010; за  2012 год со сроком уплаты 01.10.2015, за 2013 год со сроком уплаты 01.10.2015,  за 2014 год со сроком уплаты 01.10.2015, за 2015 год со сроком уплаты  01.12.2016, за 2016 год со сроком уплаты 01.12.2017; 

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам,  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах  городских округов (ОКТМО 65717000) в размере 798 руб. 43 коп. недоимки,  214 руб. 91 коп. пени за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015, за 2013 год по  сроку уплаты 01.10.2015; 

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам,  применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах  городских округов (ОКТМО 65751000) в размере 14331 руб. 71 коп. недоимки,  4159 руб. 25 коп. пени за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013, за 2012 год по  сроку уплаты 01.10.2015, за 2013 год по сроку уплаты 01.10.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов  должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 30274 руб. 48 коп., в том числе основной долг -  20 949 руб. 60 коп., пени - 9 324 руб. 88 коп. 

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования уполномоченного органа в размере 19500 руб. 35 коп. недоимки,  суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания  возникновения недоимки подтверждаются представленными в материалы дела  документами, в части задолженности по земельному налогу с физических лиц,  обладающих земельным участком, расположенным в границах городских  округов (ОКТМО 65717000) за 2010 год со сроком уплаты 15.09.2010 в размере  895 руб. 25 коп. недоимки, по налогу на имущество физических лиц,  взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,  расположенным в границах городских округов (ОКТМО 65751000) за 2012 год  со сроком уплаты 01.11.2013г. в размере 554 руб. в удовлетворении требований  отказано, в связи с отсутствием доказательств обращения в суд с  соответствующим иском. 

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по пени суд первой инстанции исходил из того, что 


уполномоченный орган не представил надлежащего расчета суммы пени,  отражающего суммы недоимки по конкретным видам налогов и сборов в  отношении которых произведено начисление пени, соответствующих им  налоговых периодов и периодов начисления пени по каждому налоговому  периоду, суд не имеет возможности проверить правильность начисления пеней  и обоснованность их размера. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для изменения судебного акта в  обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015)  конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования  к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества. 

В силу ст. 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в  период конкурсного производства определяются на дату введения  соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно п. 4 ст. 213.24 закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  ст. 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием 


для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской  Федерации требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если  иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

Требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть  направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 налогового кодекса Российской  Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме  задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления  требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах  и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и  обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются  в случае неисполнения требования налогоплательщиком. 

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание  недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по  отношению к задолженности по налогам. 

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств  налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества  налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего  Кодекса. 

Как следует из пункта 1 статьи 48 налогового кодекса Российской  Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком  сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным  предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора,  пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший  требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с  заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в  том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств,  переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных  электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного  физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога,  сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных указанной  статьей. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 налогового кодекса  Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей  юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, при  этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о  взыскании может быть восстановлен судом.  


Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается  при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в  судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному  приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о  взыскании обязательных платежей за счет имущества должника. 

Бремя доказывания того, что возможность принудительного исполнения  не утрачена, несет уполномоченный орган. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается  на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов, в  том числе пени в размере 9 293 руб. 94 коп. 

В соответствии с правилами статьи 75 НК РФ сумма соответствующих  пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и  независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по  уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о  налогах и сборах; по общему правилу пеня начисляется за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со  следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня  уплаты налога/взноса. 

Однако, поскольку уполномоченный орган не представил надлежащего  расчета суммы пени, отражающего суммы недоимки по конкретным видам  налогов и сборов в отношении которых произведено начисление пени,  соответствующих им налоговых периодов и периодов начисления пени по  каждому налоговому периоду, суд первой инстанции указал на не возможность  проверить обоснованность включения пеней в реестр требований и их размера,  в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом  требований о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по пени в размере 9 293 руб. 94 коп. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, поскольку расчет сумм пени составлен  налоговым органом исходя из заявленной им суммы недоимки по налогам с  нарастающим итогом, а не по каждому требованию отдельно, в связи с чем нет  возможности установить сумму пени по заявленной недоимке, учитывая, что  требования в части задолженности по земельному налогу с физических лиц,  обладающих земельным участком, расположенным в границах городских  округов (ОКТМО 65717000) за 2010 год со сроком уплаты 15.09.2010 в размере  895руб. 25 коп. недоимки и налогу на имущество физических лиц, взимаемый  по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в  границах городских округов (ОКТМО 65751000) за 2012 год со сроком уплаты  01.11.2013 в размере 554 руб. на которые также начисленными пени являются  необоснованными, что налоговым органом не оспаривается. 


Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела расчеты  пени не позволяют установить указанные выше обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о  недоказанности обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган  как на основание своего требования, является обоснованным. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Однако налоговый орган не воспользовался положениями абзаца 1 части  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дополнительных расчетов пени с учетом признания обоснованными требований  в части недоимки по налогам только в части с апелляционной жалобой не  представил, от раскрытия своей правовой позиции уклонился. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  оспариваемой части. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой  части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018  года по делу А60-63827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи И.В.Борзенкова 

Н.М.Савельева