ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4403/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022года Дело № А50-23225/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии от ответчика: Осмоловская П.Г. по доверенности от 22.10.2021, диплом, паспорт;
от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ельцовой Ольги Александровны,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 февраля 2022 года
по делу № А50-23225/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 1186952008572, ИНН 6908017730)
к индивидуальному предпринимателю Ельцовой Ольге Александровне (ОГРНИП 311590522800020, ИНН 590502827116),
третьи лица: Белов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ОГРН 1085903006210, ИНН 5903090220), общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» (ОГРН 1197746083303, ИНН 7716931490),
о защите нарушенных исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ельцовой Ольге Александровне (далее – ответчик) о признании не соответствующим закону использования ответчиком в своей коммерческой деятельности готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту РФ №123868, возложении на ответчика обязанности прекратить использование в коммерческой деятельности указанной продукции без получения разрешения в установленном законом порядке, взыскании стоимости проведённой контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» 129 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительного права на изобретение 234 780 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Белов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ОРАПРО",ООО «Крон».
В судебном заседании 18.02.2022 года истец заявил ходатайство об отказе от требований в части признании не соответствующим закону использования ответчиком в своей коммерческой деятельности готовой продукции «Dr. Dente щетка зубная» на основе промышленного образца по патенту РФ №123868 и возложении на ответчика обязанности прекратить использование указанной продукции без получения разрешения в установленном законом порядке. Также истец указал, что не настаивает на взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение таких расходов.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял отказ от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявлено ходатайство об отказе от иска и оно удовлетворено судом. В силу вышеизложенного суд прекратил производство по делу в части и по существу рассмотрел требования истца о взыскании стоимости проведённой контрольной закупки спорного товара 129 руб. 00 коп. и компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в сумме 234 780 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года (резолютивная часть от 18.02.2022) прекращено производство по делу в части требований о признании не соответствующим закону использование ответчиком продукции и обязании ответчика прекратить использование продукции.
Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ельцовой Ольги Александровны (ОГРНИП 311590522800020, ИНН 590502827116) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ОГРН 1186952008572, ИНН 6908017730) взыскана компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изобретение 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 247 (Двести сорок семь) руб. 00 коп., взыскан6о 7 616 руб. в возмещение госпошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на тот факт, что суд прекратил производство по делу в части указанных выше требований иска по заявлению истца, на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд не вправе разрешать вопрос о признании действий ответчика незаконными в рамках настоящего дела; размер взыскиваемой компенсации не обоснован, расчет суммы компенсации отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации товара именно ответчиком; обоснованность предъявления к взысканию с ответчика почтовых расходов истцом не доказана. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что рассмотрение данного дела не связано с результатами рассмотрения дела № СИП-1058/2021, нарушив нормы процессуального права, отклонив ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу №СИП-1058/2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.
От третьего лица - Белова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белов А.Ю. является правообладателем патента на промышленный образец «Рукоятка зубной щетки» № 123868, дата приоритета 22.11.2019.
Истец (лицензиат) на основании лицензионного договора № 123868 от 16.02.2021, заключенного с лицензиаром Беловым А.Ю., является обладателем исключительного права на промышленный образец № 123868 (исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ). Лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 11.05.2021.
Пунктом 3.1 лицензионного договора установлено лицензионное вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 4 800 000 руб., а также в виде периодических платежей в размере 100 руб. за каждое изделие.
Как указывает истец, ответчик производил реализацию товара «зубную щетку Dr. Dente сиреневого цвета средняя», штриховой код товара на упаковке: 4627173480147» в розничной сети аптек «Планета здоровья». Протоколом осмотра доказательств от 31.05.2021 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А. зафиксированы данные о фактах размещения в интернет-аптеке под торговой маркой «Планета здоровья» (сайт https://planetazdorovo.ru) зубных щеток Dr. Dente. 25.06.2021 истец приобрел товар «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая» по цене 129 руб.00 коп. в аптеке по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 15а, в подтверждение чего представил кассовый чек № 6632 от 25.06.2021.
07.05.2021 года в соответствии с договором № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 между Беловым А.Ю. и патентным поверенным Калиниченко Е.А. последний подготовил заключение, согласно которому спорный товар «зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя» содержит все существенные признаки промышленного образца № 123868. Патентный поверенный сделал вывод, что в изделии «зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя» использован промышленный образец по патенту № 123868.
27.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, возместить стоимость проведенной контрольной закупки и возместить компенсацию за нарушение исключительных прав. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Считая, что ответчиком нарушено исключительное право истца на промышленный образец № 123868, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал разумным взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 50 000 рублей, заявленные исковые требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, исходя при этом из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.
В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает. Наличие же в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.
Таким образом, по настоящему делу надлежит установить совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедших отражение в его изображениях по патенту, и его сходство с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (спорный товар ответчика).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец как лицензиат по лицензионному договору обладает исключительными правами на промышленный образец № 123868, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.
Вопреки утверждению ответчика, факт продажи ответчиком спорного товара подтвержден кассовым чеком № 4994 от 25.06.2021 года, в котором указано наименование товара («dr. dente щетка зубная средней жесткости сиреневая»), количество и стоимость товара, наименование и ИНН ответчика.
Сравнив реализованный ответчиком товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с патентом на спорный промышленный образец суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внешние признаки промышленного образца воспроизведены в спорном товаре, реализованном ответчиком, а именно состав и форма композиционных элементов (головка, шейка и ручка), рельеф ручки, расположение лунок под щетину. Кроме того, судом учтено, что аналогичные выводы содержатся в заключении патентного поверенного Калиниченко Е.А. от 07.05.2021.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца N 123868, что дает истцу право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права.
Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Из пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 года, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец № 123868 в сумме 234 780 руб.00 коп., при этом расчет конкретного размера компенсации в материалы дела не представлен.
Судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ N 123868 определен с учетом приведенного изложенного правового обоснования, изложенных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, а также исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушений, в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично в указанной сумме, что соответствует материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, истцом не оспаривается. В связи с этим довод ответчика об отсутствии расчета компенсации и отсутствие его обоснования подлежит отклонению.
Исходя из того, что на дату подачи иска на сайте интернет-аптеки "Планета здоровья" https://planetazdorovo.ru. содержалась информация с предложенными к продаже вариантами всех 5 (пяти) видов ассортимента контрафактной продукции "Dr. Dente щетка зубная", аналогично фиксированной согласно протоколу осмотра доказательств от 31.05.2021 года, серии 69 АА 2553145 нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А., который зарегистрирован в реестре N 69/4-н/69-2021-2-1235 зафиксированы данные о фактах, размещенных в интернет-аптеке под торговой маркой "Планета здоровья", а на дату судебного заседания - 14.02.2022 данная информация удалена, что соответствует материалам дела, истцом в судебном заседании 18.02.2022 заявлено устное ходатайство об отказе от требований в отношении п. 1 и 2 просительной части искового заявления, в связи с этим судом первой инстанции отказ истца от иска в указанной части принят на основании ст. 49 АПК РФ, соответственно, судом правомерно прекращено производство по данному требованию (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).
При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь , другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права, в размере стоимости приобретенного у ответчика товара - 129 руб.00 коп. Поскольку эти расходы связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 559 руб. 92 коп. подтверждены соответствующими квитанциями, относятся к настоящему делу, следовательно, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (21%) в сумме 118 руб. 00 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы 247 руб.00 коп., что соответствует материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 696 руб. 00 коп.,в том числе 7 696 руб. 00 коп. за имущественное требование и 6 000 руб. 00 коп. за неимущественное требование.
Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 года по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку отказ истца от неимущественных требований связан с добровольным прекращением ответчиком использования в своей коммерческой деятельности спорной продукции, то государственная пошлина за неимущественное требование 6 000 руб. 00 должна быть отнесена на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за имущественное требование относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (21%) в сумме 1 616 руб. 00 коп. (21%) и также подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Остальная государственная пошлина 6 080 руб. 00 коп. возлагается на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по данному делу, со ссылкой на то, что это привело к принятию неправильного решения по настоящему делу, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» позицию по данному делу не изложило, 14.02.2022 года направило в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № СИП-1058/2021, возбужденному Судом по интеллектуальным правам по заявлению указанного общества о признании патента на промышленный образец №123868 недействительным в части указания автора и патентообладателя.
В судебном заседании 18.02.2022 года ответчик также поддержал указанное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № СИП-1058/2021. При этом истец и третье лицо - Белов А. Ю. возражали против удовлетворения ходатайств ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ОРАПРО» приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие оснований.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство, исходя из заявленных требований и доводов, приводимых сторонами, суд первой инстанции указанных в части 1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу не установил, пришел к соответствующему выводу о том, что рассмотрение настоящего дела напрямую не связано с результатами рассмотрения дела № СИП-1058/2021, обоснованно указав на то, что при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу нет, требования истца подлежат рассмотрению по существу.
Оснований для вывода о том, что при этом суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на законность обжалуемого судебного акта; подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-23225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Лихачева
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский
