СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-4216/2022-АКу
г. Пермь
23 мая 2022 года Дело №А60-68833/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-68833/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1,
о взыскании 69 868 руб. 87 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее – истец, ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании денежных средств в сумме 69 868 руб. 87 коп., в том числе: - 26 905 руб. 97 коп. – страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021, по адресу <...>/А, между т/с Рено, г/н <***> (собственник АО «Северский трубный завод»), и т/с Фольксваген Поло г/н <***>, под управлением собственника ФИО2; - 4 500 руб. – убытков в виде стоимости услуг независимого оценщика; - 22 062 руб. 90 коп. – неустойки, начисленной за период с 04.08.2021 по 24.10.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; - 16 400 руб. – финансовой санкции, начисленной за период с 04.08.2021 по 24.10.2021. Также истец В порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ответчика: - 2 795 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; - 4 000 руб. – по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию; - 9 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве (без участия в заседаниях); - 407 руб. – почтовых расходов.
Определением суда от 30.12.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022), исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 69 399 руб. 81 коп., в том числе: - 26 905 руб. 97 коп. – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021, по адресу <...>/А, между т/с Рено, г/н <***> (собственник АО «Северский трубный завод»), и т/с Фольксваген Поло г/н <***>, под управлением собственника ФИО2; - 4 500 руб. – убытки в виде стоимости услуг независимого оценщика; - 16 200 руб. – финансовая санкция, начисленная за период с 05.08.2021 по 24.10.2021; - 21 793 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, с продолжением ее начисления на сумму основного долга 26 905 руб. 97 коп. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано: - 2 776 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; - 9 933 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; - 284 руб. 08 коп. – почтовых расходов.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения; в случае, если основания для оставления искового заявления без рассмотрения не будут установлены – в иске отказать; если апелляционный суд не усмотрит оснований для отказа в иске - снизить размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на не обращение истца в его адрес с заявлением о возмещении ущерба в нарушение п. 1 ст. 16? Закона об ОСАГО, приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ; иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств - не предоставлении им всей необходимой информации для производства выплаты; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также требования истца, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению в силу п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол №5)), в соответствии с которыми после осуществления страховой выплаты страховщиком КАСКО и предъявления соответствующего требования к страховщику ОСАГО, которым согласно п. 1.5 данных Правил является член РСА, застраховавший гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу потерпевшего вред, страховщик ОСАГО обязан произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда; в рассматриваемом же случае САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, полагает взысканные судом суммы неустойки, финансовой санкции явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Удовлетворение расходов на оплату услуг представителя полагает произведенным без учета сложности дела и объема оказанных услуг, а расходов на проведение независимой экспертизы – необоснованным, противоречащим п. 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол №5)).
Истец письменный отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом из материалов дела, 22.03.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено, г/н <***> (собственник АО Северский трубный завод), допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2
При этом водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.
Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Автомобильный центр Вольф» определена в размере 37 337 руб. 60 коп.
Автомобиль Фольксваген Поло, г/н <***> застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ №509106 от 24.02.2021.
ФИО2 обратилась в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.
ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 37 337 руб. 60 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 3403, счетом №1303, заказ-нарядом №ВС-0001303 от 31.03.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2021.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН3015490193).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис РРР5043052733).
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) 13.07.2021 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, которое было получены ответчиком согласно сведений с сайта Почты России 15.07.2021.
С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением №432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике»), составила с учетом износа – 26 905 руб. 97 коп., что подтверждается экспертным заключением №301/021 ИП ФИО3
Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.
17.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с приложением экспертного заключения и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной независимой экспертизе, а также доначислить и уплатить штрафные санкции, возместить расходы по экспертизе.
Неисполнение САО «ВСК» требования ООО «СК Екатеринбург» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Положениями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей прямое возмещение убытков, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из названных положений, в рассматриваемом случае допускается прямое возмещение убытков.
Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку ООО «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к обществу «СК Екатеринбург» в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК».
Ссылки ответчика в жалобе на положения п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол №5)) апелляционным судом исследованы и отклонены.
Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, не являются обязательными к применению (Определение ВАС РФ от 31.05.2010 №ВАС-6453/10).
Кроме того, ссылка ответчика на данные Правила неправомерна ввиду ограниченности их применения: только между членами РСА, к которым истец не относится, поскольку не входит в состав членов РСА.
Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.
Размер причиненного ущерба в сумме 26 905 руб. 97 коп. подтверждается представленным истцом экспертным заключением №301/021, составленным ИП ФИО3
Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение причиненного ущерба, сумма страхового возмещения, определенная в размере стоимости восстановительного ремонта, и составляющая 26 905 руб. 97 коп., размер которой подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлении им необходимой для производства выплаты информации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что13.07.2021 в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией - 6209886024582. Почтовое отправление направлено в адрес ответчика: 620014, <...> и получено им 15.07.2021.
Претензионное уведомление, направленное ответчику 17.09.2021 во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, получено ответчиком 21.09.2021, что подтверждается сведениями сайта Почта России.
Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Истцом в составе исковых требований также заявлено о взыскании 4 500 руб. в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд правильно заключил, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и в отсутствие доказательств возмещения данных расходов, требование истца о взыскании с ответчика 4 500 руб. правомерно удовлетворено на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО.
Соответствующие доводы жалобы со ссылками на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом РСА, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Указанные Правила по вышеприведенным основаниям не подлежат применению в спорных правоотношениях.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 062 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 04.08.2021 по 24.10.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что суброгационное требование получено ответчиком 15.07.2021.
Следовательно, 20-дневный срок на осуществление страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 04.08.2021.
На основании изложенного, поскольку в пределах указанного срока выплата стоимости восстановительного ремонта ответчиком произведена не была, начисление неустойки следует считать правомерным, начиная с 05.08.2021.
Признав правомерным начисление неустойки за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, а не с 04.08.2021, как заявлял истец, суд первой инстанции произвел корректировку расчета суммы неустойки, признав подлежащей взысканию сумму в размере 21 793 руб. 84 коп.
Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).
Таким образом, в силу приведенных разъяснений требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга также правомерно удовлетворено судом.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что обязанность по страховой выплате как в установленный законом срок, так и на день рассмотрения спора не исполнена, доказательств неисполнения данной обязанности вследствие непреодолимой силы не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки
Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, рассчитанном с учетом произведенной судом корректировки периода ее начисления.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 16 200 руб. с учетом корректировки расчета истца в части заявленного периода, признав правомерным производить расчет санкции за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, а не с 04.08.2021, как заявлял истец.
Размер финансовой санкции определен Законом об ОСАГО. Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере страховых услуг, соответственно, должен был осознавать, к каким последствиям может привести неисполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты. Заявив о несоразмерности финансовой санкции, рассчитанной в соответствии с законом, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности нарушения либо уважительности причин допущенной просрочки осуществления выплаты. При таких обстоятельствах основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.
Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.,в том числе: 4 000 руб. – по оплате услуг, понесенных по досудебному урегулированию спора; 9 000 руб. – при рассмотрении дела в суде и почтовых расходов в сумме 407 руб., в том числе расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, направления претензии в адрес ответчика, направления суброгационного требования в адрес ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором № ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, заключенным с ООО «Девятый дом», актом сдачи-приемки услуг к договору № ДД-2019-ЮУ-СУ от 20.10.2021, платежным поручением №5780 от 25.10.2021.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности спора, его категорию, количество эпизодов в деле, проработки аргументов, изучаемых документов, исходя из объема и фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 13 000 руб. является чрезмерной, признав разумными расходы в сумме 10 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – понесенные расходы при досудебном урегулировании спора; 9 000 руб. – понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд считает выводы суда в указанной части мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследовании всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств, фактически совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий.
Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в размере 10 000 руб.
Оснований для выводов о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд на основании приведенных в жалобе доводов не усматривает.
Из заявленных в сумме 407 руб. почтовых расходов (в том числе расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, направления претензии в адрес ответчика, направления суброгационного требования в адрес ответчика), обоснованными признаны расходы на сумму 286 руб., с учетом того, что оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных при направлении копии искового заявления в адрес АО «Северский трубный завод», не привлеченного к участию в деле, суд не усмотрел.
Распределение судебных расходов и почтовых расходов, исходя из указанной разумной цены по оплате услуг представителя, признанных обоснованными почтовых расходов, произведено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего на оплату услуг представителя обоснованно взысканы расходы в размере 9 933 руб., а также 284 руб. 08 коп. почтовых расходов.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В удовлетворении жалобы САО «ВСК» следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68833/2021 (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
