СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 61 /2017-АК

г. Пермь

24 января 2018 года                                                          Дело № А60-35381/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» - Афонина Е.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Бурба Е.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу № А60-35381/2017

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО  «Уральский электрометаллургический завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик,  ООО «УЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции от 23.03.2017 № 16059/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 23.03.2017 №16059/13 признано недействительным, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод». В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в пользу ООО «Уральский электрометаллургический завод» взыскано 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по контрагенту ООО «Русбилдинг»содержат недостоверные сведения, между заявителем и контрагентом создан формальный документооборот, вычеты по НДС по спорной поставке колесных дисков не подтверждены ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений с указанным контрагентом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2016 года, представленной в налоговый орган обществом «УЭМЗ» 25.10.2016.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 08.02.2017 № 45171/14. После рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 23.03.2017 № 16059/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.03.2017 № 16059/13 обществу «УЭМЗ» доначислен НДС в сумме 291 467 руб., пени в сумме 9879 руб. 45 коп. Общество «УЭМЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 293 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.06.2017 № 750/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 23.03.2017 № 16059/13 не соответствует Кодексу, общество «УЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русбилдинг».

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству и реализации технической дроби.

В качестве сырья для производства стальной дроби Общество использует металлический лом, в том числе: колесные пары, полосы стальные, рельсы, лом черных металлов, заготовки для механической обработки, накладки, лом габаритный и негабаритный, трубы Ду720 и Ду530, боковые рамы, надрессорные балки, металлолом открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», гильза стальная, каркас печи, рама печи, трубы реставрированные стальные Ст10, некондиционная дробь.

Согласно договору поставки от 12.10.2015 № Ю-129, заключенному обществом «УЭМЗ» (покупатель) в лице исполнительного директора Гвоздовского В.П., действующего на основании доверенности от 02.04.2015 № 14, и обществом «Русбилдинг» (поставщик) в лице директора Кушнерова А.А., действующего на основании устава, ООО «Русбилдинг» поставляет в адрес покупателя колесные диски б/у.

Поставка товара согласно условием договора осуществляется автомобильным транспортом  поставщика  и включается в стоимость товара.

Факт приобретения товара у контрагента общества «Русбилдинг» документально подтвержден налогоплательщиком следующими документами: первичными бухгалтерскими документами, коммерческим предложением общества «Русбилдинг» от 05.10.2015 № 38/15 кп о возможности поставки колесных дисков, договором поставки от 12.10.2015 № Ю-129, коммерческими предложениями об изменении цены поставляемой по договору продукции от 13.05.2016 № 8/16 иц, от 31.05.2016 г. № 17/16иц.

НДС по указанным счетам-фактурам в общей сумме 291 467 руб. заявлен налогоплательщиком в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2016 года.

Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Почерковедческая экспертиза первичных документов инспекцией не проводилась.

Установив в ходе проверки, что ООО «Русбилдинг» по месту регистрации не находится, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладает, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кв. 2015 года, 1 и 2 кв. 2016 года представлены с нулевыми показателями, за проверяемый период налоговая декларация по НДС в налоговый орган не представлена, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» указанной организации, неисполнении им своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента.

Однако, как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Факт приобретения товара отражен на счетах бухгалтерского учета: карточка счета № 10.01, период 2016 год; обороты счета 10.01, период 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01, период 2016 год, отбор Склад мет. лом (сырье и материалы); карточка счета № 60, период 2016 год; карточка счета № 20 - списание продукции в производство.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.01 за I - IV кварталы 2016 года с отбором по номенклатуре «Колесные диски», аналитике счета 10.01 с отбором по номенклатуре «колесные диски» контрагент общество «Русбилдинг» за IV кварталы 2016 года следует информация о том, что в первом, втором квартале 2016 года заявителем оприходованы на склад колесные диски б/у, единственным поставщиком которых являлось общество «Русбилдинг», в третьем квартале 2016 года - с 01.07.2016 по 18.07.2016. поставщиком колесных дисков б/у являлось общество «Русбилдинг», в третьем квартале 2016 года колесные диски б/у поступали также от иных поставщиков: ООО «РКО», ООО «Строй Маркет», в четвертом квартале 2016 года колесные диски от общества «Русбилдинг» в адрес заявителя не поступали, в первом квартале 2017 года заявитель осуществил поставку колесных дисков б/у в количестве 40,500 тонн ООО «Компания «Стальные абразивы УЭМЗ-НТ».

В оборотно - сальдовых ведомостях по счету 21 за I-IV кварталы 2016 года содержится информация о количестве изготовленной продукции за период, аналитика счета 20.01.1 позволяет получить информацию о произведенных изготовителем списаниях материала в производство.

Факт приобретения отражен и в книгах покупок общества «УЭМЗ» за III квартал 2016 года.

Оплата товара обществом «УЭМЗ» произведена, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2016 № 1874, от 22.07.2016 № 2059, от 29.07.2016 № 2172, от 01.08.2016 № 2200, от 01.08.2016 № 2199.При осуществлении налогоплательщиком оплат в адрес поставщика общества «Русбилдинг» в каждом платежном поручении в назначении платежа указаны реквизиты счетов, либо акта сверки взаимных расчетов по договору на дату платежа и поставляемая продукция.Платежи за полученную по договору поставки продукцию, выполненные обществом «УЭМЗ» поступили на расчетные счета поставщика.

Налоговым органом факт приобретения товара и его дальнейшая реализация налогоплательщиком не оспариваются. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе налоговой проверки не получено.

Претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика сводятся к отсутствию у контрагентов имущественных и трудовых ресурсов, а также отрицанию руководителем организации своей причастности к его деятельности (протокол допроса от 27.05.2016).

Однако для осуществления деятельности по купле-продаже товара не требуется штат работников и наличие в собственности недвижимости, транспортных средств.

Следуя материалам дела товар - колесные диски б/у приняты налогоплательщиком к учету, предназначены для использования им в деятельности, облагаемой НДС, объем и стоимость товара налоговым органом не оспорены, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налогового вычета, отражают реальные хозяйственные операции, оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Осуществление спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается анализом движения денежных средств в части совершения обществом «Русбилдинг»платежей прочим контрагентам, приведенном инспекцией в акте выездной налоговой проверки. Так, спорный контрагент осуществлял платежи в адрес: ООО «Новатор», Зубарева В.Е., ООО «Трианон», при этом часть платежей совершены с НДС, характер деятельности контрагента налогоплательщика носил посреднический характер.

Самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности обществом «Русбилдинг» также подтверждена следующими обстоятельствами:

- ИП Сошников Д.А. представил следующие документы: договор подряда от 01.09.2015 № 12 на производство монтажных работ на объекте «магазин «Магнит», где общество «Русбилдинг» выступал заказчиком, с протоколом № 1 согласования договорной цены и объемов работ от 01.09.2015, договор № 6 на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и специализированных дорожно-строительных в котором также общество «Русбилдинг» выступал заказчиком, счета на оплату, документы по выполненным для заказчика работам по ремонту автотранспорта,платежные поручения и акты сверок за 2015 год по двум договорам;

- ИП Лавренкова Е.В. (Ванжа Е.В.) представила договор №В-02/09/2015 на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.09.2015;

- ИП Минеев Р.В. (магазин Электра) представил договор поставки от 19.10.2015 № 367, согласно которому общестов «Русбилдинг» является заказчиком, товарную накладную от 23.10.2015 № 390, счет-фактуру от 23.10.2015 № 390, счет от 19.10.2015 № 367;

- ООО «КомплексСтройСервис» представило письмо о попытках заключения договора с обществом «Русбилдинг», счет на оплату и платежные поручения;

- ООО «Гардиан-РУС» в ответ на требование представило договор купли-продажи от 07.12.2015 № 625, по которому общество «Русбилдинг» является заказчиком, на поставку «блок дверной стальной «Гардиан», товарную накладную от 27.01.2016 № 8 и счет на оплату от 07.12.2015 № 109;

- ИП Паламарчук Г.Н. представил реестр документов по договорам займа, в которых общество «Русбилдинг» выступает заимодавцем;

- ИП Мельников В.А. предоставил договор поставки от 01.10.2015, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельников В.А. (поставщик) поставил обществу «Русбилдинг» (покупатель) продукцию согласно товарным накладным, а именно, крупу манную, крупу пшеничную дробленую, хлопья овсяные;

- ООО «МАРВИК» предоставило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2015 № 11, согласно которому ООО «МАРВИК (экспедитор) оказывает обществу «Русбилдинг» (заказчик) комплекс транспортно - экспедиционных услуг.

Как следует из выписки по расчетному счету общества «Русбилдинг» № 40702810200000002818 в АО «Тагилбанк» за период с 01.01.2016 по 17.08.2016 обществом «Русбилдинг» активно проводились расчеты с поставщиками и с покупателями, в том числе, с НДС.Среди контрагентов «Русбилдинг» - транспортные организации и расчеты за оказание транспортных услуг, организации - поставщики и покупатели, заимодавцы и расчеты с ними, банк - и оплаты расчетного обслуживания, уплаты налогов - НДС, налога на прибыль. Размер перечислений в ряде случаев значителен. При этом значительная часть оплат, производимых обществом «Русбилдинг» - это суммы с НДС (возможность принятия на основании выставленных поставщиками счетов - фактур сумм НДС к вычету).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отрицание директора общества «Русбилдинг» Кушнерова А.А. участия в финансово-хозяйственной деятельности не может расцениваться, как доказательство недобросовестных действий налогоплательщика в связи с заинтересованностью данного лица в даче таких показаний с целью избежать наступления ответственности, в том числе, уголовной; подписание первичных документов со стороны общества «Русбилдинг» от имени Кушнерова А.А., отрицающего фактически осуществление функций руководителя и главного бухгалтера общества «Русбилдинг», не свидетельствует об отсутствии фактического выполнения обязательств по договору, не опровергает реальность сделки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено осуществление ООО «Русбилдинг» хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность налогоплательщика в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

По пояснениям заявителя обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по проверке контрагента на предмет добросовестности и реальности осуществления деятельности. По результатам проверки налогоплательщиком установлено, что на 11.12.2015 общество «Русбилдинг» числилось в ЕГРЮЛ и являлось действующим юридическим лицом, не признано банкротом и не находилось в процессе ликвидации, сведения о директоре и учредителе, представленные обществом соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директор и учредитель общества не значатся в списке лиц, отказавшихся от руководства (участия) организацией, общество не значится в списке юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов или не представляющих налоговую отчетность более года, не числилось в списке должников по налогам, решение о предстоящем исключении общества «Русбилдинг» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не принималось.

При заключении договора с обществом «Русбилдинг» налогоплательщиком от контрагента по запросу получены учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия лица, руководившего организацией, в том числе копии паспорта Кушнерова А.А.; от поставщика по запросу получены документы, подтверждающие сдачу им налоговых деклараций по уплате НДС и отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет, номера счетов-фактур, поименованные в книге продаж общества «Русбилдинг», и счетов-фактур, внесенных обществом «УЭМЗ» в книгу покупок совпадают.

Обществом «Русбилдинг» предоставлены копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет, свидетельства огосударственной регистрации юридического лица, решения № 1, приказа № 1, устава, паспорта руководителя Кушнерова А.А.

Причиной выбора контрагента ООО «Русбилдинг» явились следующие факторы: возможность регулярных поставок товара в требуемом объеме, цена на уровне либо ниже цен аналогичной продукции, поставляемой обществу в указанный период, отсрочка платежа. Указанные факторы зафиксированы в конкурентных листах с приложениями поступивших альтернативных предложений поставщиков и справок о расчетах средней цены металлопродукции по поставщикам общества «УЭМЗ» в текущих периодах.Заключение договора с обществом «Русбидинг» имело для общества «УЭМЗ» экономический смысл: оплата с отсрочкой платежа позволяла рационально перераспределять финансовые возможности, доставка продукции до склада снижало трудозатраты, выгодная цена сделки позволяла реализовывать изготовленную продукцию по конкурентоспособной рыночной цене.

Налоговым органом не опровергнуты причины выбора заявителем ООО «Русбилдинг» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделки.

В настоящем деле не установлено признаков подконтрольности налогоплательщику спорного контрагента, возврат денежных средств к ООО «Уральский электрометаллургический завод», его аффилированным или должностным лицам. При этом товары оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

При этом суд отмечает, что доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом, как того требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе, доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 Кодекса, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Сделки, по которым инспекцией отказано обществу в праве на налоговый вычет по НДС, осуществлены в рамках основной деятельности налогоплательщика, которая привела к получению прибыли. Спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и обусловлены целями делового характера.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют, что обществом достигнута основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что применение обществом налоговых вычетов является следствием осуществления реальной предпринимательской деятельности. Решение не содержит доказательств, подтверждающих, что право заявителя на вычет по НДС возникло в результате операций, не обусловленных целями делового характера.

В свою очередь, в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о том, что данный договор не заключался и спорный товар в адрес налогоплательщика не поставлялся. Законодательство не запрещает иные способы расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов (наличный расчет, бартерные договоры, зачет взаимных требований, договоры новации т.п.).

Приходя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях общества признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентом; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, с участием в схеме ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-35381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.