СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 90 /2017-ГКу

г. Пермь

22 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-39527/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей С.Ю. Григорьевой,

по делу № А60-39527/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» (ИНН 6677006784, ОГРН 1146677001745)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецоборудование» (ответчик) о взыскании 43 565 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 04.12.2002 № Т-231/1117, в том числе 43 391 руб. 99 коп. основного долга за период с 15.04.2016 по 30.04.2017,  173 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.04.2017 по 14.04.2017.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, ходатайство об отказе от взыскания долга и об уточнении размера неустойки было направлено в срок, указанный в определении от 14.09.2017. Истец считает, что требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2017 по 24.07.2017 заявлено правомерно, просит решение суда изменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, а именно: помещения с кадастровым номером 66:41:0529002:406 площадью 45,3 кв. м (запись регистрации права от 15.04.2016 № 66-66/001-66/001/354/2016-812/2); помещения с кадастровым номером 66:41:0529002:407 площадью 37,5 кв.м (запись регистрации права от 15.04.2016 № 66-66/001-66/001/354/2016-814/2).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, в отношении которого заключен договор аренды от 04.12.2002 № Т-231/1117 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на то, что  ответчик в период с 15.04.2016 по 30.04.2017 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с приобретением нежилых помещений к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате аренды за пользование земельным участком за период с 15.04.2016 по 30.04.2017 составила  43 391 руб. 99 коп.

Кроме того, на основании п. 3.4. договора за нарушение сроков внесения арендных платежей за указанный период истцом начислены пени за период с 11.04.2017 по 14.04.2017 на общую сумму 173 руб. 57 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил платежное поручение от 24.07.2017 № 85 об оплате арендной платы на сумму 43 391 руб. 99 коп., а также платежное поручение от 24.07.2017 № 87 об оплате неустойки на сумму 173 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с иском в суд истец обратился 28.07.2017, в то время как задолженность в полном объеме  оплачена ответчиком 24.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, при наличии доказательств оплаты задолженности, в удовлетворении исковых требований истца судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из определения суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2017 следует, что арбитражным судом установлены два срока: первый - до 31.08.2017, второй - до 14.09.2017.

В срок до 31.08.2017 сторонам было предложено выполнить следующие действия: истцу представить обоснование начисления неустойки, размера доли ответчика; ответчику представить письменный мотивированный отзыв.

16.08.2017 истцом были представлены письменные пояснения, 29.08.2017 ответчиком – отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты задолженности.

В срок до 14.09.2017 судом было предложено сторонам представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

14.09.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку в размере 4 382 руб. 59 коп. за период с 11.04.2017 по 24.07.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд первой инстанции принял  во внимание, что на момент подачи иска и на момент представления пояснений 16.07.2017 истец располагал информацией о добровольном удовлетворении ответчиком требований, указанных в исковом заявлении, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований истец должен был заявить к  установленному судом первому сроку - до 31.08.2017.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что подача ходатайства об уточнении исковых требований в срок 14.09.2017 не соответствует праву сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы,  не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок,  и  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Принятие такого ходатайства, поданного в последний день последнего из установленных судом сроков, исключает возможность обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Доказательств, обосновывающих невозможность представления указанного ходатайства в установленный судом срок, истцом не представлено.

Кроме того, из ходатайства об уточнении размера исковых требований не следует, что оно было заблаговременно направлено ответчику.

Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований, поданное за сроком, установленным судом для представления доказательств, обоснованно возвращено истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.09.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.