Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 № 17АП-8411/2022-ГК

[A1]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-8411/2022-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2022 года
по делу № А60-462/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к ФИО1,
о взыскании убытков,

третьи лица: адвокат Преображенская (ранее Минеева) Анастасия  Аркадьевна, Уральская коллегия адвокатов Свердловской области в лице  председателя Президиума коллегии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство  «Содействие» (далее - общество «КА «Содействие», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 

[A2] Александровичу (далее – Гонштейн Д.А., ответчик) о взыскании 465 300 руб.  убытков (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  адвокат Преображенская (ранее - Минеева) Анастасия Аркадьевна,  Уральская коллегия адвокатов Свердловской области в лице председателя  Президиума коллегии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 иск  удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в  которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «КА «Содействие» создано  28.09.2011. 

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 директором общества «КА  «Содействие» являлся ФИО1, что установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.09.2019 по делу № А60-25631/2019. 

Обществом «КА «Содействие» (ИНН <***>) в лице директора  ФИО1 были осуществлены следующие перечисления: 

- на счет адвоката Минеева А.А. перечислено 530 300 руб.: 

- на счет Адвокатской конторы № 2 было перечислено 168 000 руб., что 

подтверждается выпиской по счету:

- на счет Уральской коллегии адвокатов Свердловской области было 

перечислено 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата согласно договора   № 01/07/2015 от 22.07.2015 г. НДС не облагается», что подтверждается  выпиской по счету и платежным поручением № 502 от 27.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по  делу № А60-29711/2016 удовлетворен иск ФИО3 к обществу «КА  «Содействие» об обязании предоставить документы и информацию о  деятельности указанного общества. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по  делу N А60-28765/2016 удовлетворены исковые требования ФИО3:  признан недействительным договор дарения 51% доли в уставном капитале  общества «КА «Содействие» от 28.04.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в  виде возврата прав на эту долю ФИО6; ФИО6 исключен из  числа участников данного общества. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 10.01.2021 запись о ФИО3 как директоре  общества «КА «Содействие» внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по  делу № А60-25631/2019 удовлетворен иск общества «КА «Содействие» к  ФИО1 об истребовании документов и сведений, связанных с  деятельностью указанного общества. 

Ссылаясь на то, что в период, когда директором общества «КА  «Содействие» являлся ФИО1, на счет третьих лиц были  перечислены спорные денежные средства, при этом у общества «КА  «Содействие» отсутствуют документы, подтверждающие получение  встречного предоставления, использования этих средств для нужд общества,  при смене руководства в январе 2018 года и позднее ответчиком не были  переданы документы, свидетельствующим об обратном, а также полагая, что  ФИО1, принимая решение о выплате денежных средств, действовал  недобросовестно и неразумно, чем причинил обществу «КА «Содействие»  убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 

[A4] (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащими в пунктах 1, 2, 3, 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление от 30.07.2013 № 62) и счел, что ответчиком не предоставлено  доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления  спорных денежных средств в размере 465 300 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из следующего. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления  юридического лица, включая ответственность единоличного  исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена  статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах) в случае нарушения директором обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в  том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный  директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения  этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления  юридического лица»). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали 

[A5] интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по  доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение  того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том  числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера  соответствующего действия и т.п. (пункты 3 пункта 3 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в  надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на  юридическое лицо действующим законодательством. Под  добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на  единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том  числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения  максимального положительного результата от экономической деятельности. 

В обоснование наличия убытков истец в качестве доказательства  ссылался на факт перечисления обществом в период действия полномочий  директора общества «КА «Содействие» ФИО1 денежных средств  третьим лицам, доказательств встречного предоставления относительно  которых у общества отсутствуют. 

Как отмечено выше, обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности единоличном исполнительном органе. 

Соответственно, ответчик, доказывая добросовестность своих действий,  обязан представить аргументированное обоснование своих возражений,  подтвердить возражения документально. 

Из материалов дела следует, что в общей сложности ФИО1 в 

[A6] пользу третьих лиц было перечислено 530 300 + 168 000 + 100 000 =  = 768 000 руб. 

При этом давая оценку правомерности их перечисления, суд первой  инстанции установил следующее. 

По соглашению об оказании юридической помощи от 19.05.2017  общество не оспаривает оказание услуг, стоимость которых составила  35 000 руб. Так, обществом было заключено соглашение от 19.05.2017 об  оказании юридической помощи по конкретному делу 2-3182/2017 по иску  ФИО8 к обществу «КА «Содействие» о взыскании  невыплаченной зарплаты. Сумма вознаграждения определена в размере  35 000 руб. В рамках указанного дела интересы общества представляла  Преображенская (ранее – Минеева) А.А. 

По договору об оказании услуг от 30.05.2017 общество также  не оспаривает факт оказания услуг стоимостью 280 000 руб. (по 40 000 руб.  ежемесячно в течение 7 месяцев за период с мая по декабрь 2017 года). 

Кроме того, обществом было заключено дополнительное соглашение  02/17 от 26.10.2017, в рамках которого Минеевой А.А. оказаны услуги  обществу в общем размере 18 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что ответчиком не  представлено доказательств правомерности перечисления денежных средств  в размере 798 300 – (35 000 + 280 000 + 18 000) = 465 300 руб. 

Кроме того, давая оценку правомерности перечисления обществом  денежных средств по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2017 о  подготовке документов о смене адреса, стоимостью 14 700 руб., суд верно  указал, что доказательств смены адреса и фактической подготовки  документов по смене адреса общества «КА «Содействие» (ИНН <***>)  не представлено. Кроме того, судом учтено, что смена адреса осуществлялась  на Белинского, 54, а в последствие на г. Тюмень. В связи с этим суд пришел к  выводу о вероятности оказания услуг иной организации, что ответчиком не  опровергнуто. 

Обществом также заключено дополнительное соглашение от 25.08.2017   № 01/17, в рамках которого исполнитель приняла обязательства  дополнительно оказать Заказчику услуги по защите прав и законным  интересов ООО «КА «Содействие» по уголовному делу № 160132008, а так  же представление интересов в арбитражном суде Свердловской области по  делам: А60-27910/2017, А60-27575/2017, А60-27507/2017, А60-26725 2017,  A60-47030/2017, А60-127632/2017, А60-36372/2017, А60-36070/2017, A60- 34061/2017, А60-38479/2017, A60-39608/2017, А60-45427/2017, А6047030/2017. 

Истцом по настоящему делу заявлено о фальсификации данного  дополнительного соглашения. 

Проверяя его обоснованность, суд первой инстанции учел, что ответчик  спорное соглашение в оригинале в материалы дела не представил, каких-

[A7] либо пояснений относительно данных требований в материалы дела также не  представил. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что иски по делам № А6047030/2017 и № А60-45427/2017 были предъявлены позднее, чем дата  заключения дополнительного соглашения от 25.08.2017 № 01/17, что  препятствовало указанию их номера дела, а также тот факт, что обществом в  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  Преображенская (ранее – Минеева) А.А. являлась не только представителем  общества, взаимодействуя с ФИО1, а также оказывала услуги  лично ФИО1 (доверенность, выданная ФИО1,  представлена в материалы дела), суд признал обоснованным заявление истца  о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения № 01/17 от  25.08.2017. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что общая сумма убытков, понесенных обществом,  составила 465 300 руб. Достаточных достоверных доказательств наличия  встречного предоставления ответчиком при этом не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой  инстанции не опровергают, в силу чего подлежат отклонению как  необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия  совокупности обстоятельств, при которых в силу закона у ответчика могла  возникнуть обязанность по возмещению убытков в заявленном размере,  подлежат отклонению. 

В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора. 

Как разъяснено в пункте 2 вышеназванного Постановления,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор: 

[A8] (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического  лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством  порядке; 

В данном случае истец утверждал, что директор ФИО1  действовал недобросовестно, находился в сговоре с мажоритарным  участником ФИО6, впоследствии исключенным из числа  участников данного общества, общество «КА «Содействие», в период когда  директором являлся ФИО1, подконтрольный ФИО6,  скрывало документы и информацию о деятельности общества «КА  «Содействие»; представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями ответчика. 

Его утверждения о недобросовестности ФИО1 подтверждены  указанными выше вступившими в законную силу судебными актами. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом вопреки статье 65 АПК РФ  не предоставлено надлежащих доказательств встречного удовлетворения на  спорную сумму, уничтожения документов, подтверждающих наличие  оснований для перечисления денежных средств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил иск. 

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности,  суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит  исчислению с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре

[A9] 16.01.2018 и на момент обращения истца в арбитражный суд (12.01.2021)  срок исковой давности им не пропущен. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока исковой  давности, необходимости его исчисления с октября 2016 года подлежат  отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда  соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим  юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового  директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Как указано выше, запись о ФИО3 как о новом директоре  общества «КА «Содействие» внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2018. 

Следовательно, он получил доступ к банковскому счету этого общества  и общество «КА «Содействие» в лице нового директора должно было узнать  о нарушении не ранее этой даты. 

При этом из материалов дела не следует, что ФИО3 являлся  контролирующим участником общества «КА «Содействие». 

ФИО1 скрывал от него и от общества «КА «Содействие» в лице  нового директора информацию о деятельности данного общества, что  следует из судебных актов по делам № А60-29711/2016, № А60-25631/2019. 

Общество «КА «Содействие» в лице нового директора ФИО3  обратилось с рассматриваемым иском в суд 11.01.2021, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ,  который начал течь не ранее 16.01.2018. 

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства  имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.05.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

[A10] решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года  по делу № А60-462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Р.А. Балдин

 У.В. Журавлева