НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 № 17АП-11142/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 42 /2015-АК

г. Пермь

29 сентября 2015 года                                                            Дело № А50-6111/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (акционерное общество "Компания "ТехноПол" ) (ОГРН 10259013675807, ИНН 5906005208): Деменев С.И., руководитель, решение от 07.04.2010 (т.3, л.д.60), паспорт; Звягин М.Г., доверенность от 25.05.2015, паспорт; Павлов А.В., доверенность от 12.05.2015, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю.,  доверенность от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица (1. Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита», 2. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края): 1. не явились; 2. Аникина М.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Компания "ТехноПол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года

по делу № А50-6111/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению акционерного общества "Компания "ТехноПол"

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Государственного казенного учреждения Пермского края «Гражданская защита», Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

о признании недействительными решений,

установил:

Акционерное общество «Компания «ТехноПол» (далее – АО «Компания «ТехноПол», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 29.12.2014  №058516, от 30.12.2014 №057421, №057420, обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия нового решения с учетом выводов суда (с учетом уточнения требований, т. 4, л.д. 84, 85).

Решением арбитражного суда от 01.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении требований действующего на дату рассмотрения жалоб Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент) при проверке жалобы заявителя на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов (далее – Единая комиссия), а именно: в нарушение п. 3.32 Административного регламента не была проведена внеплановая проверка. В нарушение требований п. 3.3.2, 6.7, 6.11, 6.12 Положения о порядке формирования и работы единой комиссии в состав аукционной комиссии не был включен представитель заказчика (ГКУ «Гражданская защита»), его представители не были допущены к участию в аукционе, таким образом, в работе комиссии не принимали участие специалисты, которые могли дать надлежащую оценку соответствия заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, техническому заданию. По мнению апеллянта, указанные нарушения в работе комиссии препятствовали принятию обоснованного решения по заявкам соискателей.  Данные нарушения антимонопольный орган мог выявить при проведении внеплановой проверки, однако данных о проведении проверки не представлено, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

         В жалобе заявитель указывает, что при поступлении жалобы Комиссией УФАС не было принято мер, предусмотренных п. 3.21 Административного регламента, обязывающих приостановить размещение заказа, поскольку, несмотря на подачу в антимонопольный орган заявлений 19.12.2014 и 22.12.2014, аукционы были проведены и 23.12.2014 объявлены результаты.

По мнению апеллянта, аукционной комиссией дана неправильная оценка первых частей его заявок на участие в аукционе на соответствие техническому заданию в составе конкурсной документации по конкретным показателям, что подтверждается заключениями экспертов Пермской ТПП от 13.03.2015, Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» от 10.02.2015. В то же время сведения, представленные ООО «ЭЛКОН» о сиренных блоках оповещения не соответствуют заявленным техническим характеристикам, что подтверждается заключением ЦНЭ «ТЕХЭКО». 

       Участвующие в судебном заседании представители АО «Компания «Технопол» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

        УФАС по Пермскому краю и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не согласны с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены третьим лицом в отзыве,  антимонопольным органом отзыв на жалобу не представлен. Участвующие в судебном заседании представители просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оценивают как законное и обоснованное.

         Третье лицо ГКУ «Гражданская защита» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыв на жалобу не представило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступили жалобы АО «Компания «ТехноПол» на действия аукционной комиссии (Единой комиссии №4) Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (извещение № 0156200009914000696) и двух аукционов на поставку сиренно-речевых установок (извещения № 0156200009914000695 и № 0156200009914000693); заказчик - ГКУ Пермского края «Гражданская защита» (т. 2 л.д. 122, 158, т. 3 л.д. 7).

Протоколами рассмотрения заявок № 4.2-5/1 от 19.12.2014, № 4.2-4/1, № 4.2-3/1 от 18.12.2014 (т. 2 л.д. 126, 162, т. 3 л.д. 51) АО «Компания «ТехноПол» было отказано в допуске к участию в аукционах по основаниям: по причине непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 разд. 12 документации об аукционе) и ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п. 3 п. 3 разд. 12 документации об аукционе), по причине отсутствия в заявке на поставку сиренно-речевых установок  информации о количестве предварительно записанных речевых сообщений, о возможности подключения к пульту управления блока оповещения по двухпроводной телефонной линии, конкретных показателей способа подключения пульта управления блока оповещения.

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалоб вынесло оспариваемые решения, которыми признало жалобы заявителя необоснованными (т. 1 л.д. 84-86).

Полагая, что решения вынесены Комиссией антимонопольного органа с нарушением требований законодательства, АО «Компания «ТехноПол» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений недействительными.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решений недействительными.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона N 44-ФЗ), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на действия комиссии по осуществлению закупок подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189  функцией Федеральной антимонопольной службы, в числе прочего, является контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На дату поступления в антимонопольный орган жалоб АО «Компания «ТехноПол» на действия Единой комиссии порядок рассмотрения жалоб был предусмотрен Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (действовал до 13.03.2015).

Пунктом п. 3.32 Административного  Регламента  предусмотрено проведение комиссией внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Апелляционный суд отклоняет доводы АО «ТехноПол» о нарушении антимонопольным органом требований Административного регламента, поскольку внеплановая проверка проведена одновременно с рассмотрением жалобы, результаты проверки отражены в оспариваемых решениях.

Как следует из содержания жалоб общества, в них содержались доводы о незаконном отказе в допуске к участию в аукционе, и данные доводы были рассмотрены комиссией антимонопольного органа.

Претензий к организации работы аукционной комиссии в части отказа в привлечении к работе комиссии представителя заказчика в жалобах не изложено,  поэтому данные вопросы не были предметом рассмотрения комиссии.

При рассмотрении доводов апеллянта о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Электронный аукцион на право заключения контракта на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения (извещение №0156200009914000696).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.12.2014 №4.2-5/1, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной  ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п. 1 п. 3 разд. 12 документации об аукционе) и ввиду несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 разд. 8 документации об аукционе, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ и п/п 3 п. 3 разд. 12 документации об аукционе)

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения решения) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В разделе 8 документации об электронном аукционе «Требования к составу первой части заявки на участие в аукционе», приложении – форма 1.2 «Информация о поставляемом товаре» установлено требование к участникам об указании в первой части заявки конкретного значения показателя, соответствующего значениям, установленным в документации (Техническом задании).

Данное положение аукционной документации предполагает обязанность участника закупки указать в заявке конкретные (точные) показатели товаров, используемых при выполнении работ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявке общества (т. 1 л.д. 64-80) отдельные показатели товаров, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, не содержали конкретных значений.

В частности, подп. 2 п. 2 прил. 1 к техническому заданию установлено требование к максимальному уровню шумового давления – не более 40дб., в заявке общества указан «уровень шума – менее 40 дб., конкретный показатель предлагаемого товара не указан. В подп. 1.1 п. 1 Информации о товарах требуется ИБП с герметизированными батареями; в заявке участника при описании батарей указано «необслуживаемые», что не соответствует документации. В подп. 1.3 п. 1 Информация о товарах требуется динамическая маршрутизация коммутатора АПККУ 2,3 уровня, в заявке участника сведения об уровнях отсутствуют.

Помимо вышеуказанных, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы несоответствия товара, предлагаемого участником к использованию при выполнении работ, требованиям аукционной документации отражены в решении в форме таблицы (т. 1 л.д. 29).

Электронные аукционы на поставку сиренно-речевых установок (извещения № 0156200009914000695 и № 0156200009914000693).

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.12.2014 №4.2-3/1, №4.2-4/1 (т. 2 л.д. 101, 126), обществу отказано в допуске к участию в аукционах по причине отсутствия в заявках на поставку сиренно-речевых установок  информации о количестве предварительно записанных речевых сообщений, о возможности подключения к пульту управления блока оповещения по двухпроводной телефонной линии, конкретных показателей способа подключения пульта управления.

В техническом задании (спецификации) (т. 2 л.д. 28-30) заказчиком установлены требования к товару (сиренно-речевая установка), в том числе: - подключение пульта управления – выносной или встраиваемый или локальный; - возможность проведения в автономном режиме – 20 сеансов оповещения длительностью по 60 секунд при отсутствии внешнего напряжения электропитания до 10 суток.

В заявках участника (т. 2, л.д. 124-125, 160-161) не содержится информация о количестве предварительно записанных речевых сообщений; не указано конкретное значение показателя  «подключение пульта управления» (в заявке общества указано встраиваемый или выносной), отсутствует информация о возможности подключения к пульту управления.

Выводы антимонопольного органа о формальном несоответствии товара, описанного в заявках общества, требованиям аукционной документации, обществом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 Закона№44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых работ (часть 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией принимается решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о закупках(часть 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона №44-ФЗ несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Обязанностью аукционной комиссии на этапе рассмотрения первых частей заявок является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком. Иной подход к решению вопроса об объеме компетенции аукционной комиссии может повлечь незаконное расширение полномочий аукционной комиссии и приобретение для заказчика товаров, которые не соответствуют сформулированным заказчиком в документации об аукционе требованиям к товарам, в целях приобретения которых организован аукцион.

Оценив содержание заявок общества на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, антимонопольный орган и суд первой инстанции сделали правильные выводы о том, что требования заказчика к характеристикам товара, так, как они определены в документации об аукционе, обществом не выполнены, в составе первых частей заявок предложены товары с иными характеристиками, что  является законным основанием для вынесения аукционной комиссией решений об отказе в допуске к участию в аукционах.

При рассмотрении доводов апеллянта о нарушениях в работе Единой комиссии апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок работы единых комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определен Положением о порядке формирования и работы единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков путем проведения конкурсов и аукционов, утвержденном приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 03.02.2014 № СЭД-32-01-04-13 (т.4 л.д. 56-67).

Согласно п. 3.3  Положения в состав единой комиссии входит не менее пяти человек, из которых на постоянной основе входят: председатель Единой комиссии - государственный служащий уполномоченного органа, заместитель председателя Единой комиссии - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа, секретарь Единой комиссии (с правом голоса) - сотрудник уполномоченного органа либо представитель уполномоченного органа. Иные лица, перечисленные в пунктах 3.2-3.6 приказа входят в состав комиссии не на постоянной основе.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона № 44-ФЗ и п. 6.4 Положения комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В рассматриваемом случае формальные требования к численному составу комиссии Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края не нарушены.

Согласно п. 3.3.2 Положения представители заказчика – государственного органа входят в состав Единой комиссии в количестве двух человек на не постоянной основе. В случае осуществления закупки товаров, работ, услуг для нужд государственных казенных учреждений и (или) бюджетных учреждений Пермского края в  состав Единой комиссии входят представители органа государственной власти Пермского края, введении которого находится учреждение, выступающее заказчиком по закупке.

Поскольку заказчиком по спорным закупкам выступало ГКУ «Гражданская защита», не являющееся государственным органом, оснований для включения представителей заказчика (учреждения) в состав Единой комиссии не имелось.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апеллянта о нарушении Единой комиссией п. 6.7 Положения об обязательном участии в работе комиссии специалиста заказчика, привлекаемого к разработке технического задания по конкретной закупке.

Вместе с тем данное нарушение, по мнению суда, не повлекло принятие Единой комиссией необоснованного решения при оценке заявок общества, поскольку наличие нарушений при составлении заявки подтверждается материалами дела, и участие специалиста заказчика, не наделенного правом голоса, не могло повлиять на результаты оценки первых частей заявок.

В то же время полномочия аукционной комиссии при проверке первых частей заявок на участие в аукционе нормативно ограничены проверкой их соответствия требованиям документации об аукционе. Аукционная комиссия не вправе допускать  к участию в аукционе заявки, не соответствующие требованиям аукционной документации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства, установив на их основе конкретные обстоятельства и с учетом системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания жалоб АО «Компания «ТехноПол» на действия Единой комиссии обоснованными, нарушений  Закона №44-ФЗ при проведении рассматриваемых аукционов не установлено.

Апелляционным судом отклонены ссылки апеллянта на экспертные заключения Пермской торгово-промышленной палаты (т. 3 л.д. 149-155) и Центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (т. 4, л.д. 1-45).

При проведении экспертизы ЦНЭ «ТЕХЭКО» экспертом исследовались технические характеристики товаров, являющихся предметом заключенного контракта от 28.01.2015. Выводы эксперта непосредственного отношения к спорным вопросам, рассматриваемым в настоящем деле, не имеют.

Заключение эксперта Пермской ТПП АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» не подтверждает доводы апеллянта о незаконности отказа к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Согласно представленному в материалы дела аттестату аккредитации экспертной организации АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» аккредитована для проведения товарных экспертиз. Прохождение специалистом организации обучения по программе «Экспертные услуги в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» не свидетельствует о наличии у организации права на проведение экспертизы по спорным вопросам с учетом области аккредитации.

Данное заключение апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценивает как мнение некоммерческой организации по результатам исследования аукционной документации, заявок общества и решений антимонопольного органа.

Доводы о несоответствии требованиям аукционной документации заявок иных участников (ООО «Элкон») не имеют отношения к предмету спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений УФАС по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ)

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу №А50-6111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания «ТехноПол» - без удовлетворения.

     Возвратить акционерному обществу «Компания «ТехноПол» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2015 №572.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева