СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8188/2023-АК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А60-3123/2023­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску, ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителей ответчика по первоначальному иску, директора ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующей по доверенности от 11.04.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистца по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод», ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

по делу № А60-3123/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155 820,15 долларов США и 15 428 631 руб. 58 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 63 499, 92 долларов США и 16 255 986 руб. 27 коп.,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «НПК Уралвагонзавод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВО Механика Инжиниринг» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «НОВО Механика Инжиниринг») о взыскании по договору №1272у/428 от 08.11.2019 неустойки в размере 155 820,15 долларов США за просрочку поставки товара за период с 02.03.2021 по 20.07.2022 и 15 428 631 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2019 по 20.07.2022 и с 27.12.2021 по 20.07.2022.

ООО «НОВО Механика Инжиниринг» заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «НПК Уралвагонзавод» задолженность по договору №1272у/428 от 08.11.2019 в размере 63 499, 92 долларов США за поставленный товар, 2 442,46 долларов США процентов за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 01.03.2023, 15 766 784 руб. задолженность по возврату обеспечительного платежа, 644 710 руб. 27 коп. процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НОВО Механика Инжиниринг» в пользу АО «НПК Уралвагонзавод» взыскано 50 435,38 долларов США и 13 292 149 руб. процентов по коммерческому кредиту; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с АО «НПК Уралвагонзавод» в пользу ООО «НОВО Механика Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 61 588,98 долларов США и 15 766 784 руб.; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО «НПК Уралвагонзавод» в пользу ООО «НОВО Механика Инжиниринг» взыскано 2 471 221 руб. и 11 153,60 долларов США в пересчета по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПК Уралвагонзавод» и ООО «НОВО Механика Инжиниринг» обратились в суд с апелляционными жалобами.

АО «НПК Уралвагонзавод» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части частичного удовлетворения требований по неустойке и процентов по коммерческому кредиту по первоначальному иску, а также в части частичного удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Истец считает, судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер заявленной истом в исковом заявлении суммы неустойки на основании непредставления истцом доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств; именно ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательств. Также истец не согласен с уменьшением суммы процентов по коммерческому кредиту; суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для исключения из периода пользования денежными средствами периода существования обстоятельств непреодолимой силы с 18.03.2020 по 20.09.2020; настаивает, что форс-мажорные обстоятельства не касаются вопроса начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты не являются финансовой санкцией, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно начислены истцом в период действия форс-мажорных обстоятельств.

ООО «НОВО Механика Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 292 149 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту отказать в полном объеме; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на неправомерно удерживаемую сумму обеспечительного платежа; взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 644 710,27 рублей руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений. Считает, что при принятии решения в этой части судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, имеет место неправильное истолкование закона. ООО «НОВО Механика Инжиниринг» полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что, поскольку начисление процентов по коммерческому кредиту поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, то это означает прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита. Приводит доводы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит подобного условия; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в случае просрочки поставки и носящих явный санкционный характер, являются мерой финансовой ответственности. Кроме того, сам истец называет проценты за пользование коммерческим кредитом - «штрафом». Также указывает на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств обеспечительного платежа, который не был удержан истцом в счет исполнения обязательств, а, следовательно, подлежал возврату.

До начала судебного заседания на основании ст. 262 АПК РФ АО «НПК Уралвагонзавод», ООО «НОВО Механика Инжиниринг» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возражали против взаимных требований.

ООО «НОВО Механика Инжиниринг» также представлены возражения на отзыв АО «НПК Уралвагонзавод», приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по первоначальному иску поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против аргументов оппонента по мотивам письменных отзывов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «НОВО Механика Инжиниринг» (поставщик) 08.11.2019 заключен договор №1272у/428, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить оборудование - полуавтомат заточный с ЧПУ для червячных фрез в соответствии с техническим заданием №НТ.УВЗ-237.19.0010.115.1, а также провести работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования и запустить оборудование в эксплуатацию.

Срок поставки оборудования составляет 8 месяцев с момента внесения истцом предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора, спецификации №1 к договору общая стоимость оборудования составила 307 944,96 долларов США. Расчет осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п.п.3.3-3.5 договора расчет осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Оборудования, что составляет 92 383,50 долларов США, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора и получения Истцом обеспечения исполнения Договора, в одной из форм, предусмотренных в п.3.1.3 Договора;

- платеж в размере 50% от общей стоимости Оборудования, что составляет 153 972,48 долларов США, осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Истцом письменного уведомления от Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 20%, что составляет 61 588,98 долларов США, осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Сумма предварительной оплаты по договору является коммерческим кредитом. В случае просрочки поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции (п. 3.6, 3.7 договора).

Исполнение обязательств по поставке товара обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным платежом (п. 3.1.4 договора).

Во исполнение заключенного договора истец внес в качестве предварительной оплаты товара денежные средства в размере 5 743 232 руб. 76 коп. платежным поручением №71223 от 25.12.2019 (п. 3.3 договора), а также после получения уведомления о готовности товара к отгрузке оплатил 11 269 030 руб. 25 коп. платежным поручением №135539 от 27.12.2021 (п. 3.4 договора).

Ответчик 14.01.2022 перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 15 766 784 руб. платежным поручением №30 (п. 3.1.5 договора), поставил товар 20.07.2022, что подтверждается УПД №338.

Готовность оборудования к эксплуатации подтверждается актом от 26.08.2022 (п. 4.3 договора).

Поскольку ответчик просрочил поставку товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, просит взыскать с истца задолженность за поставленный товар в размере 20% от стоимости договора (п. 3.5 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что окончательный платеж за поставленный ответчиком товар не произведен, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора об оплате и правомерности требования ответчика о взыскании 61 588,98 долларов США (ст. 486 ГК РФ).

Как заключил суд, истцом и ответчиком не оспаривается, что срок поставки товара 01.03.2021 определен сторонами с учетом признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, подтвержденных заключением (№5806-1/1137 от 17.09.2020), что позволяет срок исполнения обязательств отодвинуть на время действия таких обстоятельств (п. 7.1 договора).

В соответствии с заключением обстоятельства непреодолимой силы вызваны введением с 18.03.2020 ограничений Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р, на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в т.ч. прибывающих с территории Республики Беларусь, а также граждан Республики Беларусь, а также вступлением в силу Постановления правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», которые препятствовали Ответчику выполнить обязательства перед Истцом по поставке Оборудования. Согласно Заключению, датой окончания действий обстоятельств непреодолимой силы является дата снятия данных ограничительных мер. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2020 №2406-р внесены изменения в Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 №635-р, в соответствии с которыми, вышеуказанные ограничительные меры сняты (дата официального опубликования - 21.09.2020).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по поставке товара ответчиком (20.07.2022), суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 155 820,15 долларов США за период с 02.03.2021 по 20.07.2022 (307 944,96 долларов США * 0,1% * 506 дн.).

Приняв во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд справедливо исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по 20.07.2022; по произведенному судом расчету неустойка за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составила 121 946,20 долларов США (307 944,96 долларов США * 0,1% * 396 дн.).

Признав доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания, суд снизил неустойку до 50 435 ,38 долларов США, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «НПК Уралвагонзавод» об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судами принято во внимание, что для исполнения обязательств перед истцом ответчиком заключен договор поставки № 30-10/19 от 30.10.2019 с ООО «Техноприбор», сотрудниками которого являются граждане Республики Беларусь, обладающие необходимым опытом станкостроения.

В период исполнения договора возникли обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся во введении ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Беларусь. Квалифицированные специалисты, привлеченные для производства работ по изготовлению полуавтомата заточного с ЧПУ для червячных фрез, имеющие соответствующий опыт аналогичных работ, являются гражданами Республики Беларусь, и не могли быть заменены иными специалистами на территории Российской Федерации, существовали сложности с доставкой работников к месту производства работ, что негативно влияло на сроки изготовления оборудования и сроки исполнения обязательств по договору.

Кроме того, последствия пандемии новой коронавирусной инфекции на территории Европы и всего мира, а также периодически вводимые па территориях иностранных государств «локдауны» оказывали существенное влияние на сроки изготовления комплектующих, необходимых для производства работ но изготовлению полуавтомата заточного, сроки их доставки до места производства работ. Так, согласно письму от 22.03.2021 направленному ООО «Сименс» своим покупателям, сроки поставки комплектующих производства Siemens увеличились на 4-6 недель, а на отдельные позиции - до 12-16 недель.

Помимо прочего, в период исполнения обязательств по договору возникли сложности в виде банкротства контрагента - ООО «Техноприбор» (дело № А09-10442/2021), привлеченного ответчиком лоя выполнения работ по изготовлению полуавтомата заточного. Замена субпоставщика уже на этапе производства работ не представлялась возможной, так как речь идет о длительном изготовлении индивидуального сложного механизма по техническому заданию заказчика, либо влечет несоизмеримые временные и материальные затраты. В целях завершения ООО «Техноприбор» изготовления станка ответчик самостоятельно оплачивал покупку необходимых комплектующих для ООО «Техноприбор».

Также в период исполнения договора в 2020 году начата процедура банкротства Акционерного общества ВИЗОС (Республика Беларусь) – производителя станков, подходящих под техническое задание истца, а также основного и практически единственного изготовителя крупных узлов для производства станков с техническими характеристиками, необходимыми истцу.

Вышеуказанные факторы привели к задержке сроков изготовления оборудования, однако ответчиком приняты все меря для исполнения обязательства, несмотря на возросшие финансовые и временные затраты

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом из меры ответственности неустойка не должна превращаться в инструмент получения прибыли и обогащения кредитором. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и цены договора (сумма заявленной истцом неустойки превышает 50 % цены договора), соотношение размера ответственности ответчика (0,1 % от суммы договора в день) и размера ответственности истца, размер ответственности ответчика выше размера ответственности истца в 29 раз; учитывая добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору не смотря на обстоятельства, препятствовавшие исполнению, хотя и с нарушением срока исполнения; факт того, что материальные затраты и риски истца на исполнение договора до момента поставки были минимальными (уплаченные суммы авансов были компенсированы перечислением на счет истца обеспечительного платежа в размере авансов), а ценность полученного исполнения по договору превышает финансовые вложения (стоимость оборудования на момент поставки составляла более 900 000 долларов США, тогда как цена по договору - чуть более 300 000 долларов США); а также отсутствие реального ущерба, вызванного неисполнением обязательства, судом выполнена возложенная законом обязанность являться гарантом соблюдения баланса интересов сторон и законности и реализовано право, предоставленное ему законом, по снижению размера неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям неисполнения обязательства.

Принимая решение о снижении неустойки в данном деле, суд действовал в соответствии с нормами закона, реализовав свое право на снижение неустойки в целях сохранения ее компенсационного характера, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Как было указано ранее, условиями договора поставки предусмотрено, что сумма предварительной оплаты является коммерческим кредитом (п. 3.6 договора).

Согласно п.3.7 договора в случае просрочки поставки оборудования ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.

Оплата продукции производится поэтапно (п. 3.3-3.5 договора), при этом первые два платежа до получения оборудования покупателем, что свидетельствует о том, что сторонами согласована предварительная оплата товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Суд указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту ввиду того, что ответчиком получена предварительная оплата товара; при этом, в связи с исключением из периода пользования денежными средствами период существования обстоятельств непреодолимой силы с 18.03.2020 по 20.09.2020, размер процентов уменьшил до 13 292 149 руб. (5743232,76*753д. (25.12.2019 - 18.03.2020 и 21.09.2020 - 20.07.2022) *0,2% = 8649308,54 руб.; 11263030,25*206 дн. (02.03.2021-20.07.2022)*0,2%=4642840,46 руб.).

Рассмотрев доводы жалоб относительно взыскания процентов по коммерческому кредиту в установленном судом размере, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Согласно положениям ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная плата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматривается сторонами как предоставление коммерческого кредита, а также, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит не является самостоятельной сделкой, а лишь дополнительным условием основного договора.

По условиям заключённого договора между истцом и ответчиком, коммерческое кредитование произведено не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по поставке продукции ответчиком.

Вопреки мнению ООО «НОВО Механика Инжиниринг» об несогласованности сторонами в договоре условий о коммерческом кредите, суд правомерно указал на буквальное содержание п. 3.6 договора: стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Проценты по коммерческому кредиту не поставлены в зависимость от суммы неисполненного обязательства, тогда как неустойка напрямую зависит от суммы задолженности.

Указание в п. 3.10 договора на правовую природу предварительной оплаты как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

В силу ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.415 ГК РФ обязательство может быть прекращено кредитором, путем освобождения должника от лежащих на нем обязанностей.

Таким образом, п.3.7 договора свидетельствует о том, что Стороны договорились о прощении истцом долга, в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, при условии надлежащего и своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

Стороны предусмотрели, что обязанность по уплате Продавцом Покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом из расчёта 0,2% за каждый календарный день возникает, в случае просрочки поставки продукции.

Моментом возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами согласовано - условие наступления просрочки поставки продукции.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,2% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.

Исходя из положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, сохраняемых в случае отсрочки платежа до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договора займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Включение в договор соглашения о представлении коммерческого кредита свидетельствует о смешанном характере договора в целом, регулирование которого осуществляется исходя из правил, относящихся к договору, правил о коммерческом кредите, с учетом существа смешанного договора и его условий.

В соответствии с условиями спорного договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с момента перечисления денежных средств до момента исполнения обязательств, либо возврата авансового платежа, при этом начисление процентов не зависит от исполнения Ответчиком обязательств в надлежащем, либо ненадлежащем виде. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом ставится в зависимость от перечисления или не перечисления денежных средств Истцом, что соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.3.6 и п.3.7 спорного договора стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом начинают начисляться с момента перечисления денежных средств Истцом.

Таким образом, п.3.7 договора свидетельствует о том, что условие согласовано сторонами в спорном договоре именно как проценты, то есть как плата за пользование денежными средствами, представленными Ответчику в качестве коммерческого кредита, а не как мера ответственности за нарушение обязательства, неустойка установлена отдельным пунктом.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в п. 5.4 договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Учитывая совокупность положений ст.ст.327.1, 407, 415, 823 ГК РФ, условия п.3.6 и п.3.7 спорного договора не противоречат правовой природе коммерческого кредита, денежная сумма, выраженная в виде процентов за пользование коммерческим кредитом, не подпадает под установленные законом признаки неустойки, также как и не носит характер скрытой неустойки.

Таким образом, ввиду возникновения просрочки поставки продукции со стороны ответчика, истцом обоснованно заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом с даты перечисления авансовых платежей истцом ответчику.

Вместе с тем, доводы истца, касающиеся неправомерности уменьшения судом процентов по коммерческому кредиту, в связи с существованием форс-мажорных обстоятельств, противоречат сути понятию форс-мажорных обстоятельств, которые хотя и не прекращают обязательства сторон (в конкретном случае), однако, приостанавливают осуществление прав и обязанностей сторонами договора, а, следовательно, начисление каких-либо процентов в указанный период, независимо от их правовой природы.

Кроме того, суд установил необоснованное с 27.08.2022 удержание истцом денежных средств ответчика, полученных 14.10.2022 в качестве обеспечительного платежа (п. 3.1.1, 3.1.5 договора).

Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства, который заключается в том, что одна из сторон вносит в пользу другой стороны определенную денежную сумму на случай наступления предусмотренных договором обстоятельств. При возникновении таких обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения связанного с этими обстоятельствами обязательства (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

В числе обязательств, которые могут обеспечиваться подобным образом, закон прямо называет обязанность по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора. Конкретный круг обеспечиваемых требований, а также основания удержания денежных средств из суммы обеспечительного платежа определяются по соглашению сторон.

В соответствии с п.3.1.8 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнения договора перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Кредитору (истцу) предоставлено право на удержание из обеспечительного платежа денежных средств в счет исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором (п. 3.1.10, 3.1.11 договора) и такое право истец может реализовать во внесудебном порядке (п. 3.1.12 договора).

Как верно заключил суд, истец свое право на удержание не реализовал, денежные средства ответчика в размере 15 766 784 руб. не возвратил. Таким образом, с истца взыскан обеспечительный платеж в размере 15 766 784 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречных требований Ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за неправомерное удержание средств обеспечительного платежа, который не был удержан истцом в счёт исполнения обязательств, а, следовательно, подлежал возврату, суд указал на зачёт по предъявленным взаимным требованиям, предъявленным сторонами.

Так, судом произведен зачёт взаимных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканыо11 153,60 долларов США (61 588,98- 50 435,38) и 2 474 635 руб. (15 766 784 - 13 292 149).

Также судом разъяснено, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска Ответчик вправе направить Истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом. Таким образом, судом в решении по делу №А60-3123/2023 указано на право на зачёт встречных однородных требований как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражении на иск.

В свою очередь, истцом в возражениях на встречное исковое заявление ответчика реализовано право на заявление суду о зачёте взаимных требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен конкретный порядок удержания денежных средств из обеспечительного платежа при наступлении соответствующих оснований (например, ст.381.1 ГК РФ не содержит указаний на то, что такое удержание осуществляется по правилам ст.410 ГК РФ, а именно, обязывает сторону направлять уведомление о проведении одностороннего зачета), принимая во внимание условия п.3.1.12 спорного договора, которым установлено право истца на удержание обеспечительного платежа во внесудебном порядке, в том числе, до момента удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований, а также, учитывая, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ начисляются на сумму именно неправомерно удерживаемых денежных средств, требование ответчика о взыскании суммы процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечительного платежа, правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, судом в части взыскания процентов, предъявленных ответчиком во встречном исковом заявлении, начисленных на сумму не возвращённого обеспечительного платежа правомерно реализовано право истца на проведение зачёта взаимных предъявленных требований сторон.

При этом судом правомерно указано, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" установлено, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статьи 410 ГК РФ).

Кредитору (истцу) предоставлено право на удержание из обеспечительного платежа денежных средств в счёт исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором (п. 3.1.10, 3.1.11 договора) и такое право истец может реализовать во внесудебном порядке (п. 3.1.12 договора).

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар с учётом изменившегося курса доллара США, а также просрочки поставки оборудования получен истцом по стоимости наименьшей, чем та, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора, апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «НОВА Механика Инжиниринг» является коммерческой организацией и заключение договоров данного вида является одним из видов хозяйственной деятельности для юридического лица. Само по себе заключение договоров на поставку не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в том размере, на который рассчитывает сторона при заключении договора. Таким образом, положительный результат коммерческой деятельности ответчика не может быть гарантирован истцом и зависит от множества факторов. Участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и заключивший договоры, предполагающий оплату товара в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации в рублях на дату платежа, должен предвидеть возможность изменения валютного курса доллара по отношению к рублю.

Условий о том, что курс сторонами зафиксирован, либо должен определяться на конкретную дату (например дату последнего срока оплаты, установленного договором) договор не содержит. Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции. При этом страхование от риска изменения курса валюты лежит в рамках самостоятельной ответственности стороны обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в части решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года по делу № А60-3123/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова