СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1412/2010-АК
г. Пермь
29 апреля 2010 года Дело № А50-41853/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,
при участии:
от заявителя ООО «Электротяжмаш-Привод» - Ощепкова Т.Е., паспорт 5703 599898, доверенность от 25.01.2010г. № 111, Третьяков А.Ф., паспорт 3702 333139, доверенность от 11.01.2010г. № 18, Фатеев И.Н., паспорт 4506 154353, доверенность от 11.01.2010г. № 42;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Быков П.С., удостоверение УР № 350064, доверенность от 26.01.2010г. № 8, Михеева А.Г., удостоверение УР № 350027, доверенность от 31.12.2009г. № 52, Мальгина Е.В., удостоверение УР № 349498, доверенность от 04.02.2010г. № 15, Самаркин В.В., паспорт 5704 301393, доверенность от 28.01.2010г. №10;
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2010 года
по делу № А50-41853/2009,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению ООО «Электротяжмаш-Привод»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО «Электротяжмаш-Привод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.09.2009г. № 08-31/4/2663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 484 195 руб., НДС в сумме 3 932 502,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 08-31/4/2663 от 25.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 484 195 руб., по НДС в сумме 3 149 025,42 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 25 849 руб., как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции № 08-31/4/2663 от 25.09.2009г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 484 195 руб., по НДС в сумме 3 149 025,42 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 25 849 руб. и отказать в удовлетворении данной части, производство по делу по требованию о признании недействительным п.5 резолютивной части решения в части предложения налогоплательщику внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета прекратить, отменив решение суда в данной части. Заявитель жалобы полагает, что отчеты оценщика являются допустимыми доказательствами по рассмотренному судом делу, а выводы суда об их недопустимости и, как следствие, недоказанности рыночных цен спорных объектов недвижимости – ошибочными. Судом первой инстанции также не учтено, что установленные пп.1 п.4 ст. 81 НК РФ условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в их совокупности обществом не соблюдены. Требование общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению
ООО «Электротяжмаш–Привод» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, основаны на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Электротяжмаш-Привод» образовалось 01.02.2008г. путем реорганизации в форме слияния ООО Холдинговая Компания «Привод» (далее – ООО ХК «Привод»), ООО «Метпромторг» и ООО «Привод-Электромеханик» на основании решения единственного участника ООО ХК «Привод» от 10.12.2007г. и является правопреемником вышеуказанных реорганизованных организаций.
ООО ХК «Привод» образовалось 30.11.2007г. путем реорганизации в форме преобразования Холдинговой Компании ОАО «Привод» (далее - ХК ОАО «Привод») в общество с ограниченной ответственностью на основании Решения единственного акционера от 22.10.2007г.
Межрайонной ИФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Электротяжмаш-Привод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005-2008гг. составлен акт № 08-30/4/2351дсп от 14.08.2009г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 08-31/4/2663 от 25.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-71, т.1).
Названным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 3 484 195 руб., НДС в сумме 3 932 502,33 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.12.2009г. № 18-23/827 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 25.09.2009г. № 08-31/4/2663 оставлено без изменения (л.д. 90-95, т.1).
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 484 195 руб., по НДС в сумме 3 149 025,42 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 25 849 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 484 195 руб. и НДС в сумме 3 135 776 руб. явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы с доходов общества от реализации 5 объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами. При исчислении налога инспекцией применены положения ст. 40 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа о совершении сделок по реализации спорного имущества между взаимозависимыми лицами, соответствуют действительности. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 68, 200 АПК РФ и п.1 ст. 40 НК РФ не доказана иная, чем та, которая указана в заключенных налогоплательщиком договорах, рыночная цена спорных объектов недвижимости.
На основании ст. 246 НК РФ ООО «Электротяжмаш – Привод» является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Электротяжмаш-Привод» является плательщиком НДС.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из материалов дела, между ХК ОАО «Привод» (продавец) и ООО «Импульс» (покупатель) были заключены договоры от 14.03.2007 № Д/27-38КП, от 08.05.2007 № Д/27-51КП, от 12.05.2007 № Д/27-56КП, согласно которым реализованы объекты недвижимости: 1-этажное нежилое крупноблочное здание по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 17/1 по цене 86 511,70 руб., в том числе НДС 13 196,70 руб., 2-этажное крупноблочное, пристроенное к жилому здание по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 34 по цене 354 389,40 руб., в том числе НДС 54 060 руб., 1-этажное кирпичное здание станции технического обслуживания по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 14, по цене 116 289 руб., в том числе НДС 17 739 руб., встроенные нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 41, по цене 44 121,38 руб., в том числе НДС 6 731 руб., встроенные нежилые помещения общей площадью 1474,1 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 36а, по цене 191 936,44 руб., в том числе НДС 29 279 руб. Общая стоимость реализованного имущества составила 793 248 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Импульс» и ХК ОАО «Привод» являются взаимозависимыми лицами в силу следующего.
ООО «Импульс» образовано 20.01.2006г., единственным учредителем в 2006-2007гг. являлся Тетюев Виктор Степанович (отец), с 23.01.2006г. сроком на три года директором ООО «Импульс» назначен Тетюев Вячеслав Викторович (сын).
В 2007г. Тетюев Виктор Степанович являлся также заместителем директора ООО «Импульс» и подписывал договоры по реализации имущества от 14.03.2007 № Д/27-38КП, от 08.05.2007 № Д/27-51КП, от 12.05.2007 № Д/27-56КП по доверенности.
В проверяемом периоде Тетюев Виктор Степанович также занимал должность генерального директора ХК ОАО «Привод».
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, справкой из отдела ЗАГС, выпиской из протокола заседания Совета Директоров ХК ОАО «Привод» от 27.05.2000 г., приказом от 01.02.2008г.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 20 НК РФ спорные сделки совершены между взаимозависимыми лицами, поскольку директорами организаций являлись отец (единственный участник ООО «Импульс») и сын.
В случае, если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами (п.13 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9).
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 НК РФ. Пункт 4 данной статьи определяет рыночную цену товара как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п.п. 6, 7 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, выполнения работ или оказания услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Учитываются такие условия сделок, как количество, объем поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В силу с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005г. № 11583/04).
Поскольку НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов. Кроме того, Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005г. № 92, в котором делается ссылка на ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательство РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения специалиста-оценщика. Выводы суда о необходимости проведения в данном случае экспертизы ошибочны.
Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией иной рыночной цены спорного имущества в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ХК ОАО «Привод» при реализации указанных выше объектов недвижимости заказывало их оценку, о чем налоговому органу были представлены отчеты об оценке недвижимого имущества, подготовленные Лысьвенским филиалом ОГУП «ЦТИ Пермской области».
Постановлениями о назначении экспертизы № 1 от 24.03.2009г. и № 2 от 11.06.2009г. налоговый орган назначил экспертизу отчетов об оценке недвижимого имущества, данных Лысьвенским филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермской области», для проверки объективности выводов, соответствия установленным стандартам оценки, обоснованности определения рыночной цены оцениваемых объектов недвижимости, поручив ее проведение Общественной организации «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» (ПРО РОО).
Экспертом-оценщиком Пащенко О.Б. даны заключения от 23.04.2009г. и 25.06.2009г., из которых следует, что оценщиком при проведении оценки были допущены существенные нарушения, повлиявшие на определение рыночной стоимости объектов.
Для установления рыночной цены спорных объектов, налоговым органом привлечено ООО «Юкей»
По результатам проведенной оценки ООО «Юкей» составлены отчеты об оценке от 09.07.2009г., 29.07.2009г., 31.07.2009г., 07.08.2009г., где была определена следующая рыночная стоимость объектов недвижимости (без НДС): объекта по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 17/1 - 1906780 рублей, объекта по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 34 – 300 329,40 руб., объекта по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 14 – 1 694 915 руб., объекта по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 41, - 1 864 407 руб., объекта по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, 36а, 7 627 118 руб.
На основании указанных отчетов ООО «Юкей» налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 17 420 977,78 руб. вследствие занижения цены реализации амортизируемого имущества по сравнению с рыночной ценой более чем на 20 %, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. и НДС.
Из материалов дела следует, что для проведения оценки налоговый орган предоставил оценщикам отчеты об оценке, данные Лысьвенским филиалом ОГУП «ЦТИ Пермской области», договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества, свидетельства о государственной регистрации права, технические паспорта недвижимого имущества, копии топографической съемки М 1:500 и ситуационный план М 1:2000, недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул., Чапаева, 17/1, данные из Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Лысьвенское отделение от 29.06.2009г., протокол допроса учредителя ООО «Импульс» Тетюева Виктора Степановича, данные оборотно - сальдовой ведомости по счету 08.03 «Капитальные вложения» ООО «Импульс» (информация о суммах ремонтных работ и капитальных вложений, произведенных ООО «Импульс» после приобретения недвижимого имущества).
Также оценщик указывает, что им использовались газеты «Из рук в руки», «Искра» г. Лысьва, собственная база данных и данные сети Интернет.
Оценщиком были использованы методы оценки: затратный подход, доходный подход и сравнительный подход. Получив различные стоимости объекта, оценщик определил средневзвешенную рыночную стоимость объекта оценки.
Между тем, представленные отчеты не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих рыночную цену спорного имущества, в силу следующего.
От имени ООО «Юкей» оценка проводилась Бабуновым Э.А. и Пащенко О.Б. При этом, последняя проводила экспертизу отчетов Лысьвенского филиала ОГУП «ЦТИ Пермской области».
Поскольку для проведения оценки рыночной цены имущества были представлены отчеты Лысьвенского филиала ОГУП «ЦТИ Пермской области» и Пащенко О.Б., проводившая их экспертизу, установила, что при проведении оценки были допущены существенные нарушения, то при определении рыночной цены Пащенко О.Б. была связана ранее сделанными выводами.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Кроме того, оценщиком проводился только внешний осмотр в 2009г.
Внутренний осмотр не проводился, изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры с 2006-2007гг. также не проводились.
Из отчетов следует, что сведения о состоянии зданий взяты на основании технических паспортов.
Между тем, технические паспорта выданы 2000, 2001, 2003гг., то есть ранее даты реализации спорных помещений в 2007г. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.03 «Капитальные вложения» ООО «Импульс» не учитывались оценщиком.
При этом, общество указывает, что спорные помещения находились в аварийном состоянии и требовали проведения ремонта, в подтверждение чего представлены письма ООО «Импульс».
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, фактически оценщик не установил качественных характеристик, определяющих объект имущества.
Данное обстоятельство следует из отчетов: «в связи с тем, что оценщику не была предоставлена возможность внутреннего осмотра помещений, то все данные по установлению количественных и качественных характеристик объекта принимались со слов заказчика (налогового органа) и информации, содержащейся в техническом паспорте нежилого помещения. Если данная информация не соответствует действительности, отчет считать недействительным.».
С учетом изложенного, отчеты ООО «Юкей» не могут быть признаны надлежащими доказательствами правильности определения налоговым органом критерия средней рыночной цены на спорные объекты недвижимости.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что цена, примененная в решении для доначисления налогов, является рыночной ценой идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Следовательно, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по данному основанию является безосновательным, в связи с чем обоснованно оспариваемое решение налогового органа в данной части признано судом первой инстанции недействительным.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 849 руб. за неуплату НДС в сумме 13 249,42 руб. и 115 997 руб.
При этом, судом первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2008г. в сумме 13 249,42 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Таким образом, начисление штрафа за неуплату указанной суммы неправомерно.
В части неуплаты 115 997 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
02.07.2008г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г., согласно которой подлежал к уплате НДС в сумме 115 997 руб.
Платежным поручением № 396 от 01.07.2008г., то есть до подачи уточненной декларации, заявитель уплатил 116 038 руб. Согласно выписке из лицевого счета заявителя по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2008г. – 21.04.2008г., с учетом состояния расчетов с бюджетом по предыдущим периодам, на счете налогоплательщика числится переплата по НДС в сумме 134,39 руб., по пени – 70225,80 руб.
Не оспаривая факт уплаты налога до даты подачи уточненной декларации налоговый орган указывает на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку уточненная декларация подана после направления обществу решения о проведении выездной проверки.
Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1). Согласно п. 4 данной статьи, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. № 20-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. № 202-О.
Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения. При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
В оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации уплатил спорную сумму налога.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части также не подлежит отмене.
Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа доводы о том, что требование общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 484 195 руб. и НДС в сумме 3 932 502,33 руб., в связи с чем обществом и поставлен вопрос о правомерности внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.
Налоговым органом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009г. по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 08-31/4/2663 от 25.09.2009г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, то в соответствии со ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в связи с чем имеются основания для отмены мер по обеспечению иска, указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
Е.Е. Васева
С.Н. Полевщикова
