СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10674/2017-АКу
г. Пермь
21 сентября 2017 года Дело № А50-9671/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года),
принятое судьей Катаевой М.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-9671/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608, ООО «СФ «Адонис»)
третьи лица: Голев Евгений Новомирович, Голев Николай Евгеньевич, Касьянов Илья Сергеевич, Касьянов Андрей Сергеевич, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,
о взыскании 21 843,63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее также – ответчик) страхового возмещения в размере 6843,63 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 259 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6843 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение истца, принятое судом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика); примененный в заключении каталожный номер крышки багажника не соответствует электронной базе данных (вместо номера 21900560401000 для автомобиля LADA GRANTA указан номер 217005604010, установленный для марки LADA PRIORA), что увеличило стоимость детали на 5806 руб. Кроме того, в расчете истца указана замена 4-х датчиков парковки, а на указанном автомобиле их установлено два. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» по вопросу о стоимости восстановительного ремонтаLADA GRANTA гос. номер Е001ТЕ/159 (далее также – ТС, автомобиль) по факту ДТП от 31.08.2016.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Таким образом, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права и оценки доказательств относятся к исключительной прерогативе суда и не могут быть поставлены перед экспертом.
Судом первой инстанции к делу приобщены два экспертных заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта LADA GRANTA гос. номер Е001ТЕ/159 по факту ДТП от 31.08.2016.
Разница в расчетах сводится к оценке стоимости крышки багажника и количестве датчиков парковки, подлежащих замене.
Последнее может быть установлено только судом на основании имеющихся актов осмотра. Для установления цены крышки багажника оснований для назначения экспертизы суд также не усматривает, так как эта цена должна быть определена на основании Единой методики.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.08.2016 в 22 час. 00 мин. возле дома № 20 на улице Карпинского в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер Т126ОС/59 (водитель Касьянов И.С., собственник Касьянов А.С.) и автомобиля LADA GRANTA гос. номер Е001ТЕ/159 (водитель Голев Н.Е., собственник Голев Е.Н.). Виновным в ДТП признан Касьянов И.С. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ № 0713998393).
07.09.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае от 19.09.2016 и возместил потерпевшему 36756,37 руб. ущерба, что последним не оспаривается.
Не согласившись с размером выплаты, Голев Е.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Квантум Сатис». Согласно экспертному заключению данной организации от 20.12.2016 № 12-042/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA составила с учетом износа и округления составила 43 600 руб. (л.д.23-45). За услуги оценки Голев Е.Н. уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 635.
22.12.2016 Голев Е.Н. заключил договор уступки права (цессии) с ООО «Амулет», к которому перешло право требования с ООО «СФ «Адонис» исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО (л.д.22).
В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права и потребовал перечислить основной долг в размере 6843,63 руб., возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. и на юридические услуги в размере 5000 руб. (л.д.16).
Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональный аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, если, как в настоящем деле, страховой случай произошел после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется только на основании Единой методики.
Как заключение истца (ООО «Квантум Сатис» от 20.12.2016), так и заключение ответчика (ООО «Ассистанская компания «ДА» от 12.09.2016) выполнено на оснований Единой методикис использованием программного продукта AudaPad Web.
При этом оба заключения составлены на основании одного и того же акта осмотра ТС – от 07.09.2016, составленного представителем ООО «СФ «Адонис». Поэтому перечень деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, является одинаковым в обоих заключениях (л.д.35-36,49-50).
Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с приложением 4 к Единой методике Пермский край относится к Уральскому экономическому региону.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей (пункт 3.4 Единой методики).
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов (пункт 3.5).
В заключении истца (аналогично заключению ответчика) содержится как калькуляция ремонтных работ, так и калькуляция стоимости ремонта и деталей. При этом разница в стоимости ремонтных работ и в стоимости окраски между двумя расчетами является очень незначительной. Стоимость ремонтных работ по расчету истца составляет 6480 руб., что меньше стоимости этих работ, указанной в расчете ответчика (7590 руб.). Стоимость окраски по расчету истца составляет 5450 руб., по расчету ответчика – 4900 руб., стоимость расходных материалов – 12860 руб. и 12326 руб. соответственно (разница между показателями различных заключений составляет менее 10%, а с учетом стоимости ремонтных работ и того меньше).
Износ комплектующих изделий экспертом истца принят в размере 23,71%, экспертом ответчика – в размере 19,24%.
Примененные в заключениях цены на детали, подлежащие замене, являются одинаковыми, за исключением стоимости крышки багажника и общей стоимости мелких деталей (но разница в последней является незначительной). Кроме того, разным является количество датчиков парковки, подлежащих замене: по расчету истца оно составляет 4, а по расчету ответчика – 2.
Как уже указано в постановлении, экспертное заключение истца (аналогично заключению ответчика) основано на акте осмотра транспортного средства от 07.09.2016, составленном представителем самого страховщика. Согласно данному акту «датчики парковки не работают», но их количество, которое подлежит замене, представителем страховщика не указано.
Согласно подпункту «в» пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.
Обычно датчики парковки поставляются в количестве 4 штук. Почему надо учесть два парктроника, а не четыре, ответчиком не аргументировано.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
На разницу в заключениях о стоимости восстановительного ремонта ТС повлияла также примененная в них цена на крышку багажника.
В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).
Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП (пункт 3.6.5).
Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее – справочники РСА).
Указанные справочники разработаны и действуют с 1 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
Ответчик вместе с отзывом на исковое заявление представил в дело в электронном виде распечатки из данных справочников (л.д.80).
Оспаривая стоимость крышки багажника, примененную в расчете истца, ответчик указывает, что каталожный номер крышки багажника не соответствует электронной базе данных: вместо номера 21900560401000 для автомобиля LADA GRANTA указан номер 217005604010, установленный для марки LADA PRIORA), что увеличило стоимость детали на 5836 руб. (9760 руб. – 3924 руб.).
Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции на стр.5 решения указал, что к экспертному заключению ООО «Ассистанская компания «ДА» от 12.09.2016 данные о стоимости детали с каталожным номером 21900560401000 из базы РСА не приложены.
Действительно, если по остальным деталям ответчик представляет распечатки из справочников РСА (л.д.54-55), то по крышке багажника с каталожным номером 21900560401000 нет.
Настаивая на своем доводе в апелляционной жалобе, ответчик никаких доказательств не представляет, данных из общедоступных сведений не приводит.
Между тем в интернет-ресурсе РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ сведения о средней стоимости на 31.08.2016 запасной части с каталожным номером 21900560401000 отсутствуют.
В то же время имеются сведения о стоимости крышки багажника с каталожным номером 217005604010. На 31.08.2016 она составляла 9730 руб., как и указано в заключении истца.
В отсутствие сведений о стоимости детали 21900560401000 на дату ДТП суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно стоимости восстановительного ремонта ТС.
Заключение ООО «Квантум Сатис» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков оценщика, непосредственно производившего оценку.
Экспертное заключение истца содержит подробное описание проведенного исследования с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства – АudaPad Web (к экспертному заключению приложен сертификат № 2923015/01 – л.д.44).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6843 руб. 63 коп.
В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Самостоятельных доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года) по делу № А50-9671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева
