ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-1631/2022-ГК
г. Пермь
21 апреля 2022 года Дело № А60-45051/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии: от ИП Мелантьевой И.А. – Богатов С.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом), от ООО «ГК «АСН», Ткаченко А. М., ООО «Нью Вейв Дистрибьюшн» - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСН», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-45051/2021
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мелантьевой Инны Алексеевны (ИНН 234404238480, ОГРН 314236019100023)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (ИНН 6670472095, ОГРН 1186658064823) о взыскании убытков, процентов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (ИНН 6670472095, ОГРН 1186658064823)
к индивидуальному предпринимателю Мелантьевой Инне Алексеевне (ИНН 234404238480, ОГРН 314236019100023)
третьи лица: Ткаченко Артем Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Нью Вейв Дистрибьюшн»,
установил:
индивидуальный предприниматель Мелантьева Инна Алексеевна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «АСН» (далее – ответчик, общества) о взыскании 2574434 руб. 49 коп. убытков, причиненных утратой груза, 6450 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 17.08.2021 по 30.08.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 31.08.2021 по день фактической оплаты долга.
Обществом заявлен встречный иск о признании договора-заявки №7 от 03.12.2020 незаключенным (определением от 19.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству).
Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копий; договора–заявки № 7 от 03.12.2020, договора аренды грузового автомобиля с физическим лицом № 7 от 03.03.2020, трудового договора № 6 с водителем от 05.02.2020. Общество также просило назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: имеются ли в представленных электронных документах договор-заявка № 7 от 03.12.2020 на перевозку груза, трудовому договору № 6 с водителем» от 05.02.2020, договоре аренды грузового автомобиля с физическим лицом № 7 от 03.02.2020 - признаки фальсификации (подделки) в печати и подписи организации ООО «ГК «АСН».
В судебном заседании 24.11.2021 представитель общества просил суд не назначать экспертизу ввиду отсутствия технической возможности получения достоверного заключения, проверить заявление о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.
Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено и установлено, что договор-заявка № 7 от 03.12.2020 заключен посредством использования специальной интернет – платформы – информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su) способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предприниматель не является стороной договора аренды грузового автомобиля с физическим лицом № 7 от 03.03.2020 и трудового договора № 6 с водителем от 05.02.2020; договоры предпринимателем получены через электронную почту от менеджера-логиста, которого предприниматель полагала уполномоченным обществом лицом (протокол осмотра доказательств от 26.10.2021). Суд пришел к выводу о том, что доказательства нельзя признать сфальсифицированными предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ГК «АСН» в пользу ИП Мелантьевой И. А. взыскано 2587434 руб. 49 коп. основного долга, 58332 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО «ГК «АСН» в доход федерального бюджета взыскано 35880 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «ГК «АСН» не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что судом не учтено заключение специалиста № 1/611 и-21 (специалистом сделан вывод о том, что представленные в материалы дела копии документов на основании которых между ООО «ГК «АСН» и НИ Мелантьевой И.А. сложились правоотношения являются сфальсифицированными). ООО «ГК «АСН» поясняло, что право подписи и право нанесения печати организации принадлежит исключительно директору Коптяеву С.А. На приложенных к иску ИП Мелантьевой И.А. договорных документах, подпись и печать директора отсутствует. Отметил, что в тексте копии договора не содержится ссылки на интернет-платформу - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su). Кроме того в договоре (п.2), для признания договора заключенным предусмотрено наличие оригинала договора. ИП Мелантьевой И.А в материалы дела оригиналы договора представлены не были. Полагает, что исходи из представленной в материалы дела копии договора-заявки № 7 от 03.12.2020, Правил размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо», договор будет считатьсязаключенным только при наличии оригинала договора, но оригинал договора ИП Мелантьевой И.А представлен не был.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы отзыва, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пользовательского соглашения.
Данное доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи и 262 АПК РФ, учитывая, что данный документ истцом представлен в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и ООО «ГК «АСН» (исполнитель) заключен договор–заявка №7 от 03.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному лицу на получение грузу лицу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленным договором. Маршрут перевозки Краснодар – Пятигорск – Махачкала, дата погрузки – 02.12.2020, дата выгрузки – 03.12.2020. Автомобиль – Ивеко Р729СУ71. Стоимость перевозки составляет 13000 руб., оплата на карту по копиям ТТН 4 дня б/н. Транспортное средство Ивеко, 2000 года выпуска, VIN ZCFA1EA0002322990 передано обществу по условиям договора аренды грузового автомобиля с физическим лицом № 7 от 03.02.2020.
Груз в соответствии с представленными в материалы дела ТТН №5 от 03.12.2020, № 6 от 03.12.2020 передан исполнителю. Общая стоимость груза составила 2574434 руб. 49 коп. (ТН № 000948 от 03.12.2020, № 000949 от 03.12.2020).
В установленное соглашением сторон время груз получателю не доставлен.
Предприниматель обратился к обществу с претензией о возмещении стоимости утраченного груза и возврате провозной платы, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальное требование (в части убытков, провозной платы) и отказывая во встречном иске, исходил из отсутствия оснований для признания договора незаключенным, доказанности истцом по первоначальному иску факта оказания услуг по перевозке груза и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.
Отказывая в удовлетворении (по первоначальному иску) требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 6450 руб. 86 коп. за период с 17.08.2021 по 30.08.2021, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета истца усматривается, что проценты им начислены на сумму убытков (стоимость утраченного груза в сумме 2574434 руб. 49 коп. и провозной платы в сумме 13000 руб.); принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395, статей 15, 393 ГК РФ статьями 15, 393 ГК РФ, пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, начисление процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае является неправомерным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, предприниматель исполнил обязательства, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (ст. 71, 67, 68 АПК РФ); ООО ГК «АСН» доказательств об обратном не представлено (ст. 65, 41, 9 АПК РФ); оплату ущерба ООО ГК «АСН» не произвело, размер убытков составил 2574434 руб. 49 коп.; доказательств, опровергающих правомерность денежных требований предпринимателя по настоящему делу, ООО «ГК «АСН» не представило.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате ущерба ответчиком не осуществлена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков заявлено обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2574434 руб. 49 коп. (статьи 15, 393,785, 790 ГК РФ).
Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что договор-заявка №7 от 03.12.2020 заключен посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), представляющей собой своего рода биржу для участников рынка автомобильных грузоперевозок, в том числе, грузоотправителей и грузополучателей, перевозчиков, посредников, на которой размещаются их заявки и предложения.
Указанный сервис минимизирует возможные риски, потому как перевозчики проверяются, работает рейтинговая система надежности, в зависимости от того, как долго участник пользуется сервисом и какие отзывы по его работе. Участники сервиса связываются друг с другом по адресам и телефонам, указанным в профиле участника на данном сайте.
Оснований для принятия во внимание заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. № 1/611и–21 от 08.11.2021, не имеется.
Правилами размещения информации в информационной системе АвтоТрансИнфо, размещенными на сайте ati.su, предусмотрено, что размещение информации в информационной системе АвтоТрансИнфо (далее - Сайт) находящемся в сети Интернет по адресам ati.su, avtotransinfo.ru, autotransinfo.ru, rateinfo.ru допускается только после регистрации на Сайте посредством заполнения регистрационной формы и согласия с данными Правилами (пункт 1.1).
Регистрация на Сайте означает полное и безоговорочное принятие участником АТИ условий, установленных настоящими Правилами. Участник АТИ подтверждает, что ознакомился с данными Правилами, ему понятен их смысл и содержание (пункт 1.2).
Правила размещения информации распространяют свое действие на всех Участников АТИ, осуществивших регистрацию на Сайте (пункт 2.2).
При несогласии Участника АТИ с настоящими Правилами либо изменениями, вносимыми в них, Участник АТИ обязан прекратить использование Сайта, в противном случае, продолжение использования Участником АТИ Сайта означает, что Участник АТИ согласен с условиями настоящих Правил в новой редакции (пункт 2.5).
Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что запрещается отклонение (игнорирование) от Правил, направленных на идентификацию Участника АТИ на Сайте, искажение информации об Участнике АТИ, а также противодействие нормальному использованию Сайта другими Участниками АТИ, в частности: Фальсификация (подлог) информации об Участнике АТИ при регистрации, подделка высказываний других Участников АТИ и создание копий их сообщений, содержание которых может порочить честь, достоинство и деловую репутацию Участника АТИ (пункт 3.4.1); Позиционирование себя в качестве другого физического лица или организации или заявление о причастности к такому лицу или организации (пункт 3.4.2); Передача логина и пароля Участника АТИ другому физическому лицу или организации (пункт 3.4.6).
О принятии условий, содержащихся в договоре-заявке № 7 от 03.12.2020, свидетельствуют конклюдентные действия истца и ответчика. Регистрация в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su) осуществляется в соответствии со статьей 438 ГК РФ и является акцептом оферты (пользовательского соглашения), размещенного на сайте www.ATI.su.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Общество, пройдя установленную процедуру регистрации, приняло условия пользовательского соглашения и выразило согласие со всеми условиями соглашения.
О принятии условий, содержащихся в договоре-заявке №7 от 03.12.2020, свидетельствуют конклюдентные действия истца и ответчика.
На дату заключения договора-заявки №7 от 03.12.2020 ответчик не сообщал администратору сайта ati.su о том, что прекратил осуществлять деятельность в качестве перевозчика, не просил заблокировать свой аккаунт, обратного в материалы дела не представлено; доказательств несанкционированного доступа или взлома аккаунта ООО «ГК «АСН» на сайте АвтоТрансИнфо ответчиком не представлено. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано и не следует из материалов дела.
Таким образом, ответчик являлся подтвержденным участником площадки АТИ, что позволяло участникам достоверно установить, кому принадлежат электронные адреса, с которых ответчиком велась электронная переписка. До заключения договора перевозки истцом проверена репутация ответчика на сайте www.ati.su, его активность, отзывы контрагентов, а также контактное лицо, указанное в личном кабинете. По состоянию на дату заключения договора перевозки у ответчика была положительная репутация и положительные отзывы, контактные данные, указанные в личном кабинете, совпадали с адресом электронной почты/телефонами, по которому стороны обменивались документами. Реквизиты, указанные в договоре, совпадали с данными, указанными в выписке ЕГРЮЛ, информация о предстоящей ликвидации либо реорганизации общества в ЕГРЮЛ также отсутствовала.
Как видно из пояснений истца и материалов дела, 26.11.2020 на сайте ati.ru на странице компании ООО «ГК «АСН» директором размешены контакты для связи менеджера-логиста Александра Фролова с адресом электронной почты, и телефоном. Согласно пояснениям директора ООО «ГК «АСН» Александру Фролову после добавления на площадку ati.ru он получил доступ к поиску груза и поиска транспорта по всей площадке от лица ООО «ГК «АСН».
При этом, контакты какого-либо лица размещаются в разделе контакты в карточке организации на сайте ati.ru для того, чтобы заказчики и перевозчики могли связываться и заключать договоры через менеджера, указанного организацией. Таким образом, учитывая, что в информационной системе по грузоперевозкам АвтоТрансИнфо (www.ATI.su) в разделе контактная информация ООО «ГК «АСН» указан менеджер-логист Александр Фролов, электронная почта и телефон; на электронную почту указанного менеджера-логиста направлены необходимые документы и информация для заключения договора– заявки № 7 от 03.12.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 26.10.2021, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, на условиях истца по первоначальному иску, верен.
Следует также особо отметить, что приняло оплату провозной платы (13000 руб.), ООО «ГК «АСН», не возвратило данный платеж со ссылкой на отсутствие договорных отношений, что в том числе свидетельствует о воле ООО «ГК «АСН» на осуществление перевозки груза.
Доводы о том, что ущерб предпринимателю причинен в результате преступных действий со стороны неустановленного лица, не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку предприниматель, заключив договор-заявку № 7 от 03.12.2020 и заплатив провозную плату, рассчитывал на надлежащее оказание услуг по перевозке груза со стороны общества.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, понимая особенности заключения договоров посредством использования данной информационной системы, при этом свой аккаунт на сайте АвтоТрансИнфо не удалил, не заблокировал, имел в любой момент возможность возобновить его использование, указав свой логин и пароль. Доказательств несанкционированного (неправомерного) доступа к аккаунту ответчиком не представлено. Письменное обращение в правоохранительные органы не является безусловным доказательством несанкционированного доступа к аккаунту ответчика в системе АвтоТрансИнфо.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).
В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии со ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Размер ущерба подтвержден (товарные накладные № 000948 от 03.12.2020 на сумму 1284020 руб. 43 коп., № 000949 от 03.12.2020 на сумму 1290414 руб. 06 коп.). Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, в связи с утратой груза, требования истца обоснованы и удовлетворены в полном объеме в размере 2574434 руб. 49 коп. правильно.
Согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза. Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке. Стоимость перевозки составила 13000 руб. предприниматель произвел оплату провозной платы в соответствии с чеком от 11.12.2020. Поскольку груз утрачен в полном объеме, требование предпринимателя о взыскании 13000 руб. удовлетворено.
В связи с рассмотрением искового заявления истцом по первоначальному иску понесены расходы на представителя в размере 58477 руб. 78 коп.
Учитывая положения части 1 статьи 65, статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истец представил договор № СУД–177 возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2021, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО «Богатов Групп» (исполнителем), стоимость услуг по договору составила 58477 руб. 78 коп. (п. 2.1 договора); при этом, установив, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 6891 от 19.07.2021 на сумму 28000 руб. и № 5907 от 02.08.2021 на сумму 30500 руб.; возражений о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, понесенных истцом, ответчиком не заявлено; исследовав и оценив объем проделанной работы, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 58477 руб. 78 коп. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,75 %) в размере 58332 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части; вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права как оснований для отмены (изменения) судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-45051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких
