СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14149/2016-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года Дело № А50-28277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В. И.,
судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.
при участии:
финансового управляющего Саввина А.М. – паспорт,
от финансового управляющего: Леханова З.В. – дов. от 31.05.2016 ,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющийего Саввина А.М.
на определение Арбитражный суд Пермского края от 24 ноября 2017 года
по делу № А50-28277/2015,
вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.
по заявлению финансового управляющего Саввина Александра Михайловича к должнику Лехтиной Елене Николаевне о взыскании убытков,
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Лехтиной Елены Николаевны (ОГРНИП 304594730000027, ИНН 595500012075; адрес: 617170 Пермский край Частинский район Частинское сельское поселение с. Частые, ул. Полевая, д.12 кв.1) о признании ее несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года (резолютивная часть оглашена 04 февраля 2016 года) в отношении индивидуального предпринимателя Лехтиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна - член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) (191187 г. Санкт- Петербург, ул. Чайковского, д. 12 лит. В; почтовый адрес: 191023 г. Санкт- Петербург, а/я 67; адрес в г. Перми: 614021 г. Пермь, а/я 2906).
Объявление о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть от 15 февраля 2017 года) план реструктуризации долгов отменен , вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 5 месяцев, финансовыми управляющим утвержден - Саввин Александр Михайлович (ИНН 590407822407 , реестровый номер - 12243, почтовый адрес: 614077 г. Пермь, бульвар Гагарина,46 офис 702) - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004 г. Орел, ул. 3-ая Курская,15) .
Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 04.03.2017г.
27 июля 2017 года финансовый управляющий Саввин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Лехтиной Е.Н. убытков в размере 1 506 973,40 рубля по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Заявление мотивировано выбытием из собственности должника имущества на указанную сумму.
Определением арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению на 27 сентября 2017 года.
27 сентября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв должника Лехтиной Е.Н. на заявление финансового управляющего, в котором возражает против удовлетворения требований.
27 сентября 2017 года представителем уполномоченного органа представлен письменный отзыв на заявление, в котором поддерживает требование финансового управляющего по доводам, изложенным финансовым управляющим.
Протокольным определением от 27 сентября 2017 года рассмотрение обоснованности заявленного требования отложено на 15.11.2017 года.
14ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» должником Лехтиной Е.Н. представлено дополнение к отзыву, в котором указывает, что 27.10.2017 года финансовому управляющему переданы остатки обуви с браком на сумму 14 430 рублей. Сумма пересортицы в размере 11 149 рублей уменьшает размер недостачи. Несоответствие размеров торгового оборудования не является причиной недостачи, 184 000 рублей не является убытком. К отзыву приложены: акт приема-передачи бракованной обучи от 27.10.2017, копия накладной от 27.09.2013, копия платежного поручения, копии спецификаций и копия накладной от 31.08.2011 года.
15ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» уполномоченным органом представлено дополнение к отзыву, в котором поддерживает требования финансового управляющего с учетом представленного уточнения.
15 ноября 2017 года в судебном заседании финансовым управляющим представлено заявление об уменьшении размер требований, предъявленных к должнику о взыскании убытков, в котором просит взыскать убытки в размере 1 404 394,4 рубля.
Протокольным определением от 15.11.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении размера заявленных требований.
Определением Арбитражный суд Пермского края от 24 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.
Заявитель ссылается на то, что в исходных данных плана реструктуризации на товары: одежда и обувь рыночной стоимостью 7 711 420руб. (залоговой стоимостью 2 965 900руб.) иных товаров в виде одежды и обуви не прописано. Указание товаров общей суммой в 7 711 420 руб. (залоговой стоимостью 2 965 900руб.) свидетельствует о признании Должником указанного имущество в качестве своего и находящимся в залоге банка.
Если применить допущение, что договоры комиссии имели место быть, то плане реструктуризации должна быть указана сумма комиссионного вознаграждения от реализации товаров третьих лиц, а не рыночная и залоговая стоимости имущества.
Во-вторых, в финансовом анализе гражданина-должника от 19.05.2016 установлены обстоятельства принадлежности Должнику товаров на сумму 7 855тыс.руб. (стр.24,25). Указание на договоры комиссии, комиссионное вознаграждение также отсутствуют.
Принимая во внимание, что договоры датированы 2015 годом, указание на них должно было содержаться в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина от 19.05.2016. Отсутствие указания на наличие указанных договоров свидетельствует об их отсутствии на дату составления финансового анализа и заключения.
В этой связи действия Лехтиной Е.Н. в процедуре реструктуризации свидетельствовали о признании за собой права собственности на спорный товар (одежда и обувь) на общую сумму 7 855 тыс. руб. В связи с чем кредиторы вправе были рассчитывать на получение средств от реализации в счет погашения своих требований.
Договоры комиссии появились лишь в обособленном споре о взыскании убытков. Обстоятельства появления и заключения договоров комиссии неизвестны, судом не исследованы и не установлены.
Выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания убытков с гражданина - банкрота сделаны с неправильным применением норм материального права.
Сама по себе возможность признания актов возврата недействительными не свидетельствует о наличии оснований для отказа в требовании о возмещении убытков.
Признание гражданина банкротом не влечет невозможность взыскания с него убытков при совершении противоправных действий по выводу имущества из конкурсной массы.
Лехтина Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Финансовый управляющий в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, финансовым управляющим в период с 17 февраля 2017 года по 19 мая 2017 года был произведена инвентаризация имущества, находящегося в собственности должника, подлежащая включению в конкурсную массу. По результатам инвентаризации финансовым управляющим составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (товары для перепродажи), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 корп. 7, №3 от 19 мая 2017 года. В опись включено 1 843 единицы номенклатуры балансовой стоимостью 1 965 973 рубля. Акт описи подписан финансовым управляющим Саввиным А.М., членом комиссии Зинковской В.А. и должником Лехтиной Е.Н. (т.1 л.д. 9-58).
При этом, финансовым управляющим установлена недостача имущества в количестве 2 014 единиц балансовой стоимостью 1 506 973,40 рубля.
В последующем, финансовым управляющим произведена корректировка стоимости имущества, а именно уменьшена сумма недостачи в размере 77 000 рублей (устранение арифметической ошибки); уменьшена сумма недостачи на стоимость бракованной обуви в размере 14 430 рублей и на сумму излишков в размере 14 430 рублей.
Таким образом, размер недостачи товара определен финансовым управляющим в размере 1 404 394,4 рубля.
В обоснование заявленных требований о взыскании с должника убытков, финансовый управляющий ссылается:
-на договоры залога товара в обороте, заключенные между должником и ПАО «Сбербанк России», в которых стоимость залогового имущества определена в размере 8 000 000 рублей;
-решение Большесосновского районного суда Пермского края от 25.10.2015, оставленное без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.02.2016;
-акт осмотра предметов залога от 02.03.2016;
-определение арбитражного суда о включении требований ПАО «Сбербанк России», как обеспеченного залогом товара в обороте залоговой стоимостью 7 809 038,51 рубля;
-анализ финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов, в котором указано фактическое наличие товара в обороте на сумму 7 838 294 рубля и план реструктуризации долгов, в котором товар в обороте составляет 7 855 530 рублей;
-первичную бухгалтерскую отчетность, в которой товар в обороте учитывается на балансе закупочной стоимостью 3 472 548 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь должника (физическое лицо) к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу, отсутствует.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.
В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в акте инвентаризации допущена арифметическая ошибка по указанию стоимости товара в описи имущества в строке 984 и 989, в результате чего неправомерно увеличена стоимость недостачи на 77 000 рублей, что не оспаривается финансовым управляющим.
В инвентаризационной описи не отражена стоимость товаров, номенклатура которых не отражена в учетных данных, а фактическое количество присутствует (строки 968-983 инвентаризационной описи): пересортица в артикулах, излишки, из-за ошибочного отражения в учете поступления продавцами. Стоимость указанного имущества составляет 11 149 рублей, которая исключена финансовым управляющим из общей суммы заявленных убытков.
Согласно акту приемки товаров на хранение от 02.05.2017г., должником переданы финансовому управляющему металлические стеллажи в сборе 1,0*0,3 (3 шт.), металлические стойки и полки для сборки стеллажей 10 стоек и полки 0,5* 1,0 м (16 шт.), 0,3*1 (1 шт.), витрина ДВП-стекло в собранном виде (3 шт.). Размеры оборудования отражены в нескольких источниках: списке имущества, описи судебных приставов-исполнителей, данных бухгалтерского учета.
В рамках исполнительного производства, 23.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края, в указании наименования торгового оборудования были использованы учетные данные. При этом размеры, указанные в наименовании фактически не снимались. Проводилась фотосъемка. Оборудование, переданное на ответственное хранение, зафиксированное на фотографии, совпадает с оборудованием, переданным финансовому управляющему. Соответственно, стоимость указанного оборудования в размере 184 000 рублей не подлежит учету при определении стоимости недостающего товара.
Товары и торговое оборудование учитывались в целях управленческого учета. Бухгалтерский учет не велся в соответствии с п.1.2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете (применяемый режим налогообложения - ЕНВД).
Для оперативного учета использовалась программа «1С-Торговля», контроль за поступлением и отражением продаж товаров осуществлял менеджер торгового зала. Акты списания, поступления по прочим операциям производил бухгалтер. Такой учет велся в управленческих целях для своих собственных нужд.
Из пояснений должника следует, что товар с ноября 2015 года хранился на складе. Перед увольнением работников инвентаризация проводилась только по товару, находящемуся в торговом зале. Несезонный товар находился на хранении в помещении ул. Ленина 54а в с. Частые.
Товар (обувь, кожгалантерея), отгруженный на комиссию 25.05.2015 ИП Мадоян Т.С. возвращен поставщику 05.08.2016г. Сумма возврата 166 944,40 рубля.
Одежда, отгруженная на комиссию 16.10.2015 ИП Найдановой М.В., возвращена 13.01.2016г. В управленческом учете возврат товаров не был отражен в виду закрытия торговой точки с 24.11.2015. Сумма возврата 1 053 450 рублей.
Указанное имущество не является собственностью должника, соответственно, не могло быть включено в ее конкурсную массу.
Как верно указал суд первой инстанции, учет стоимости указанного имущества в подтверждение суммы недостачи товара, непереданного должником финансовому управляющему, является ошибочным.
Определением суда от 06 мая 2016 года (резолютивная часть от 04 мая 2016 года) требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 в сумме 7 809 038,51 рубля, в т.ч. 7 637 926,91 рубля - основного долга, 171 111,60 рубля - штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лехтиной Е.Н. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров: залога № 67 (М)/1 от 11.08.2010г., ипотеки № 67 (МУ2 от 11.08.2010г., ипотеки № 57 (МУ4) от 29.06.2011г., залога № 38 (МУ1 от 21.05.2013г., залога № 37- НКЛ(МУ1) от 21.05.2013г., залога № 37-НКЛ(МУ4 от 12.08.2013г., залога №1221/6984/0650/010/13301 от 12.12.2013г., залога
№1221/6984/0650/014/14301 от 23.05.2014г.
Стоимость залогового имущества в размере 378 000 рублей определена по объекту недвижимости по адресу Пермский край, с. Частые, ул. Ленина,54а); 2 400 000 рублей - объекта недвижимости по адресу Пермский край, с. Частые, ул. Ленина,47); 361 442,95 рубля - торгового оборудования .
Анализ финансового состояния финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов произведен на основании представленных данных по рыночной стоимости товаров в обороте и описи ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края от 23.11.2015г.
В данной описи присутствовала часть товара, взятая под реализацию, не являющаяся собственностью должника. Данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не опроверг.
Согласно плану реструктуризации погашение требований кредиторов предполагалось производить, в том числе за счет реализации товаров в обороте рыночной стоимостью 7 855 530 рублей (залоговая стоимость 3 017 900 рублей). Для составления плана реструктуризации остаток товаров исчислялся исходя из учетных данных по розничной цене, залоговая стоимость отражена расчетным путем: исключена средняя наценка на товар, 50% от цены закупа составляет залоговая стоимость. При исполнении плана реструктуризации долгов должником в пользу ПАО «Сбербанк России» произведены платежи в общей сумме 1 782 240,05 рубля, в том числе от реализации товара в обороте 87 000 рублей.
При предоставлении данных о цене закупа в процедуре реализации имущества, стоимость каждой позиции номенклатуры отражалась на основании данных первичного учета (на основании приходных накладных).
08.06.2017 года должником представлены финансовому управляющему пояснения с приложением таблицы с номенклатурными позициями, по которым выявлены расхождения, в которой отражены: пересортица товара, бракованный товар и возврат товара, принятый для реализации по договору комиссии .
Финансовым управляющим доказательств, опровергающих указанные сведения, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Наличие имущества в собственности должника устанавливается первичными документами, явно и достоверно свидетельствующими о его приобретении и нахождении в собственности должника.
Доводы финансового управляющего об установлении перечня имущества, находящего в собственности должника, на основании договора залога, акта описи и ареста имущества, финансового анализа были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о безусловном уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему, либо о сокрытии указанного имущества.
Финансовым управляющим не доказаны виновные действия должника, направленные на отказ от предоставления товара либо его сокрытие.
Ссылка финансового управляющего на то, что материалы обособленных споров дела о банкротстве не содержат сведений о наличии заключенных договоров комиссии от 2015 г. исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не исключает возможности представить эти договоры в настоящий обособленный спор.
Из пояснений Лехтиной Е.Н. следует, что комиссионный товар, отгруженный ИП Найдановой М.В., был возвращен поставщику по причине закрытия торговой точки (в результате ареста имущества по обеспечительным мерам Сбербанка) 13.01.2015г., до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. Остатки нереализованного товара по договору комиссии с ИП Мадоян Т.С. поставщик изначально отказывался забрать, после начала процедуры банкротства, согласился на возврат. Товар возвращен поставщику транспортной компанией 05.08.2016г. Обязательства перед данным поставщиком также отсутствуют.
Так как торговая точка не работала продолжительное время (с ноября 2015 года), товар хранился на складе. Перед увольнением работников инвентаризация проводилась только по товару, находящемуся в торговом зале. Несезонный товар находился на хранении в помещении ул. Ленина 54а. Финансовому управляющему было предложено перенести весь остаток товара по адресу: с. Частые, ул. Ленина 54 а , т.к. помещение, где частично хранился товар было продано в процедуре реструктуризации. Саввин А.М. предложил привезти товар в г. Пермь, на ответственное хранение.
Транспортные расходы составили 7 тыс. рублей за каждую доставку, объем вывозки товара и оборудования поделили на 2 месяца.
19.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017-передача ТМЦ должником на ответственное хранение ИП Медведеву В.В. (стоимость хранения 15 тыс.руб. в месяц, стоимость услуг товароведа 34,5 тыс.руб.) Расхождение учетных и фактических данных было обнаружено в ходе передачи остатков товара на ответственное хранение.
В связи с данными расхождениями представлены пояснения от должника по расхождениям акта инвентаризации с приложением подтверждающих первичных документов : договоры комиссии, накладные, документы на возврат, квитанции транспортной компании, объяснительная записка бухгалтера о несвоевременном отражении в учете, предложение о списании бракованной обуви, которая числилась в остатках товара). Предоставленные первичные документы о возврате товара (в том числе квитанции транспортной компании «ПЭК» подтверждают выбытие товара, взятого на комиссию в 2015-2016 гг.).
В объяснительной записке от 01.06.2017 бухгалтер указала, что на основании договора бухгалтерского обслуживания №14 от 10.01.2013 г., осуществлялся налоговый учет, учет заработной платы, отчетность в ФНС, социальные фонды, органы статистики.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что с требованием о представлении оригиналов договоров комиссии он не обращался, также не заявлял о фальсификации указанных доказательств.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда имелись.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу № А50-28277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И. Мартемьянов
Судьи
Т.Ю. Плахова
В.А. Романов
