ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№17АП-16609/2021-ГК
г. Пермь
25 января 2022 года Дело №А60-33366/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Нижний Тагил,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2021 года по делу №А60-33366/2021
по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» (ИНН <***>, ОГРН<***>)
к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН<***>)
о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» (далее – истец, товарищество, СНТ) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик, администрация) о взыскании 15 141 руб. 79 коп., в том числе 14 816 руб. 93 коп. долга по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 17.02.2020 по 31.12.2020, 324 руб. 86 коп. процентов с продолжением их начисления по день исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с администрации государственную пошлину в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу товарищества взыскано 15 141 руб. 79 коп., в том числе 14 816 руб. 93 коп. долга, 324 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что администрация членом СНТ не является, соответственно, членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком. Природа взыскиваемой суммы четко истцом не определена, а размер не доказан. В частности, в соответствии с выписками из протоколов отчетного собрания членов СНТ определен размер членского взноса с участка, при этом в иске указывается на взыскание не членских взносов, а текущих платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества. В приложенных выписках из протоколов нет сведений о размере такого взноса и порядке его расчета, соответственно, не представляется возможным проверить правильность начислений за содержание и обслуживание общего имущества, размер задолженности определен истцом произвольно, исходя из размеров членского взноса. Таким образом, текущие платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества Уставом СНТ не предусмотрены, также не определен их размер и порядок их оплаты. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Судом не учтено, что ответчиком по является муниципальное образование, которое, как собственник земельного участка, само по себе, не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ. Поясняет, что участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно, взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Также истцом не представлено доказательств того, как определен состав общего имущества, несения расходов на его содержание. Кроме того, возражает против взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на недоказанность истцом факта несения данных расходов, ввиду представления в подтверждение понесенных расходов лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанному самим представителем истца; расходных кассовых ордеров, либо квитанций банка с отметкой о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется.
СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» действует на основании Устава СНТ от 21.06.2006.
На основании протокола отчетно-выборного собрания СНТ «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба» от 21.02.2019 председателем Правления СНТ является ФИО1
Как поясняет истец, с 17.02.2020 и по настоящее время Администрация города Нижний Тагил является собственником земельного участка №13, расположенного на территории СНТ по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №20 АО НТМК «Белая Леба»», линия №6, кадастровый номер 66:19:0101020:35, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коллективное садоводство, площадь участка - 1000 кв.м.
Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика 17.02.2020 на основании ч. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ, владевшего данным земельным участком.
Переход права собственности на земельный участок связывается истцом и с переходом прав на долю в общем имуществе СНТ и, как следствие, обязанностью у ответчика нести бремя его содержания (ст. 209, 210 ГК РФ).
Протоколом отчетного собрания членов СНТ от 17.03.2020 установлены размеры членских взносов как за 2020 г., так и за предшествующие годы, в том числе: за 2018 год - 15 000 руб., за 2019 год - 16 000 руб., за 2020 год - 17 000 руб. при оплате задолженности после 01.01.2021.
Решение общего собрания за 2020 год не оспорено, поэтому обязательно для всех как членов товарищества, так и собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, а также для всех заинтересованных лиц.
По расчету истца, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 17.02.2020 по 31.12.2020 в размере 14 816 руб. 93 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок и долю в общем имуществе СНТ, обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вышеупомянутого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 02.07.2021 в размере 324 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства.
Кроме того, товарищество просило возложить на администрацию понесенные им судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 395 ГК РФ, ст. 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) и исходил из наличия у ответчика как законного владельца спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом №217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
В связи с полным удовлетворением требований, судом разрешены вопросы распределения судебных расходов, включая расходы на представителя истца, путем отнесения их в полном объеме на ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.
Согласно в ч. 1 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Как указано в ч. 4 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ).
Пунктом 4.2.5 Устава СНТ предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ, в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов.
В силу п. 5.2 Устава членские взносы представляют собой денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества. Размер и порядок каждого вида взноса устанавливается решением общего собрания членов товарищества. Уплата взносов должна производиться не позднее сроков, установленных общим собранием членов товарищества. За нарушение сроков уплаты взносов решением общего собрания может быть установлена пеня.
Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.
По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона №217-ФЗ, администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.
Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Размер членских взносов установлен протоколом отчетного собрания членов СНТ от 17.03.2020, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке.
Исходя из того, что в силу вышепоименованных положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.
Соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными апелляционным судом.
Отсутствие факта участия в товариществе в виде членства также обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет. Изложенное прямо следует из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ.
Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
Как верно указал суд, статьей 5 Федерального закона №217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.
Обстоятельства, связанные с неиспользованием земельного участка ответчиком в спорный период, непередачи прав пользования участком третьим лицам, не отменяют установленной обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом, принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением находится в прямой зависимости от действий собственника.
С учетом приведенных правовых норм администрация, как собственник земельного участка в СНТ, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.
Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности за период с 17.02.2020 по 31.12.2020 в размере 14 816 руб. 93 коп. не оспорен, контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 324 руб. 86 коп. за период с 12.01.2021 по 02.07.2021.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
С учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда требование истца о начислении процентов по дату фактической оплаты суммы основного долга также правомерно.
Исследовав доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Апелляционный суд обращает внимание суда на то, что исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено к ответчику по требованию, возникшему не на основании договора или других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом №217-ФЗ не установлен.
Заявленные требования о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования СНТ не вытекают договора или других сделок, возникших вследствие неосновательного обогащения.
Кроме того, с момента получения ответчиком искового заявление истца до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения ответчиком не были предприняты попытки ни по погашению задолженности, ни по переговорам с целью мирного разрешения спора с истцом относительно спорной задолженности.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу не достигнута цель досудебного порядка, в поведении ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО2 и СНТ от 14.08.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №102 от 29.06.2021 на сумму 15 000 руб.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса.
Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.
Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Доводы, изложенные в жалобе, о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявленных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Проанализировав исходящую от исполнителя услуг по договору - ИП ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания данным лицом юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов со стороны истца, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от их компенсации.
Необходимо отметить, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требование товарищества о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб.
Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-33366/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский
