СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-16841/2014-ГК
г. Пермь
27.01.2015 Дело № А60-12502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2015.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу № А60-12502/2014
по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)
к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва)
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
ОАО «МРСК Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании 234 084 руб. 33 коп. страхового возмещения, 1 126 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 24.03.2014, по договору страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит условиям спорного договора, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец не понес ущерб; факт несения расходов надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющиеся в деле справка о размере ущерба, табель учета рабочего времени, расчеты затрат на оплату труда работников, такими доказательствами не являются (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств того, что трансформатор входит в состав застрахованного объекта истцом не представлено; причина повреждения оборудования судом не установлена.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора кроме условий входящий в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.
В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).
Из подпункта 3.3.13 Правил страхования следует, что одним из рисков заключенного договора страхования является воздействие непосредственно на застрахованное имущество природных сил и стихийных бедствий: бури вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна-воздействия ветрового напора и/или волн, сопровождающегося" или не сопровождающегося выпадением осадков.
На основании пункта 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.
Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.
Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в пункте 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.
В соответствии с подпунктами 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.
В силу подпунктов 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.
Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.
Из материалов дела следует, что 23.03.2012 в результате однофазного замыкания земли в сети 10 кВ по 2С-10 кВ ПС Тракторозаводская повреждено застрахованное имущество «Оборудование ТП 3372».
Страхователем обществу «СОГАЗ» представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат по всем случаям в общей сумме 234 084 руб. 33 коп.
Ссылаясь на то, что страховщик решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о недоказанности размера затрат на оплату труда работников опровергаются имеющимися в деле расчетами затрат на оплату труда, справками о количестве отработанных часов и среднем фонде оплаты труда, табелями учета рабочего времени.
Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.
Договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательств того, что трансформатор входит в состав застрахованного объекта истцом не представлено, несостоятельна.
Согласно акту расследования от 23.03.2012 № 54 указано оборудование застрахованного объекта, которое пострадало в результате страхового случая (силовой трансформатор Т2 типа ТМ-630/10/04, заводской №20541) установлен 22.10.1998 в ТП3372.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что причина повреждения оборудования судом не установлена, не принят апелляционным судом ввиду того, что актом служебного расследования от 23.03.2012 № 54 установлено, что произошло повреждение обмотки НН фазы «В» внутри блока силового трансформатора Т2 ТП3372. Дальнейшая эксплуатация трансформатора невозможна. К ремонту он не пригоден и подлежит замене на аналогичный. Повреждение обмоток низкого напряжения силового трансформатора ТП 3372 подтверждается также ведомостью дефектов.
Следовательно, материалам дела подтверждается, что произошло событие, имеющие признаки страхового случая, которое отвечает требованиям пункта 3.1.1.3 договора страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Итак, решение арбитражного суда от 24.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 по делу № А60-12502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Л.Ф. Виноградова
Н.А. Гребенкина
