ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4402/2021(19)-АК
г. Пермь
26 июля 2023 года Дело № А71-17644/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судейГладких Е.О.,Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 июня 2023 года
о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебных издержек в сумме 87 000 руб. в равных долях по 43 500 руб. с каждого,
вынесенное в рамках дела № А71-17644/2018
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
установил:
В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы по Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.12.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение №4326079), в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение №6842460), в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.
В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки последовательных сделок купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN <***>, совершенных по договору от 25.06.2021, заключенному между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), и договору купли-продажи от 03.08.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично; признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015; в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепов, номерного агрегата) от 03.08.2021 заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано; суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем.
ФИО3 13.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО1 150 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в сумме 87 000 руб. в равных долях по 43 500 руб. с каждого.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать либо прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно принято к производству заявление о взыскании судебных расходов с учетом пропуска ФИО3 предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока на подачу указанного заявления, в связи с чем, производство по заявлению подлежит прекращению. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии доказательств несения ФИО3 судебных расходов; считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств несения ФИО3 судебных расходов по настоящему спору в связи с отсутствием на них подписи главного бухгалтера или руководителя, кассира юридического лица, а также оттиска печати. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ее несоответствие объему оказанных адвокатом услуг. Обращает внимание, что поскольку апелляционная жалоба была подана обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – общество «Коммунальные технологии»), в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны, а именно с заявителя апелляционной жалобы – общества «Коммунальные технологии».
До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2021 финансовый управляющий со ссылкой на пункт 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN <***>, совершенных по договору от 25.06.2021, заключенному между должником и ФИО1, и договору купли-продажи от 03.08.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично; признан недействительным заключенный между должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015; в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (прицепов, номерного агрегата) от 03.08.2021 заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано; суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем.
Полагая, что в результате незаконной сделки, совершенной должником и ФИО1, добросовестный приобретатель ФИО3 был вовлечен в судебный процесс, последний обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.
В связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании цепочки последовательных сделок купли-продажи транспортного средства ФИО3 для оказания ему квалифицированной правовой помощи привлек адвоката Гурьянова Константина Валерьевича (далее – Гурьянов К.В.) по соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2021 и дополнительному соглашению от 08.09.2021.
08.09.2021 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческого объединения «Пятая специализированная коллегия адвокатов» Гурьяновым К.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.
Вознаграждение адвоката, порядок расчета между сторонами и порядок компенсации расходов определен пунктом 3 соглашения.
Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания рассмотрения дела, вступление в законную силу (пункт 7.2 соглашения).
Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.2022 к соглашению об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А71-17644/2018.
Оплата вознаграждения производится доверителем посредством внесения наличных денежных средств адвокату в сумме 50 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).
В подтверждение оказанных услуг представлен подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 22.11.2022.
В подтверждение оплаты услуг адвоката заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021 б/н на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2022 б/н на сумму 50 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных адвокатом услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, пришел к выводу, что разумной и обоснованной, является сумма судебных расходов в размере, не превышающем 87 000 руб., из которых (45 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание; 27 000 руб. за составление двух ходатайств о приобщении доказательств и ходатайства об отмене обеспечительных мер, из расчета 9 000 руб. за одно ходатайство; 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в данном случае ФИО3, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, в удовлетворении заявленных против него требований было отказано, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО3 в доказательство понесенных расходов представил в материалы дела: заключенный между ФИО3 (доверитель) и адвокатом некоммерческого объединения «Пятая специализированная коллегия адвокатов» Гурьяновым К.В. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 08.09.2021 с дополнительным соглашением к нему от 15.08.2022, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий акт выполненных работ от 22.11.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021 б/н на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2022 б/н на сумму 50 000 руб.
Факт оказания услуг и объем выполненной представителем ФИО3 работы, указанный в акте выполненных работ от 22.11.2022, подтверждается материалами судебного дела и апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, представленными документами подтверждено несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок (цепочки сделок) по отчуждению транспортного средства. Объем оказанных и оплаченных услуг соответствует материалам дела.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников обособленного спора, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО3, количество судебных заседаний, а также сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскание судебных издержек в сумме 87 000 руб.
Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы ФИО1 о том, что оказанные адвокатом Гурьяновым К.В. услуги ФИО3 фактически не оплачивались, поскольку квитанции о приеме денежных средств от ФИО3 адвокатом по состоянию на 16.05.2023 не представлены, в соответствующий финансовый отчет адвокат квитанции не включил, денежные средства по соглашению в кассу коллегии не внес, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так судом первой инстанции верно указано на то, что оплата ФИО3 юридических услуг наличными денежными средствами непосредственно адвокату соответствует условиям пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.09.2021, в соответствии с которым оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на банковские реквизиты представленные адвокатом, либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату для последующей передачи в кассу адвокатского образования, либо непосредственно в кассу (бухгалтерию) адвокатского образования. Оплата произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб. и от 15.08.2022 на сумму 50 000 руб.; квитанции являются достаточными доказательствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства того, были внесены адвокатом денежные средства в кассу коллегии или нет, в данном случае правового значения не имеют.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).
Закон об адвокатской деятельности определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.
Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.
При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определено Законом об адвокатской деятельности, как верно отмечено судом первой инстанции не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Соблюдение адвокатом Гурьяновым К.В. кассовой дисциплины относится к правоотношениям между коллегией адвокатов и ее членов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов.
Оказание ФИО3 юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными данным представителем; его участие в судебных заседаниях отражено в судебных актах арбитражного суда и протоколах судебных заседаний.
Как указано ранее, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно исходил из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что часть услуг, поименованных в пункте 1.3 соглашения, а именно: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку указанные услуги являются частью представительства в рамках рассматриваемого обособленного спора, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции (87 000 руб.), не соответствуют требованиям разумности. Напротив, произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.
На основании изложенного, довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях между непосредственными участниками признанной недействительной сделки – ФИО2 и ФИО1, которые действовали согласовано, с целью невозможности обращения на спорное транспортное средство и вывода имущества из конкурсной массы должника.
Как следует из абзаца первого пункта 5 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ).
Как указано выше, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Поскольку именно недобросовестная сделка ФИО2 и ФИО1 стала причиной участия второго ответчика ФИО3 в судебном разбирательстве, который вынужден был защищать свои права путем привлечения адвоката, постольку обе стороны первой сделки в равных долях возмещают данные расходы, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Заявителем жалобы также приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным восстановлением пропущенного ФИО3 процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указано на то, что срок пропущен заявителем более, чем на один день.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Согласно статье 115 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
С учетом положений статей 112 и 114 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу №А71-17644/2018 по заявлению финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок истек 12.01.2023 с учетом даты изготовления в полном объеме последнего судебного акта по данному обособленному спору (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023); рассматриваемое заявление о возмещении судебных издержек поступило в арбитражный суд нарочно 13.01.2023, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Удмуртской Республики, то есть с пропуском установленного срока на один день.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом незначительности пропуска процессуального срока на один день, поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать также и срок размещения судебного акта в сети Интернет (1 день).
Ссылка заявителя жалобы на дату 05.10.2022 как дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является ошибочной, поскольку последний судебный акт вынесен в полном объеме 12.10.2022, то есть, судом первой инстанции правильно указано на том, что последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 12.01.2023.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу
№ А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
