СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2018-АКу

г. Пермь

19 марта 2018 года                                                   Дело № А60-52258/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52258/2017

по иску ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 84 899,58 руб.

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель, Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании денежных средств в сумме 82 919,58 руб., неустойки за период с 08.09.2017 по день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что истец, злоупотребляя своим правом, лишил ответчика возможности должным образом исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными; требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными и необоснованными с учетом того, что истцом нарушен порядок обращения к независимому оценщику, экспертиза проведена по инициативе истца без представления поврежденного ТС для осмотра; также считает, что представительские расходы являются завышенными, так как спор рассмотрен в упрощенном производстве.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 26 октября 2014 года в городе Москве в результате ДТП с участием двух транспортных средств автомашине Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный знак О783АК77) под управлением собственника ИС Самородова Т.В. были причинены механические повреждения.

 Виновным в ДТП стал Железнов М.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «ВАЗ» (государственный регистрационный знак О 236 КР 777), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ССС № 0694521312).

Автомашина Тойота Лэнд Крузер на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0009221-100078189/13-ТФ, в том числе по риску «Ущерб».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 52 797,09 руб., выплачена ООО «СК «Согласие» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 12.02.2016 по делу № А41-88833/2015.

Между Самородовым Д.В. (цедент) и ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 04.05.2017 № 86/05-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости;

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 34 500 руб.;

- к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (л.д. 46-47).

Величина УТС автомобиля «Тойота» (государственный регистрационный знак О783АК77) после спорного ДТП согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка», выполненному по заказу Самородова Д.В., от 04.05.2017 № 243/17/у составила 48 419,58 руб. (л.д. 26-33).

Стоимость экспертных услуг составила 34 500 руб., оплачена Самородовым Д.В, в подтверждение представлена квитанция к ПКО от 04.05.2017 № 243/17 (л.д. 67).

Учитывая состоявшуюся уступку права требования, а также то, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н 0783АК/77 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС 0301392760,  в адрес СПАО «Ингосстрах» предпринимателем направлено заявление, полученное страховщиком 07.08.2017, о выплате страхового возмещения в виде УТС поврежденного ТС в размере 48 419,58 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 34 500 руб. (всего 82 919,58 руб.) с приложением, в том числе копий договора цессии от 04.05.2017 № 86/05-17, экспертного заключения от 04.05.2017 № 243/17, квитанции к ПКО от 04.05.2017 № 243/17 (л.д. 50).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции их удовлетворил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 рассматривающим представленные в дело доказательства, истец, основываясь на положениях о прямом возмещении среда, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, как лица, застраховавшего ответственность потерпевшего, УТС, расходов по экспертизе, неустойки. Указанное требование передано истцу по договору цессии от 04.05.2017 № 86/05-17.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, а также справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования в форме полиса ССС 0301392760.

В имевшемся в материалах дела скриншоте с сайта РСА, содержащем общедоступные сведения о полисах ОСАГО, имеются данные о времени действия договора страхования по предъявленному потерпевшим в ДТП страховому полису  ОСАГО ССС 0301392760 - период с 14.06.2013 по 13.06.2014 (л.д.54).

Следовательно, на момент ДТП 26.10.2014 срок действия договора истек.

Информация о действующем полисе ОСАГО потерпевшего  на 26.10.2014, согласно которому ответственность данного лица застрахована у ответчика, в материалах дела отсутствует, истцом в материалы дела не представлено, соответствующих ссылок имеющиеся претензии и исковое заявление не содержат.

В данном случае, поскольку истцом не доказано то, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, условия для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не соблюдены, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения, в том числе стоимости УТС, ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС, расходов по экспертизы, неустойки, а также сопутствующих судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу № А60-52258/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.