СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2021(1)-АК

г. Пермь

24 января 2022 года                                                             Дело № А50-10399/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалоб у кредитора, ООО «НБК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-10399/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Лопатина Александра Анатольевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 принято к производству заявление Лопатина Александра Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 Лопатин Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант» - № 132 от 27.07.2019, на сайте ЕФРСБ – 05.07.2019.

Рассмотрение очередного отчета финансового управляющего назначено на 08.10.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности с обосновывающими документами, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

Конкурсным кредитором ООО «НБК» направлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества должника Лопатина Александра Анатольевича; освободить Лопатина Александра Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поручил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить арбитражному управляющему Петрову Владимиру Геннадьевичу с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от Лопатина Александра Анатольевича по чеку-ордеру от 05.03.2019 № 83, по реквизитам счета получателя денежных средств, содержащимся в ходатайстве арбитражного управляющего от 08.10.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения должникаот долгов.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при заключении кредитного договора с ПАО Национальный банк «ТРАСТ», правопреемником которого является ООО «НБК», должником заведомо была предоставлена недостоверная информация о размере дохода как основного, так и дополнительного, в частности в анкете при заключении кредитного договора со слов должника указано: место работы – ООО «Аликон», доход по основному месту работы – 350 000 руб., иные доходы – 40 000 руб., при этом отмечает, что в справке 2-НДФЛ (налоговый агент ООО «Аликон»), предоставленной по запросу суда ИФНС по Пермскому краю на дату заключения кредитного договора доход должника не превышал 8 970 руб., что также подтверждается ответом ОПФР по Пермскому краю, также согласно ответу ИФНС по Пермскому краю сведения о доходах должника по форме 3-НДФЛ за 2014-2015гг. в инспекцию не поступали; согласно анкеты должник занимал в ООО «Аликон» руководящую должность и являлся участником данного общества, поэтому он в силу своего должностного положения не мог не знать о суммах налогов, а также о суммах страховых взносов в Пенсионный Фонд, уплачиваемых организацией за своих работников. При этом отмечает, что представление достоверных сведений в отношении своих финансовых показателей получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки банками представляемых сведений, сам же факт неосуществления банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника; считает, что подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной; фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Также кредитор указывает на то, что должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора с ПАО НБ «Траст» должник имел уже кредитные обязательства перед: ПАО «Совкомбанк» (договор №1364860303 от 20.01.2012, размер кредита – 1 000 000 руб.); ПАО НБ «Траст» (договор № 03-900-7636 от 25.01.2012, размер кредита – 1 500 000 руб.; ПАО «Восточный экспресс» (договор № 13/1249/00000/40005 от 18.06.2013, размер кредита 1 507 500 руб.); ПАО «Сбербанк России» (договоры № 101622 от 19.10.2011 – 750 000 руб., № 176968 от 21.12.2012 – 2 358 000 руб.); в анкете-заявлении от 15.07.2014 в графе «Наличие кредитных обязательств» должником указаны следующие банки, с которыми у должника имелись кредитные обязательства н дату заключения кредитного договора с ПАО НБ «Траст»: РОСБАНК (договоры от 12.05.2008 – 1 000 000 руб., от 29.10.2010 – 1 000 000 руб.), ОАО «Металлургический коммерческий банк» (договоры от 20.01.2012 – 1 000 000 руб., 19.10.2011 – 300 000 руб.), ЛОКО БАНК (договор от 21.10.2011 – 350 000 руб.). В данной графе также указано, что если количество кредитов в других банках превышает пять, то необходимо указать только пять кредитов с наибольшей суммой кредита. Проанализировав наличие кредитных обязательств, которые имели место быть на дату заключения кредитного договора с ПАО НБ «Траст» наибольший размер кредита был у ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс»; информация о наличии данных кредитных обязательств в анкете-заявлении от 15.07.2014 отсутствует, что свидетельствует о предоставлении должником ложных сведений относительно наличия кредитных обязательств на дату заключения договора с ПАО Банк «ТРАСТ».

Должником Лопатиным А.А. представлена письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лопатиным А.А.  заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; требования, включенные в реестр требований кредиторов не погашены. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любогосудебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, ООО «НБК», вопреки доводам жалобы не представлено.

Возражения ООО «НБК» относительно применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор указывает на предоставление Лопатиным А.А. недостоверных сведений о собственном доходе в анкете-заявлении на получение кредита, представленной в банк, у которого данный кредитор впоследствии приобрел право требования к должнику по договору цессии.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Позиция кредитора основана исключительно на несовпадении сведений о размере дохода, отраженных в справках формы 2-НДФЛ, представленных налоговым органом в материалы дела, сведениям, указанным должником при оформлении кредитных обязательств.

Между тем, само по себе несоответствие сведений о доходах отраженных должником в заявлении с официальными данными, предоставленными налоговым агентом не может свидетельствовать о предоставлении в банк недостоверной информации о доходах, поскольку нельзя исключать составление налоговой отчетности работодателем должника с указанием заниженных сумм по начисленным и выплаченным доходам физических лиц в целях минимизации налогообложения.

Более того, как следует из материалов дела, должником на протяжении длительного времени должником исполнялись одновременно существующие кредитные обязательства, что подтверждается погашением части кредитов и значительным уменьшением размера тел кредитов и свидетельствует о наличии у должника фактически иного дохода, существенно отличающегося в большую сторону от отраженных в справе 2-НДФЛ.

Довод жалобы о том, что должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств, опровергается обстоятельствами, приведенными самим кредитором в апелляционной жалобе.

В частности, как указывает общество в анкете-заявлении от 15.07.2014 в графе «Наличие кредитных обязательств» должником указаны следующие банки, с которыми у должника имелись кредитные обязательства н дату заключения кредитного договора с ПАО НБ «Траст»: РОСБАНК (договоры от 12.05.2008 – 1 000 000 руб., от 29.10.2010 – 1 000 000 руб.), ОАО «Металлургический коммерческий банк» (договоры от 20.01.2012 – 1 000 000 руб., 19.10.2011 – 300 000 руб.), ЛОКО БАНК (договор от 21.10.2011 – 350 000 руб.).

Не отражение в анкете всего перечня имеющихся кредитных обязательств могло повлечь множество не зависимых от должника обстоятельств, в том числе не доведение работника банка при заполнении анкеты необходимых условий.

При этом нельзя не принимать во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Более того, не имеется веских оснований также полагать, что Банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования, поскольку из анализа условий предоставленного кредита можно придти к выводу, что в данном случае невысокое бремя подтверждения официальными документами заемщиком своей платежеспособности компенсируется значительным размером процентов, под который выдан кредит (в конкретном случае 29,9% годовых).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что должником принимались обязательства с противоправной целью не возврата их или наращивания кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Недобросовестного поведения Лопатина А.А., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность (отсутствие необходимых доходов).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Лопатина А.А. апелляционным судом также не выявлено. 

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.10.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50-10399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.