СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

17 августа 2015 года                                                   Дело № А50-6352/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Аркадьевича в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (ОГРН 1055900370536, ИНН 5902293234): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2015 года

по делу № А50-6352/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Аркадьевича в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

кУправлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о признании незаконным отказа,

  установил:

  индивидуальный предприниматель Швецов Владимир Аркадьевич в лице конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа №13/1-50 от 13.03.2015 в предоставлении сведений.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  Доводы жалобы сводятся к тому, что Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденный приказом ФМС России от 20.01.2014 №18, не содержит оговорок об условиях, при которых допускалось бы предоставление адресно-справочной информации без согласия лица, по отношению к которому такая информация относится. Также не содержится прямого указания на предоставление адресно-справочной информации без согласия субъекта персональных и в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на то, что в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем суд  необоснованно взыскал с заинтересованного лица госпошлину в размере 3000 руб.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 года по делу № А50-699/2014 индивидуальный предприниматель Швецов Владимир Аркадьевич, 25.10.1956 года рождения, уроженец д. Талачик Кунгурского района Пермской области, адрес регистрации: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 9-я линия, д. 50; ИНН 5590608924416, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

         Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Аркадьевича утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (регистрационный номер в сводном реестре 12224, ИНН 590307917670, адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 8).

         Конкурсный управляющий 27.02.2015 обратилась в УФМС по Пермскому краю с письмом (исх.№1630), в котором в целях проведения процедуры конкурсного производства просила предоставить адресно-справочную информацию в отношении гражданина Швецова Владимира Аркадьевича, 25.10.1956 года рождения, уроженца д. Талачик Кунгурского района Пермской области, в том числе паспортные данные гражданина РФ (серия, номер, дата выдачи, орган, выдавший документ, код подразделения) с подтверждением адреса регистрации по месту жительства и (либо) по месту пребывания ( л. д. 9).

         В ответ на указанное письмо УФМС по Пермскому краю сообщало заявителю о невозможности предоставления запрашиваемой информации без согласия субъекта персональных данных. Как было указано в письме управления от 13.03.2015 № 13/1-50, условие о получении согласия субъекта персональных данных в целях предоставления информации о нем третьим лицам содержится в п. 50 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного приказом ФМС России от 20.01.2014 № 18 (далее  – Административный регламент), что соответствует требованиям ст. 7 Закона о персональных данных.

  Полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов, указанное лицо обратилось в суд с заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемый отказ противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия получения конкурсным управляющим информации и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

  Из смысла указанных норм следует, что ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

         В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

         обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

         обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

         Пунктом 11 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

  Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

         В целях реализации возложенных на него полномочий конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

         Действуя в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Тем самым, конкурсный управляющий, исполняет решения суда о признании должника банкротом, действуя при этом в пределах предоставленных ему полномочий в интересах правосудия, конкурсных кредиторов и общества.

         Запрошенные у заинтересованного лица сведения имеют непосредственное отношение к деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку позволяют осуществлять меры, направленные на выявление имущества должника.

  Кроме того, затребованная информация подлежала обязательному раскрытию в силу требований ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

  Таким образом, конкурсный управляющий Шугаева И. А. правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего должника, обратилась в адрес заинтересованного лица с запросом о предоставлении вышеуказанных сведений.

  При установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Закону о банкротстве.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непредоставление конкурсному управляющему спорной информации влечет невозможность надлежащим образом выполнять им обязанности по выявлению имущества должника, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

  В связи с этим соответствующие доводы жалобы и мотивы, положенные в основу оспариваемого решения об отказе в предоставлении информации, не соответствуют Закону о банкротстве.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным. Оспариваемое решение противоречит нормам Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы заявителя.

  Оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя у суда первой инстанции не имелось.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Взыскание понесенных стороной в арбитражном споре судебных издержек с проигравшей  стороны, в настоящем случае с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, несмотря на то, что  оно является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, не противоречит статьям 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В связи с чем ссылки апеллятора на необоснованное взыскание с заинтересованного лица госпошлины в размере 3000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 июня 2015 года  по делу № А50-6352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.