СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-41716/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В. Ю.

судей                              Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Регионпромтехснаб" : представитель не явился,

от ответчика, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Брылин М.В., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Регионпромтехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-41716/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромтехснаб" (ОГРН 1036603506125, ИНН 6670010485)

к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о понуждении к исполнению обязательства в связи с нарушением условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регионпромтехснаб» (общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со следующими требованиями к открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк):

1) признать незаконными действия (бездействие) ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №7003/0491 Уральского банка ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе в проведении операции по платежным поручениям ООО «Регионпромтехснаб» № 19 от 02.04.2014, № 20 от 08.04.2014, № 21 08.04.2014, № 27 от 17.04.2014, № 28 от 17.04.2014, №29 от 17.04.2014, №30 от 17.04.2014, № 31 от 17.04.2014, в соответствии с условиями договора банковского счета № 583, заключенного 05.03.2004 (счет № 4070281001643010041);

2) признать незаконными действия банка по установлению непредусмотренных законом и договором банковского счета ограничений права ООО «Регионпромтехснаб» распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в нарушение п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ;

3) признать незаконными действия банка по понуждению ООО «Регионпромтехснаб» к закрытию (расторжению) договора банковского счета в нарушение п.7.4. договора и ст. 859 Гражданского кодекса РФ;

4) обязать (понудить) ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7003/0491 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» исполнять требования истца по списанию денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета.

В уточнение заявленных требований приведена ссылка на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94-98).

Решением от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца. В апелляционной жалобе указывает, что «государство возложило на банки значительные функции публично-правового характера». По мнению апеллянта, государство посредством деятельности банков осуществляет сбор налогов, налоговый контроль, валютный контроль, контроль над кассовой дисциплиной организаций, а также проводит мероприятия по противодействию легализации (отмыванию доходов), полученных преступных путем. Считает, что при выполнении указанных функций возникают публично-правовые отношения, в которых банк осуществляет функции, либо способствует их осуществлению. Ссылаясь на ст.ст. 6, 12, 310, 846 ГК РФ, ч.6 ст. 13 АПК РФ, указывает о применении аналогии закона. Считает, что банком не доказан запутанный или необычный характер сделки. Полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В отзыве указывает, что отношения по исполнению платежных поручений ООО «Регионпромтехснаб» урегулированы гражданско-правовым договором банковского счета № 583 от 05.03.2004 и не основываются на реализации банком каких-либо публичных (властных) полномочий, основанных на законе;  требования истца не конкретизированы по действиям банка на будущий период; истцом не доказаны обстоятельства понуждения к закрытию счета со стороны банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2004 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета № 583, по условиям которого истцу был открытый расчетный счет, а также осуществление расчетно –  кассового обслуживания клиента (п. 1.1., 3.1.).

03.04.2014 истцом были направлены на исполнение платежные поручения № 19 от 02.04.2014, № 20 от 08.04.2014, № 21 08.04.2014, № 27 от 17.04.2014, № 28 от 17.04.2014, №29 от 17.04.2014, №30 от 17.04.2014, № 31 от 17.04.2014.

В проведении операций банком было оказано, ввиду того, что операции носят сомнительный характер (письма ответчика, которые представлены в материалы дела),

Отказ в проведении операции и послужил основанием для обращения в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении первых трех заявленных требований руководствовался ч. 1 ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что отличительная особенность судопроизводства в порядке гл. 24 заключается в том, что в качестве предмета судебного разбирательства выступают споры, возникающие из отношений власти и подчинения; при этом органы (их должностные лица) осуществляют публичные полномочия на основании федеральных законов; гражданско-правовые отношения, защищаемые в исковом судопроизводстве, в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников; при выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Значимым, повлекшим отказ в удовлетворении заявленных первых трех требований, судом первой инстанции признано то, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки (указанного договора банковского счета № 583 от 05.03.2004) в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным поручениям.

Данному выводу предшествовало исследование заключенного между банком и  ООО «Регионпромтехснаб» договора банковского счета № 583 от 05.03.2004.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что действительно, в определенных случаях действия (бездействия) коммерческой организации, в данном случае банка, могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и истец приводит примеры судебных актов таким случаям (№А60-16351/12, А33-11940/13, А32-20874/13), вместе с тем данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации банк не является лицом, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается апелляционным судом правильным.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования заявленного требования об обязании (понудить) ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7003/0491 Уральского банка ОАО «Сбербанк России» исполнять требования истца по списанию денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета, учитывая, что истец не уточняет, какие именно требования он просит обязать суд исполнить банком, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что для проведения соответствующей операции по распоряжению клиента, на банк возлагается ряд обязанностей, в частности:

- проверка полномочий лица, давшего распоряжение (п. 1, 3 ст. 847, п. 2 ст. 160 ГК РФ).

- выполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Апелляционным судом признана несостоятельной ссылка апеллянта на публично-правовой характер выполняемых функций банка.

Как следует из содержания искового заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд,  требования к банку, по сути, сводились к исполнению условий договора банковского счета.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из гражданско-правовой сделки (договор банковского счета № 583 от 05.03.2004) в связи с неисполнением требований клиента по проведению операций по платежным поручениям,  применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснованно, поскольку в указанных правоотношениях банк не выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке, а является стороной сделки.

Указанный довод заявителя, по которому он не согласен с оспариваемым судебным актом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что ответчик не доказал запутанный или необычный характер сделок, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу № А60-41716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.