СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13606/2017-АК
г. Пермь
23 октября 2017 года Дело № А60-20296/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.
при участии:
от открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» – Анисимова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016; Фролова И.Б., паспорт, доверенность от 06.04.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2017 года по делу № А60-20296/2017,
принятое судьей Бушуевой Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»(ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563, ОАО «Динур»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 12-17/46,
установил:
Открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 № 12-17/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 531 100 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 478 999 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 687 728 руб., земельного налога в сумме 48804 руб.; соответствующих пени в сумме 4 541 007 руб. 03 коп. и штрафов по ст.122,123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 1 888 644 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя выводы суда в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль, общество ссылается на то, что товар приобретался в рамках осуществления одного из направлений основной деятельности общества – производства и реализации огнеупорной продукции, то есть обусловлено разумными и необходимыми экономическими причинами. Фактов того, что в учете ОАО «ДИНУР» был оприходован товар, который не соответствует документам, подтверждающим поставку товара от ООО «Аркада», в ходе проверки не установлено. Оспаривания выводы почерковедческой экспертизы, общество указывает, что у эксперта не было необходимого количества и вида образцов подписей для проведения полноценной и достоверной экспертизы; достоверность показаний Чурилкиной А.В., которые легли в основу выводов налогового органа, ничем не подтверждена. По мнению общества, в материалах проверки отсутствуют документы и доказательства, которые подтверждали бы получение обществом необоснованной налоговой выгоды; оплата приобретенного товара произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в ходе проверки не установлены факты, которые могли бы свидетельствовать о признаках взаимозависимости общества и его контрагента, «кругового» движения или «обналичивания» денежных средств, возврат их обществу или его аффилированным лицам. ОАО «ДИНУР» при заключении договора с ООО «Аркада» была проявлена должная осмотрительность.
Общество также настаивает на отсутствии у него обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с выплат (перечислений) в пользу Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурову Е.В. и Чикурову Д.В., поскольку они произведены незаконно в результате противоправных действий Чикуровой И.А. и Носковой О.Ю.
По эпизоду доначисления земельного налога за 2012-2014гг. в сумме 48 804 руб. заявитель указывает, что никаких прав на земельный участок под многоквартирным домом обществом в установленном порядке не оформлено; неоформление правопреемником застройщика права на полученный земельный участок не является основанием для начисления земельного налога.
В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий коммерческих предложений и оценочных листов, перечисленных в письменном ходатайстве от 26.09.2017. На приобщении к делу иных документов, поименованных в этом ходатайстве представители не настаивали, так как они уже имеются в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решил приобщить к делу копии коммерческих предложений и оценочных листов для их оценки в совокупности с иными доказательствами.
В приобщении к делу анализа рентабельности отгруженной продукции отказано, так как он представлен лишь в судебное заседание, иная сторона не имела возможности изучить его и сделать по нему обоснованные заявления и возражения (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 05.09.2016 №12-17/46 и принято решение от 23.12.2016 № 12-17/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению заявителю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012-2013г., 1 квартал 2014г. в общей сумме 8 531 100 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2014гг. в общей сумме 9 478 999 руб., земельный налог за 2012-2014гг. в сумме 48 803 руб., транспортный налог в сумме 2067 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном неисчислении и неудержании обществом НДФЛ за 2012-2014гг. в сумме 808 339 руб., в связи с чем оно привлечено к ответственности по ст.123 Кодекса, ему предложено удержать и перечислить в бюджет указанную сумму НДФЛ, а в случае невозможности удержать налог – сообщить об этом налоговому органу в течение одного месяца (пункт 3.2.1 резолютивной части решения). За непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. на 3 человек общество привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.
Общая сумма штрафов по п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Кодекса, наложенных на общество, составила 1 888 644 руб. (с учетом освобождения от ответственности по ст.113 Кодекса, а также обстоятельств, смягчающих ответственность).
Решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2017 №137/17 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с доначислениями по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу и НДФЛ в части 687 728 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для доначисления обществу указанных выше сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Аркада» ИНН 7415067566, недостоверности и противоречивости составленных от его имени документов.
Отказывая в признании недействительными доначислений этих налогов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Аркада» содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факта реальных хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В проверяемый период между ОАО «Динур» (покупатель) и ООО «Аркада» (поставщик) подписаны договоры поставки от 01.02.2011 №1525-04043 и от 06.12.2012 №1/13 со спецификациями, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар – мягкие контейнеры разового использования (МКР). Общая стоимость поставленных контрагентом товаров составила 55 926 098 руб., в том числе НДС – 8 531 100 руб. Перечень счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных за период с 20.12.2011 по 22.01.2014, представленных обществом на проверку, приведен на стр.34-36 решения инспекции.
В данном решении также указано, что оплата за поставленные товары произведена ОАО «Динур» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аркада» в полном объеме. Товар оприходован обществом в полном объеме и использован в производство.
Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетовпослужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком с ООО «Аркада» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения вычетов по НДС.
Так, по требованию инспекции сведения (документы) о взаимоотношениях с налогоплательщиком ООО «Аркада» не представило (направленное заказной почтой требование контрагенту вручить не удалось, стр.39 решения инспекции). 12.08.2016 в отношении ООО «Аркада» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующей организации (06.12.2016 оно исключено из ЕГРЮЛ).
Согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Аркада» отсутствуют какие-либо основные средства. Справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, отчислений во внебюджетные фонды не производилось.
В налоговых декларациях (прибыль, НДС) налоги заявлялись в минимальных размерах (доходы приблизительно равны расходам, а вычеты по НДС приближаются к сумме исчисленного НДС).
Руководитель (учредитель) ООО «Аркада» Чурилкина А.В. является «массовым» руководителем и учредителем, всего на нее зарегистрировано 10 юридических лиц (стр.39 решения). Допрошенная в ходе ранее проведенной выездной проверок, Чурилкина А.В. отрицала свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, пояснила, что теряла паспорт, «через неделю его подбросили в почтовый ящик», написала заявление с просьбой не регистрировать на ее имя какие-либо юридические лица (протокол допроса от 13.02.2013, стр.40 решения).
Согласно заключению эксперта № 1/374э-16 договор поставки № 1525-04043 от 01.02.2011г., счет-фактура № 24 от 23.05.2013, товарно-транспортная накладная № 566 от 27.07.2012, составленные от имени ООО «Аркада», подписаны не Чурилкиной А.В., а иным лицом.
В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Аркада» установлено, что ОАО «Динур» являлось единственным покупателем товара (МКР).
Основным поставщиком ООО «Аркада» являлось ООО «Доломит» (более 90% от суммы оплаты), которое имеет признаки «проблемной» организации и 19.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Исходя из назначения платежа, ООО «Аркада» приобретало у ООО «Доломит» мелющие тела, а не МКР. То есть информация о движении денежных средств не позволила установить источник приобретения МКР.
Между тем из товарно-транспортных накладных налоговых орган установил, что пунктом погрузки спорного товара являлся г. Копейск Челябинской области, ул. Кемеровская, 1а, где расположено ООО «Интерпак» – крупнейший производитель промышленной полимерной упаковки, в том числе мягких контейнеров разового использования (http://big-bag.ru/produkcija/). На стр.41 решения инспекция сделала вывод, что фактическим грузоотправителем товара являлось ООО «Интерпак». В ответ на требование инспекции ООО «Интерпак» представило пояснения, что у него в спорный период взаимоотношения с налогоплательщиком отсутствовали.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Аркада» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, налоговые обязательства не исполняло. Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, они не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.
При этом сам по себе факт подписания или неподписания спорных документов номинальным руководителем контрагента не имеет определяющего значения для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.
При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).
Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснению его адреса и телефона, налогоплательщиком не представлены.
К письму ООО «Аркада» от 03.04.2012 и оценочным листам, представленным обществом с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку из копии письма невозможно установить обстоятельства его получения налогоплательщиком. Если данная копия получена последним по факсимильной связи, то должны быть видны номера телефонов, с которых пришло сообщение. Однако номера телефонов ООО «Аркада», как и адреса электронной почты или сведения об интернет-сайте компании (иные контактные данные, по которым возможна оперативная связь) в письме ООО «Аркада» отсутствуют, в отличие от писем ООО «Интерпак», ООО «Спецпласт» (Арамильский завод пластмасс).
В ходе проверки руководитель налогоплательщика пояснил, что лично с директором ООО «Аркада» не знаком. Между тем из приведенного в решении перечня счетов-фактурах и товарных накладных видно, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом сложились деловые отношения, товар поставлялся последним ежемесячно (или даже несколько раз в месяц).
С учетом данного обстоятельства, а также при наличии реальных поставщиков товара, сведения о которых имеются в общем доступе, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы налогоплательщика о том, что он действовал осмотрительно при выборе в качестве поставщика ООО «Аркада».
Напротив, длительность отношений, а также тот факт, что ОАО «Динур» являлось единственным покупателем МКР у ООО «Аркада», говорит о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств.
Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление ему НДС является законным и обоснованным. В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем оснований для вывода о том, что налогоплательщик вообще не прибегал к услугам сторонних организаций по приобретению продукции для использования в своей производственной деятельности (в сумме заявленных расходов по спорным документам), у налогового органа и, соответственно, суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.
Налоговым органом не оспаривается факт поступления товара (МКР) на склад налогоплательщика и дальнейшее его использование в производственной деятельности, направленной на получение дохода.
Как указывается самим налоговым органом на стр.36 решения, «товар оприходован ОАО «Динур» в полном объеме и использован в производство».
Также установлено, что в полном объеме произведена оплата за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аркада».
Из выводов, изложенных на стр.81-83 решения инспекции, следует, что единственным основанием для непринятия расходов общества за 2012-2014гг. на приобретение упаковки в общей сумме 47 394 998 руб. (без НДС) явились выводы проверки о нереальности исполнения договора с ООО «Аркада», о недоказанности приобретения товара от ООО «Аркада». То есть недостоверность первичных документов установлена лишь в части указанного в них поставщика. То, что упаковка одновременно приобреталась у иного поставщика, инспекцией не установлено; доводы заявителя о том, что с 2010 года ООО «Аркада» является единственным поставщиком мягкой упаковки, не опровергнуты.
Как следует из указанных выше позиций Высшего Арбитражного Суда, установление налоговым органом отсутствия у налогоплательщика «расходных» документов, а равно признание их ненадлежащими, не является основанием для доначисления налога на прибыль без учета этих расходов, а влечет необходимость применения расчетного метода с целью определения реальных обязательств налогоплательщика.
Налоговый орган расчетный метод не применил, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы исходя из соотношения доходов и принятых расходов инспекцией не исследована и не оценена.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.
Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить в связи с неправильным применением норм НК РФ, сделанным без учета толкования, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2012-2014гг. в сумме 48 803 руб. явились выводы инспекции о неправомерном невключении обществом в налоговую базу кадастровой стоимости земельных участков, находящихся под многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Пунктом 1 ст.389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п.1 ст.390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Пунктом 1 ст.392 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Согласно п.3 ст.392 Кодекса, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом собственности на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников квартир вне зависимости от того, на государственной, муниципальной или частной земле осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. Возникновение права общей долевой собственности влечет прекращение прав прежнего собственника на земельный участок.
Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.16 Закон № 189-ФЗ по земельным участкам, сформированным до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч.5 ст.16 Закона №189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Названные правовые позиции, связанные с применением ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона № 189-ФЗ, отражены в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, в силу принципа платности землепользования (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 15, 387, 388 НК РФ).
Указанная позиция изложена также в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что по данным Росреестра на 01.01.2012 за ОАО «Динур» зарегистрировано 74 квартиры, расположенных в многоквартирных домах г. Первоуральска Свердловской области; из них 67 квартир поставлены на кадастровый учет. Земельные участки под многоквартирными домами сформированы и поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков определена в кадастровых паспортах.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, после приобретения заявителем в собственность квартир в многоквартирных домах, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок. При этом в силу упомянутой нормы Федерального закона № 122-ФЗ отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется. Заявитель, как один из собственников земельных участков обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Перечень квартир с указанием их адреса и площади, кадастрового номера земельного участка, сформированного под соответствующим многоквартирным домом, приведен на стр.99-100 решения инспекции и обществом не оспорен.
На основании сведений Государственного кадастра недвижимости инспекцией установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка на 1 число соответствующего налогового периода (стр.101 решения), которая налогоплательщиком также не оспорена. То, что общество не знало о размере кадастровой стоимости, не освобождает его от обязанности по исчислению и уплате земельного налога, поскольку в силу пункта 1 статьи 52, пункта 2 статьи 396 НК РФ земельный налог исчисляется налогоплательщиками – организациями самостоятельно. Обществом не доказано, что оно обращалось в уполномоченный орган за сведениями о кадастровой стоимости земельный участков, однако в их предоставлении ему было отказано.
Земельный налог, подлежащий уплате обществом, исчислен инспекцией пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Приведенный на стр.102 решения расчет обществом сам по себе не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности доначисления обществу земельного налога в сумме 48 803 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Основанием для вменения обществу, как налоговому агенту, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 687 728 руб. явились выводы проверки о выплате обществам дохода в пользу следующих физических лиц: Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурова Е.В., Чикурова Д.В. По данным расчетного счета общества, общая сумма полученного указанными лицами дохода составила 5 530 210 руб. (стр.66 решения).
Налоговым органом установлено, что указанная сумма полученного дохода не отражена в составе дохода, отраженного в справках 2-НДФЛ, представленных обществом в налоговый орган на указанных физических лиц, и соответственно, не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ. Указанное нарушение привело к неправомерному неисчислению, неудержанию и неперечислению НДФЛ за 2012-2014г.г. в сумме 687 728 руб.
В остальной части доначисление НДФЛ заявителем не оспаривается.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Однако, вменяя организации обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ, именно налоговый орган обязан доказать, что имело место получение физическим лицом дохода, как экономической выгоды в денежной или натуральной форме (пункт 1 статьи 41 НК РФ).
Например, полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его доходом, облагаемым налогом (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Кодекс не предусматривает также удержание налога со средств, которые выбыли из имущества организации помимо ее воли (применительно к НДС соответствующие разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).
Налоговый орган в ходе выездной проверки не установил, какие именно правовые отношения (гражданские или трудовые) явились основанием для перечисления денежных средств на счета Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурова Е.В., Чикурова Д.В., тем самым необоснованно отклонив доводы общества о том, что перечисления в пользу этих лиц произведены без ведома его руководства. Так, заявителем указано и инспекцией не оспорено, что в отношении Носковой О.В. и Чикуровой И.А. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; Чикурова И.А. была уволена обществом 30.09.2016 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ от 30.09.2016); Носкова О.Ю. уволена 06.04.2015 в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ; Чикуров Д.В. не работал на заводе в проверяемый период; Чикуров Е.В. никогда не являлся работником общества, в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем, применяющим ЕНВД (стр.66 решения).
В силу пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели в отношении доходов, полученных ими от их профессиональной деятельности, производят самостоятельное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.
На основании изложенного решение инспекции в части обязания общества удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 687 728 руб., привлечения его к ответственности по ст.123, п.1 ст.126 Кодекса в связи с перечислением денежных средств Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурову Е.В., Чикурову Д.В. не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Таким образом, решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить частично.
Поскольку требования общества частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу № А60-20296/2017отменить.
Заявленные требования открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод»удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2016 №12-17/46, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, а также в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в связи с перечислением денежных средств Носковой О.Ю., Чикуровой И.А., Чикурову Е.В., Чикурову Д.В., начисления соответствующих пени и штрафа по ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод».
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) в пользу открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
И.В. Борзенкова
Г.Н. Гулякова
