ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8007/2023(1)-АК
г. Пермь
23 августа 2023 года Дело № А50-29791/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судейГладких Е.О., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от ответчика, ООО «Агропроф» – Мелкомуков С.И., паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022;
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропроф»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 мая 2023 года
по делу № А50-29791/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» (ОГРН 1211600066105, ИНН 1652027744)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу
Агро» (ОГРН 1201600080880, ИНН 1603008019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дрожжаное Рассвет Агро» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроф» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 785 270 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 73 586 руб. 80 коп. за период с 04.10.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.
Иск основан на том, что согласно договору поручительства № 11-2022 от 14.03.2022 общество «Дрожжаное Рассвет Агро» перечислило обществу «Агропроф» обеспечительный платеж в обеспечение обязательств общества «Агрофирма «Аксу Агро» по договору купли-продажи № AGP-89/PT от 31.01.2022, однако общество «Агрофирма «Аксу Агро» полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи.
Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что общество «Агрофирма «Аксу Агро» недоплатило за товар 7 785 270 руб. 90 коп., сумма обеспечительного платежа удержана обществом «Агропроф» в соответствии с пунктом 2.11 договора поручительства № 12/2022 от 14.03.2022.
Определением арбитражного суда от 20.01.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аксу Агро».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 23.05.2023) исковые требования удовлетворены, с общества «Агропроф» в пользу общества «Дрожжаное Рассвет Агро» взысканы денежные средства в сумме 7 858 857 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 7 785 270 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 586 руб. 80 коп. за период с 04.10.2022 по 18.11.2022 с последующим начислением процентов на сумму основного долга 7 785 270 руб. 50 коп. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 294 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество «Агропроф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, судом нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, в частности статьи 182, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что произвел удержание из суммы обеспечительного платежа в связи с перечислением денежных средств во исполнение обязательства по договору купли-продажи не в полном объеме – 23 416 475 руб. 40 коп., перечислена только денежная сумма в размере 15 631 214 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 104 на сумму 1 659 420 руб. 10 коп., от 08.04.2022 № 327 на сумму 13 971 794 руб. 40 коп. Ответчик считает, что путем подписания товарной накладной № 5304 от 29.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 31.01.2022 № AGP-89/PT об установлении стоимости оборудования в рублях 23 416 475 руб. 40 коп., в связи с чем, полагает неправомерным вывод суда о полном исполнении обязательств по договору поставки третьим лицом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2022 между обществом «Агропроф» (продавец) и обществом «Агрофирма «Аксу Агро» (покупатель) заключен договор № AGP-894/PT купли-продажи сеялки точного высева Vaderstad Tempo L16, стоимостью 190 000 евро.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Авансовый платеж в размере 10% общей цены товара, а именно 19 000 евро осуществляются покупателем до 18.02.2022.
Оплата 90% общей цены товара, а именно 171 000 евро осуществляются покупателем в течение 14 рабочих дней с даты оформления товара в собственность покупателя (пункт 3.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств третьего лица между обществом «Дрожжаное Рассвет Агро» (поручитель), обществом «Агропроф» (кредитор) и обществом «Агрофирма «Аксу Агро» (должник) 14.03.2022 был заключен договор поручительства № 12/2022, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств обществом «Агрофирма «Аксу Агро» по договору купли-продажи от 21.01.2022 № AGP-88/PT, при этом поручитель подтвердил свою осведомленность относительно договора купли-продажи (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 2.11 договора поручительства в качестве способа обеспечения надлежащего выполнения поручителем обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных им кредитору по договору стороны согласовали использование механизма обеспечительного платежа, удержанием суммы которых полностью или частично могут обеспечиваться требования кредитора к должнику о надлежащем выполнении обязательств последнего по договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи, а равно нарушения данных гарантий или заверений.
Поручитель обязан в течение 2 дней с момента заключения договора, выплатить кредитору обеспечительный платеж в размере 171 000 евро (НДС не облагается) по реквизитам, указанным в настоящем договоре.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поручительства истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный платеж в сумме 21 757 065 руб. по платежному поручению от 15.03.2022 № 75.
Третьим лицом, обеспеченный поручительством договор поставки от 07.04.2022 № AGP-89/PT был исполнен в полном объеме и надлежащим образом, перечислением 190 000 евро.
Обществом «Агрофирма «Аксу-Агро» 22.02.2022 перечислен аванс в размере 1 659 420 руб. 10 коп., что составило 19 000 евро по курсу Банка России на дату платежа (87,3379 р./евро); 08.04.2022 произведена полная оплата в размере 13 971 794 руб. 40 коп., что составило 171 000 евро по курсу Банка России на дату платежа (83,2930 р./евро).
Между ответчиком и третьим лицом во исполнение договора купли- продажи от 31.01.2022 № AGP-89/РТ была подписана товарная накладная от 29.03.2022 № 5304 на сумму 23 416 485 руб. 40 коп. Ответчик не уведомлял истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору поставки 07.04.2022 № AGP-89/PT.
Пунктом 2.12 договора поручительства предусмотрена обязанность ответчика в случае исполнения третьим лицом основного обязательства, возвратить обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента предоставления требования истца.
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается в случае исполнения третьим лицом обязательств по договору купли-продажи.
Из материалов дела следует, что поручительство прекращено, третьим лицом произведена оплата.
Ответчиком 20.04.2022 возвращена часть обеспечительного платежа в сумме 13 971 794 руб. 40 коп., оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 7 785 270 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена.
Истцом 19.09.2022 направлена претензия ответчику с требованием возврата оставшейся суммы обеспечительного платежа по договору.
Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату оставшейся суммы обеспечительного платежа по договорам поручительства в сроки, установленные договорами поручительства, ответчиком не исполнено, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств не представлены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 317, 361, 363, 421, 454 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными поскольку обеспеченное обязательство прекращено исполнением третьим лицом обязательств по договорам поставки, пришел к выводу, что обеспечительный платеж в общей сумме 7 785 270 руб. 50 коп. подлежал возврату истцу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом ее рассмотрения в пределах заявленных доводов, не имеется.
Доводы апеллянта об изменении условий договора купли-продажи путем подписания товарной накладной от 29.03.2022 № 5304, о том, что цена товара, рассчитанная в соответствии норм НК РФ, ПБУ № 3 и писем Минфина РФ должна составлять 19 216 229 руб. 50 коп. вместо 23 416 485 руб. 40 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 13.2 договора купли-продажи любые изменения и дополнения к договору будут действительны только при условии их совершения в письменной форме уполномоченными представителями сторон.
Как следует из материалов дела, генеральный директор изменений к договору не подписывал, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменении условий договора.
Договоры поставки номинированы в валюте (евро), в связи с чем судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 317 ГК РФ, по смыслу которого в случае, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Вопрос указания суммы в первичных учетных документах на основании договора, номинированного в валюте, урегулирован Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н «б утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), (далее – ПБУ № 3), в НК РФ, и в соответствующих указаниях Минфина РФ в письмах.
Согласно пункту 9 ПБУ 3/2006, пункту 10 статьи 272 НК РФ, пункту 8 статьи 271 НК РФ, положениям писем Минфина РФ от 23.12.2015 № 03-07-11/75467, от 22.06.2015 № 03-03-06/1/35865, от 14.01.2016 № 03-03-06/1/602, при расчетах по договорам в иностранной валюте, суммы авансов, как полученных, так и выданных в рублях, не пересчитываются на дату отгрузки.
В том случае, если оплата поставщику происходит частями, при этом, часть оплаты является авансом, то та часть стоимости товара, которая оплачена авансом, не подлежат пересчету по курсу на дату отгрузки товара, эта часть отражается в учете по курсу ЦБ РФ, действующему на дату оплаты. Следовательно, на момент отгрузки, стоимость товара складывается из двух составляющих:
-фиксированной части, которая пересчитана в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на дату перечисления аванса (предоплаты),
-неоплаченной части, которая пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара.
Если по условиям договора датой пересчета условной единицы является дата оплаты по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ, то окончательная оплата пересчитывается по курсу, действующему на день окончательной оплаты.
В силу норм ГК РФ обязательство в иностранной валюте считается исполненным при платеже по курсу Банка Росси на дату платежа.
В данной ситуации обязательство третьим лицом исполнено, произведена оплата по курсам валют, действовавшим на момент перечисления аванса, и на дату отгрузки товара.
В силу норм НК РФ, ПБУ № 3 и писем Минфина РФ сумма в первичной учетной документации (товарная накладная на поставку товара) при договоре в иностранной валюте определяется в соответствии со строгими нормативными требованиями в рублях. Цена договора, выраженная в иностранной валюте, и сумма в товарной накладной могут не совпадать из-за различий в валютных курсах. Разница в цене договора, выраженного в иностранной валюте, и сумме в товарной накладной являются основаниями фиксации дохода и расхода в виде курсовой разницы.
Таким образом, довод ответчика о влиянии суммы в товарных накладных на цены в договорах поставки получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Судом правомерно отмечено, что несовпадение цен в связи с разницей валютных курсов не означает, что покупатель становится обязанным доплатить до суммы, указанной в товарной накладной, или потребовать вернуть оплату, если оплатил больше, чем указано в товарной накладной.
В связи с прекращением обеспеченного обязательства, исполнением третьим лицом обязательств по договорам поставки, обеспечительный платеж в общей сумме 7 785 270 руб. 50 коп. подлежал возврату истцу, о чем сделан правомерный вывод судом первой инстанции.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения подтверждается материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по день уплаты суммы денежных средств ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года по делу № А50-29791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Т.С. Нилогова
