СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14278/2018(5)-АК

г. Пермь

16 августа 2023 года Дело № А50-817/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО «УралСтройИнвест»: Гашев Д.А., директор, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к

ООО «УралСтройИнвест» о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-817/2017 о признании ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (ИНН 5907030782) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Токарев Андрей Юрьевич, ООО «АРГО-ОЕ», ПАО «Т Плюс», ООО «Экол», Каштанов Сергей Владимирович, Усталов Юрий Михайлович, Перкин Александр Васильевич, Ерухин Владимир Иванович, Калинин Александр Васильевич, ИП Кислицына Анна Сергеевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 ООО «Пермское Монтажное Управление-54 УралСтройСервис» (далее - ООО «ПМУ-54 УСС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пермякова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2022 конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Кредитор ООО «УралСтройИнвест» 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., выразившегося в непринятии мер по охране заложенного имущества, взыскании с Пермякова С.Ю. в пользу ООО «УралСтройИнвест» убытков в размере 4 505 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (определение суда от 09.06.2021), Токарев Андрей Юрьевич (определение суда от 18.08.2021), ООО «АРГО-ОЕ» (определение суда от 16.09.2021), ПАО «Т Плюс», ООО «Экол», Каштанов С.В., Усталов Ю.М., Перкин А.В., Ерухин В.И., Калинин А.В., ИП Кислицына А.С. (определение суда от 14.10.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «УралСтройИнвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 определение от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ», заявитель) 21.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УралСтройИнвест» в пользу ООО «СК «Арсеналъ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных расходов. Отмечает, что рассмотренный обособленный спор затрагивал права ООО «СК «Арсеналъ», поскольку ответственность арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. застрахована в указанной страховой компании и удовлетворение жалобы заявителя могло повлиять на права и интересы третьего лица. Указывает, что активная позиция представителя была выражена в подготовке и направлении в адрес суда отзывов на жалобу, апелляционную и кассационные жалобы, заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица. Оспаривает выводы суда о том, что позиция третьего лица не повлияла на принятое судом решение, о пассивности представителя.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «УралСтройИнвест»» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ООО «УралСтройИнвест» о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., взыскании с него убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СК «Арсеналъ» в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего Пермякова С.Ю. была застрахована в данной организации.

В целях защиты своих прав, ООО «СК «Арсеналъ» заключен договор на оказание юридических услуг №1-ВП/2018 от 25.05.2018 (далее - договор) с ООО «Центр правового аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «СК «Арсеналъ» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Центр правового аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) оказывает следующие услуги: по представлению интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации на любой стадии процесса и в любой инстанции в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, а также иные действия, необходимые для выполнения поручения; услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составлению необходимых документов (юридического заключения, письма страхователю), а также консультирование по результатам данного анализа.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Акты приема-передачи оказанных услуг составляются и подписываются по форме, согласованной с заказчиком (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021 к договору (далее - соглашение) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников.

Вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее - гонорар успеха) и выплачивался в следующем размере и порядке:

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу;

- гонорар успеха составляет 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору;

- при удовлетворении иска о досрочном расторжении договора страхования, признания его недействительным или незаключенным по искам заказчика в размере той суммы, которая была бы взыскана с заказчика, если бы договор действовал. В случаях, когда размер возможных требований к заказчику определить не представляется возможным, экономией считается полная страховая сумма, установленная оспоренным договором страхования.

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу (пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3 соглашения).

Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб. (пункт 2.4 соглашения).

Согласно подписанному сторонами акту № 2/21 от 31.08.2021 фиксированная часть вознаграждения по делу № А50-817/2017 (арбитражный управляющий Пермяков С.Ю.) составляет 50 000 руб. Всего в акте 11 позиций по 50 000 руб. каждая, всего на 550 000 руб.

Согласно акту № 25/22 от 31.01.2023 размер вознаграждения в соответствии с дополнительным соглашением по делу № А50-817/2017 (арбитражный управляющий Пермяков С.Ю.) составил 100 000 руб. Всего в акте 4 позиции на сумму 400 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены копии платежных поручений от 20.09.2021 № 7478 на сумму 550 000 руб., от 31.01.2023 № 3271 на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что третье лицо возражало в отношении заявленных требований, представляло отзыв, представитель принимал участие в споре, судебный акт был принят не в пользу ООО «УралСтройИнвест», ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с заявителя ООО «УралСтройИнвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что участие представителя ООО «СК «Арсеналъ», его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., взыскании с него убытков было подано ООО «УралСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «УралСтройИнвест» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 определение от 30.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения.

Следовательно, обособленный спор рассмотрен не в пользу ООО «УралСтройИнвест».

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена страховая организация - ООО «СК «Арсеналъ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что участие представителя ООО «СК «Арсеналъ», его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласен в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, к участию в деле о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит привлечению страховая организация, с которой у него был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «СК «Арсеналъ» принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв на заявление, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, также представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, ООО «СК «Арсеналъ» является лицом, привлеченным к участию в споре на стороне лица, в пользу которого принят судебный акт, и, следовательно, с учетом участия его в рассмотрении обособленного спора, совершения иных процессуальных действий (представление отзывов, заявление ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц) имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО «УралСтройИнвест» при доказанности факта их несения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт несения ООО «СК «Арсеналъ» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора, приведен в соответствующем акте.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «УралСтройИнвест» ссылалось на необоснованное включение в размер расходов гонорара успеха.

Как было указано выше, вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее - гонорар успеха) и выплачивался в следующем размере и порядке:

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу;

- гонорар успеха составляет 5 % от суммы сэкономленных для заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035 условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом данного правового подхода, заявленные к возмещению расходы на выплату гонорара успеха не могут быть отнесены на ООО «УралСтройИнвест».

В остальной части – 50 000 руб., доводов о завышении стоимости услуг, их несоответствии критерию разумности, не заявлено.

Доводы ООО «УралСтройИнвест» о недоказанности факта поручения ООО «СК «Арсеналъ» выполнения услуг по представлению его интересов в суде, отсутствии у представителя доверенности для участия в деле на период 2021 года, а также документа об образовании подлежат отклонению с учетом допуска представителя ООО «СК Арсеналъ» к участию в судебном заседании.

Кроме того, в ст. 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с п. 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Учитывая объем произведенной представителем общества «СК «Арсеналъ» работы по подготовке процессуальных документов с учетом сформированной позиции по спору, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию с ООО «УралСтройИнвест» в пользу ООО «СК «Арсеналъ» подлежат судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма соразмерна объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 ПК РФ, заявление ООО «СК «Арсеналъ» следует удовлетворить частично, взыскав с ООО «УралСтройИнвест» в пользу ООО «СК «Арсеналъ» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2023 года по делу № А50-817/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2023 года по делу № А50-817/2017 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева