ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-15281/2022-ГК
г. Пермь
18 августа 2023 года Дело № А50-14083/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии:
от ответчика (МАУ «Детский лагерь отдыха» г.Нытва) – Желткевич М.А. по доверенности от 01.12.2022 №1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А50-14083/2022
по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича (ОГРНИП 306745218800012, ИНН 745203712688)
к муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г. Нытва (ОГРН 1195958006122, ИНН 5916034751; 183308525722), индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 320183200041056, ИНН 183308525722),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович (ИП Ермаков М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г.Нытва, индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (МАУ «Детский лагерь отдыха» г.Нытва, ИП Федотов П.В., ответчики) о признании недействительным договора от 13.05.2021, заключенного между ответчиками по результатам аукциона на оказание услуг по организации горячего питания в период летней оздоровительной кампании МАУ «Детский лагерь отдыха» г.Нытва в СП ДЛО «Тимуровец» и СП ДЛО «Гагаринец» (извещение №32211252077).
Решением суда первой инстанции от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, договор от 13.05.2021, заключенный между Муниципальным автономным учреждением «Детский лагерь отдыха» г.Нытва и индивидуальным предпринимателем Федотовым Павлом Владимировичем по результатам аукциона на оказание услуг по организации горячего питания в период летней оздоровительной кампании МАУ «Детский лагерь отдыха» г.Нытва в СП ДЛО «Тимуровец» и СП ДЛО «Гагаринец» (извещение №32211252077) признан недействительным.
Индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Михайлович 22.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 34 376 рублей с ответчиков – МАУ «Детский лагерь отдыха» и ИП Федотова П.В.
Определением от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального автономного учреждения «Детский лагерь отдыха» г. Нытва, индивидуального предпринимателя Федотова Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича взысканы судебные издержки в размере 21 000 рублей в равных долях. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Истец – ИП Ермаков М.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 34 376 рублей. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг издержки исполнителя, связанные с проездом и проживанием в месте рассмотрения дела оплачиваются заказчиком после вступления судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, в законную силу, и определяются расчетным путем. В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части требований. Кроме того, заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителя. Немотивированное снижение расходов произведено судом первой инстанции необоснованно.
Ответчик – МАУ «Детский лагерь отдыха» г.Нытва, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит определение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (МАУ «Детский лагерь отдыха» г.Нытва) просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В настоящем случае истцом в качестве подтверждения несения судебных расходов в материалы дела представлен, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 №11, платежное поручение от 21.03.2023 №931, акт об оказании услуг от 16.03.2023, распечатки с сайтов о стоимости билетов, стоимости проживания, расстоянии, средней стоимости юридических услуг.
Из заявления истца следует, что за время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на общую сумму 34 376 рублей, из которых: 24 000 рублей – на оплату юридических услуг представителя; 10 376 рублей – расходы на оплату проезда, проживания, командировочных расходов представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края.
В материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору №11 от 01.06.2022, согласно которому непосредственно стоимость юридических услуг составила: 5 000 рублей – подготовка иска, 5 000 рублей – представление интересов в АС ПК (08.09.2022 – личное участие в суде), 5 000 рублей – представление интересов 20.09.2022 (посредством участия онлайн), 9 000 рублей – составление возражений на апелляционную жалобу. Итого общая стоимость 24 000 рублей.
Далее, согласно акту оказанных услуг понесены расходы на проезд собственным транспортом Челябинск-Пермь-Челябинск в сумме 5 376 рублей (стоимость установлена расчетным способом исходя из примерного километража и стоимости топлива). Кассовые чеки на приобретение ГСМ в материалы дела не представлены.
Также предъявлена ко взысканию компенсация проживания в г.Перми в сумме 3 000 рублей; командировочные расходы на двое суток в сумме 2 000 рублей, итого в сумме 10 376 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что договором об оказании юридических услуг №11 от 01.06.2022 согласован перечень и стоимость услуг:
1)подготовка и подача искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки к муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г. Нытва, индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу – 2 500 руб./ч.;
2)представление интересов в арбитражном суде в рамках дела по иску о признании недействительной ничтожной сделки к Муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г. Нытва, индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (ОГРНИП 320183200041056, ИНН 183308525722) – 5 000 руб./ч.;
3)составление иных процессуальных документов (ходатайств, письменных пояснений и пр.) по делу №А60-38622/2021 – 2 500 руб./ч.;
4)составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений на апелляционную, кассационную жалобу (в случае необходимости) – 3 000 руб./ч.;
5)представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости) – 5 000 руб./ч.
Кроме того, из договора следует, что издержки исполнителя, связанные с проездом и проживанием в месте рассмотрения настоящего дела оплачиваются заказчиком после вступления судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего дела в законную силу по акту. Компенсация расходов на проезд на дату рассмотрения дела собственным транспортом исполнителя производится из расчета расхода 10 л. бензина марки АИ-95 на 100 км пути: 48 руб. за литр умноженная на расстояние туда и обратно по кратчайшему маршруту между Челябинском и городом рассмотрения дел посчитанному с помощью интернет ресурса Яндекс карты. Расходы на проживание оплачиваются но цене 3 000 рублей в сутки, командировочные расходы – в размере 1 000 рублей в сутки за каждые полные и неполные сутки, включая время проезда к месту рассмотрения. Стоимость издержек возмещается после составления акта оказания услуг.
Оплата услуг производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя, не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.
Из акта оказанных юридических услуг от 16.03.2023 следует, что исполнителем были выполнены следующие работы:
1)подготовка и подача искового заявления о признании недействительной ничтожной сделки к муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г. Нытва, индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (в количестве 2-х) – 5 000 руб.;
2)представление интересов в арбитражном суде в рамках дела по иску о признании недействительной ничтожной сделки к Муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г. Нытва, индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (в количестве 1) – 5 000 руб.;
3)проезд собственным транспортом исполнителя по маршруту Челябинск-Пермь-Челябинск 07.09.09, 08.09.2023 (560*2:10*48) п.3.3 договора (в количестве 1) - 5 376 руб.;
4)компенсация проживания п.3.3 договора – Пермь 07.09-08.09 (в количестве 1) – 3 000 руб.;
5)командировочные расходы п.3.3 договора Челябинск – Пермь 07-08.09.23 (в количестве 2) – 2 000 руб.;
6)представление интересов в арбитражном суде в рамках дела по иску о признании недействительной ничтожной сделки к Муниципальному автономному учреждению «Детский лагерь отдыха» г. Нытва Федотову Павлу Владимировичу судебное заседание 20.09.2023 – 5 000 руб.;
7)составление возражений на апелляционную жалобу – 9 000 руб.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом договор на оказание юридических услуг не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о возмещении судебных расходов, представлять документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание.
В рассматриваемом случае, такие документы (на транспортные расходы) заявителем не представлены, отсутствуют чеки на приобретение ГСМ, соответственно, нет доказательств фактического несения расходов в сумме 5 376 руб. Расчет стоимости проезда сделан арифметическим способом исходя из километража и средней стоимости бензина, исходя из данных, содержащихся в Интернете.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие первичных подтверждающих документов данные расходы не подлежат возмещению.
Кроме того, не представлено надлежащих доказательств подтверждения расходов на проживание истца, заявленных в сумме 3 000 руб.
В качестве подтверждения расходов на проживание заявителем представлена копия ваучера на сайте суточно.ру, где указана общая стоимость суток в размере 3900 руб., при этом, внесена предоплата 975 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлен чек на внесение предоплаты в сумме 585 руб. и справка Сбербанк онлайн о переводе 2 000 руб. Михаилу Ивановичу С. Однако, указанные документы невозможно идентифицировать как внесение оплаты за проживание в гостинице либо апартаментах. Не представлено доказательств принадлежности указанному лицу какого-либо помещения, где он осуществляет предпринимательскую деятельность посредством сдачи ее посуточно. Не сходятся арифметические расчеты в части внесения оплаты.
Таким образом, требования в части взыскания расходов на проживание в сумме 3 000 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.
Проанализировав предъявленные ко взысканию командировочные расходы в сумме 2 000 рублей (двое суток по 1 000 рублей), суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана обоснованность длительности командировки в течение двух дней.
Из обстоятельств дела следует, что представитель заявителя присутствовал в заседании суда первой инстанции 07.09.2022, в связи с чем, командировочные расходы в сумме 1 000 рублей являются обоснованными. В заседании суда первой инстанции представитель заявителя озвучивал тот факт, что он приехал из Челябинска.
Относительно обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на юридические услуги, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по снижению судебных расходов, приняв во внимание, объем проделанной представителем работы и собранные им доказательства, пришел к выводу о том, что общая стоимость подлежащих взысканию расходов на юридические услуги составляет 20 000 рублей.
Вопреки приведенным в жалобе доводам данное снижение произведено не произвольно, снижая размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, установив баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчиков.
С учетом обоснованности предъявления суммы командировочных расходов в сумме 1 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 21 000 рублей.
Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия стороны с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы суд не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-14083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
И.С. Пепеляева
