СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10671/2021(14)-АК
г. Пермь
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, паспорт);
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 26.12.2022, паспорт);
представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2023, паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19 апреля 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника с ФИО1 недействительной,
вынесенное в рамках дела № А71-15755/2019
о банкротстве ООО «ТОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
ООО «ПромКомплектЦентр» 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Федеральная налоговая служба 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом).
ООО «Промсервис» 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «ТОТ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2019 производство по заявлению ООО «ПромКомплектЦентр» прекращено.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 заявление ООО «Промсервис» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-15755/2019.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 заявление ФНС принято к производству.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 заявление ФНС оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) произведена замена заявителя по делу № А71-15755/2019 с ООО «Промсервис» на ООО «Парадайз».
В качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019, 30.01.2020, 25.03.2020, 10.08.2020, 02.09.2020 приняты к производству суда заявления ООО «УТНГО», ООО «СТК - Поволжье», ООО «СК «Карат», ИП ФИО6, ООО «Энергоресурс».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) заявление ООО «Парадайз» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харькину О.Г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ТОТ» утвержден ФИО8 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом ООО «ТОТ», утвержден ФИО4.
Конкурсный управляющий ФИО4 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисления со счета ООО «ТОТ» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 1 685 397 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 1 264 719 руб. 51 коп. и применить последствия недействительности сделки.
В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на то, что в выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа банк», ПАО «Промсвязьбанк» отражены перечисления денежных средств на заработную плату сотрудникам ООО «ТОТ» общей суммой без указания конкретных получателей (без указания размера персональных данных выплат по каждому сотруднику); действительное назначение платежей можно установить, только сопоставив реестры платежей, представленных банками в июле 2022 года и сведениями о движении денежных средств по банковскому счету, которые были представлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.07.2022 - момента получения управляющим реестров перечисления заработной платы; срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
Считает, что выводы суда о том, что объективное банкротство не ограничивает права работников на получение премии, компенсации за выполнение дополнительной работы, были сделаны судом первой инстанции без учета того, что Карандашов Б.А. является участником должника с долей 25 %, а также в период совершения оспариваемых платежей занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Ссылаясь на то, что в оспариваемый период ООО «ТОТ» отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие в 2018 году, настаивает на том, что выплаты Карандашову Б.А. сверх начисленной заработной платы в качестве премий и иных выплат, произведенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Считает, что подход, примененный арбитражным судом первой инстцнии при рассмотрении вопроса относительно обоснованности получения Карандашовым Б.А. денежных средств в виде премий при наличии признаком неплатежеспособности должника, является неправомерным и необоснованным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции проигнорированы аффилированность сторон, а также отсутствие хозяйственных правоотношений между сторонами, отсутствие экономической обоснованности проведения платежей, использование для сокрытия платежей личного банковского счета физического лица, который не может быть использован для осуществления хозяйственной деятельности, тем более в интересах третьего лица.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2023 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 27.06.2023. ФИО1 предложено представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела (том, лист дела).
До начала судебного заседания от ФИО9 поступили дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2023 в 16 час. 01 мин., в том же составе, при той же явке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было отложено на 14.08.2023.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2019 по 17.02.2020 должником ФИО1 с назначением платежа «заработная плата» перечислены денежные средства в размере 1 685 397 руб. 67 коп.
Ссылаясь на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица (участника должника), с целью вывода денежных средств под видом заработной платы, совершением сделки причинен имущественный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. В ходе настоящего судебного заседания представлены пояснения, согласно которым часть платежей оспаривается также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кредитором ООО «Виктория» заявлено о наличии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что часть денежных средств действительно было выплачена в качестве заработной платы и премий, остальные средства использованы в хозяйственной деятельности должника, в том числе на выплату сотрудникам должника, а также контрагентам должника, что подтверждается представленными в дело документами. Авансовые отчеты у ответчика
отсутствует, поскольку хранятся у должника. Необходимость осуществления расчетов через Карандашова Б.А. была вызвана блокировкой счетов должника. Таким образом, доводы о мнимости конкурсным управляющим не доказаны, вред кредиторам не причинен, а срок исковой давности по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пропущен.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими
отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что
другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 27.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 19.09.2019 по 19.052.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Факт перечисления денежных средств ФИО10 подтвержден представленной в дело выпиской по счету должника, ответчиком не оспорен.
Как указывает конкурсный управляющий, среди спорных перечислений на общую сумму 1 685 397 руб. 67 коп., денежные средства в размере 423 678 руб. 16 коп. перечислялись на заработную плату, что подтверждается справками 2НДФЛ, представленными уполномоченным органом. Ввиду изложенного, претензий к данной сумме у конкурсного управляющего не имеется.
Между тем, согласно представленным справкам 2 НДФЛ, а также сведениям о доходах, представленным налоговым органом (т. 2 л.д. 132-144), заработная плата ФИО1 за сентябрь-декабрь 2019, январь- февраль 2020 года, включая премии (код 2000 и 2002) составила 504 191 руб. 69 коп.
Таким образом, поскольку указанные сведения подтверждены налоговым органом, выплаченная сумма представляла собой заработную плату работника, доказательств неравноценности установленного размера
оплаты выполненной работе не представлено, то оснований для признания перечислений на указанную сумму недействительной сделкой не имеется.
Конкурсный управляющий оспаривает выплату премий и иных надбавок на сумму 597 604 руб. 64 коп., мотивируя свою позицию тем, что выплата премий и надбавок работнику, который является заинтересованным лицом, в период после принятия заявления о признании должника банкротом является злоупотреблением правом, выплаты не содержат никакого экономического обоснования, ввиду чего имеются основания для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указано судом выше, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо лишь доказать отсутствие встречного предоставления.
Для признания спорных перечислений по статье 10, 168 ГК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать выход пороков сделки за пределы диспозиции, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также наличие факта злоупотребления сторонами своими правами при совершении сделки.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.
Факт недобросовестного поведения должен быть доказан применительно к делу о банкротстве лицом, заявляющим о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, то есть в данном случае - конкурсным управляющим.
Между тем, наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными как по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником должника с долей 25 %, а также занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам.
Таким образом, ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аффилированность не свидетельствует о прочности совершенных сделок.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений.
В силу статьи 22 ТК РФ одно из основных прав работника - это право на получение в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В размер заработной платы включаются также премии, региональный коэффициент, командировки и пр. надбавки.
Так, согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги
перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
При этом, ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство не ограничивают права работников, в частности, на индексацию заработной платы, получение компенсации за выполнение дополнительной работы.
В такой ситуации дополнительные соглашения к трудовому договору, увеличивающие оклад работника, действия по начислению работнику премии могут быть признаны недействительными только при существенной неравноценности встречного исполнения со стороны работника, то есть при существенном несоответствии оплаты труда внесенному работником трудовому вкладу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17- 9623(7) по делу № А41-34824/2016).
Пунктом 6.5 коллективного договора ООО «ТОТ» предусмотрена возможность выплаты премии работнику за достижение высоких производственных показателей, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Доказательств того, что размер установленных премий и надбавок не соответствовал выполненному объему работ в рамках исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не представлено.
В рамках обособленных споров по оспариванию перечислений в рамках исполнительных производств судом установлено и судами вышестоящих инстанций подтверждено, что несмотря на принятое заявление о признании должника банкротом, ООО «ТОТ» на протяжении всего периода времени до введения процедуры наблюдения (более 11 месяцев, до сентября 2020 года) осуществлялось частичное погашение задолженности своих кредиторов как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве.
Доказательств того, что производственная деятельность ООО «ТОТ» в указанный период была полностью приостановлена, конкурсным управляющим не представлено. Напротив, представленными в дело ответчиком документами подтверждается, что осуществлялись расчеты с контрагентами, выплачивалась заработная плата сотрудникам. Согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах, заработная плата сотрудникам выплачивалась вплоть до июня 2020 года, при этом размер оплаты ФИО1 не превышал размера оплаты ряду иных сотрудников. Так, согласно сведениям налогового органа, ФИО1 выплачено январь 2020 года – 86 207 руб., за февраль 2020 – 103 448 руб.; иным сотрудникам, в частности ФИО11 – 109 648 руб. и 133 644 руб. 61 коп., ФИО12 – 75 559 руб. 76 коп. и 94 761 руб. 36 коп.,
Немцеву А.М. – 74 162 руб. 32 коп. и 148 340 руб. 51 коп., Реутову А.В. – 86 207 руб. и 117 459 руб. 66 коп.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего относительно необоснованной выплаты премии и надбавки, документально не подтверждены. Принимая во внимание, что выплата совершена в рамках реальных трудовых отношений, оплата соответствовала размеру оплат иных работников, доказательств несоразмерности начисленных премий и надбавок не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных перечислений по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в указанном пункте следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный
управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021) заявление ООО «Парадайз» признано обоснованным, в отношении ООО «ТОТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021) ООО «ТОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7
В рассматриваемом случае, предметом спора является сделка должника – перечисления денежных средств в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года.
Таким образом, сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорных сделок на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии оснований для оспаривания спорных перечислений он узнал только после предоставления банком реестров к произведенным оплатам, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО7, равно как и последующий конкурсный управляющий, имели возможность получить информацию о подозрительных операциях должника непосредственно после получения выписки о движении средств в 2019 году. Учитывая, что из выписки о движении по счету
должника конкурсный управляющий мог и должен был установить факт осуществления перечислений на значительные суммы в пользу ответчика, соответственно для проверки правомерности перечислений управляющий должен был оперативно запросить дополнительно необходимую информацию (в частности, у банка, у ответчика, налоговых органов и т.д.), как это было сделано конкурсным управляющим Нигоевым С.В. Между тем, доказательств принятия соответствующих мер в материалах обособленного спора не имеется. Сведений о наличии каких-либо препятствий у арбитражного управляющего Харькиной О.Г. в получении необходимых сведений материалы дела не содержат.
В период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, подготовила заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (от 30.12.2020).
В данном случае ФИО7 была и утверждена как временным, так и и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОТ», сведения по спорным перечислениям должника (выписка по счету должника) были получены ей при осуществлении полномочий временного управляющего.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по оспариванию платежей подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО7 и.о. конкурсного управляющим, то есть с 10.03.2021.
Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств поступило в арбитражный суд 15.09.2022 (через электронную систему «Мой Арбитр»), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного законом.
Доказательств наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.
Доводы конкурсного управляющего о приостановлении течения срока исковой давности в связи с отсутствием в деле о банкротстве конкурсного управляющего, отклонены судом на основании следующего.
По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Период отсутствия (не утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего) не может влиять на содержание права контрагента по сделке защититься от ее оспаривания ссылкой на истечение срока исковой давности,
за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления иска возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.
В силу изложенного, отсутствие в деле конкурсного управляющего не изменяет и не прерывает течения такого срока для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитором ООО «Виктория» также было указано на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае оснований для признания сделки по перечислению заработной платы и премий недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.
Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, указанные обстоятельства ни кредитором ООО «Виктория», ни конкурсным управляющим применительно к оспариваемым платежам по заработной плате и премий, не доказаны.
Относительно иных перечислений, которые составляют, согласно последним пояснениям конкурсного управляющего, 667 114 руб. 87 коп., суд пришел к следующим выводам.
Как указывает конкурсный управляющий, данные перечисления являются мнимыми сделками, поскольку представленные ФИО15 документы не подтверждают расходование денежных средств в хозяйственной деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование своих доводов представлены доказательства последующего перечисления
подотчетных денежных средств работникам должника, а также контрагентам должника.
Согласно пояснениям ФИО1, расчеты с контрагентами производились через счета сотрудников ввиду блокировки счетов ООО «ТОТ».
Из пояснений ФИО1 следует, что вся документация находится у бывших руководителей, ввиду чего авансовые отчеты представить не может.
В подтверждение своих доводов представил письмо последнего руководителя ФИО16 (т. 1, л.д. 80), акт приема-передачи документации, печатей от ФИО17 арбитражному управляющему ФИО7 (т. 1, л.д. 82). Кроме того, им представлены платежные поручения, согласно которым оплата производилась по обязательствам ООО «ТОТ»; копии договоров с контрагентами, в рамках которых произведена оплата; письма руководителя ООО «ТОТ» ФИО18 с просьбой произвести оплату, поступившие на электронную почту (с протоколом осмотра доказательств нотариусом, оригинал представлен на обозрение суда); аудиторское заключение за 2019 год, согласно которой бухгалтерская отчетность должника достоверно отражает финансовые результате его деятельности и движение денежных средств за 2019 год.
Доводы конкурсного управляющего о том, что получатели денежных средств не являются сотрудниками ООО «ТОТ», отклонен, как противоречащий представленным налоговым органом сведениям (т. 2, л.д. 132-144).
Доводы о том, что перечисления произведены не в рамках хозяйственной деятельности должника, судом отклонены, поскольку представлены документы по правоотношениям с контрагентами, при этом согласно последних пояснений конкурсного управляющего контрагенты подтвердили наличие правоотношений с ООО «ТОТ».
Наличие сомнений в части произведенных перечислений в отношении ряда контрагентов не может являться основанием для признания их недействительными в рамках настоящего спора. Сама по себе аффилированность основанием для признания совершенных сделок мнимыми не является. Безусловных доказательств того, что последующее перечисление ФИО1 денежных средств указанным лицам носило формальный характер, не представлено. При этом оплата производилась на основании распоряжений руководителя. Данные платежи в пользу контрагента могут быть оспорены как мнимая сделка, равно как и сделка с предпочтением в самостоятельном порядке с привлечением контрагента в качестве ответчика. К аналогичным выводам суд приходит и к перечислениям в виде возврата займа ФИО19
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по делу № А71-15755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина
