СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2022-АК

г. Пермь

14 апреля 2022 года                                                                Дело № А60-18735/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2020, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2021, диплом, паспорт.

от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

по делу № А60-18735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГруз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 411 876 рублей 00 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 08.10.2021 в сумме 28 984 рубля 01 копейка, с продолжением начисления процентов с 09.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов на оказание услуг нотариусом  в размере 11 354 рубля 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 760 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой и расположением, характером повреждений автомобиля Фольксваген. С учетом рецензии на судебную экспертизу о технической обоснованности выводов Заключения Эксперта № 1070/021 от 22.11.2021 ООО «МирЭкс» по делу № А60-18735/2021, ответчик ссылается на недостоверность выводов экспертов в отношении произошедшего ДТП. Обращает внимание, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Указывает, что в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, между АО ВТБ Лизинг, в качестве Лизингодателя, и Истцом, в качестве Лизингополучателя, заключен договор лизинга № АЛ 121982/25-19 ЕКБ от 15.02.2019 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование Истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***> (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее - «Правила лизинга»), и является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ.

Во исполнение Договора лизинга и Правил лизинга, между АО ВТБ Лизинг и Ответчиком заключен Договор страхования № SYS1519749577 от 05.04.2019 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором страхования события возместить Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно указанного договора было застраховано транспортное средства Фольксваген Поло (гос. per. знак <***>) по рискам «Угон» и «Конструктивная гибель».

03.04.2020 в 06 часов 30 минут на 322 км автомобильной дороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07.04.2020 представитель ООО «РегионГруз» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» в САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении заявленного происшествия страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

13.05.2020 страховщиком был подготовлен и направлен письменный отказ в выплате.

Не согласившись с указанным отказом в выплате, была организована независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло (гос. per. знак <***>) составляет 509 000 руб. Среднерыночная стоимость равна страховой сумме и составляет 599 233 руб. Величина годных остатков составляет 187 357 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

Согласно условиям пункта 12.20 Правил страхования наступил страховой случай по риску «Конструктивная гибель» (стоимость ремонта превысила 80% страховой суммы).

Таким образом, размер ущерба с учетом пункта 12.21.2 Правил страхования в результате ДТП составил 421 876 руб. (599 233 - 187 357 + 10 000).

12.07.2021 между АО ВТБ Лизинг, в качестве Продавца, и Истцом, в качестве Покупателя, заключен договор выкупа № АЛВ 121982/25-19 ЕКБ (далее - «Договор выкупа»), на основании которого АО ВТБ Лизинг передало в собственность Истцу транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN: <***>.

В связи с переходом права собственности на Предмет лизинга, права и обязанности по Договору страхования перешли к Истцу.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования не признал, указал, что заявленные повреждения автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия, что исключает право истца на получение страхового возмещения.

Истец возражал против принятия доводов ответчика.

Поскольку  автомобиль оборудован системой Эра-Глонасс, о чем в свидетельстве о регистрации транспортного средства сделана соответствующая отметка: «ОБОРУДОВАНО УВЭОС (Устройством Вызова Экстренных Оперативных Служб) ICCID (международный идентификатор SIM-карты устройства, который присваивается при его регистрации в системе ГЛОНАСС) 8970177000041341143» и именно эта система была активирована при ударе и на связь с водителем вышел диспетчер и вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о срабатывании системы 03.04.2020 в отношении ICCID 8970177000041341143. Указанная система автоматически отправляют в сеть точные координаты местонахождения автомобиля, время, VIN номер или номер кузова, скорость и силу удара.

Кроме того, истец сослался на то, что факт ДТП подтвержден фотоматериалами с места ДТП и прибывшими на место сотрудниками ГИБДД; водитель и транспортное средство также было подключено к сервисам Яндекс.Такси, согласно которым можно в любой момент отследить маршрут транспортного средства и его скорость. Транспортное средство по утверждениям истца проходит процедуру обязательного фотоконтроля, данные о котором передаются сервисам Яндекс.Такси, что свидетельствует о том, что накануне ДТП транспортное средство было полностью исправно.

С учетом возражений истца и ответчика судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная трассолого-оценочная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП, полученных транспортным средством повреждений, оценки годных остатков транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «МирЭкс», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить механизм наезда автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. К116ХЕ-196 на препятствие при ДТП 03.04.2020;

- Соотносимы ли повреждения указанного транспортного средства, полученные при ДТП?

- Могли ли все механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. К116ХЕ-196 образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. К116ХЕ-196, полученных в результате ДТП от 03.04.2020 на дату ДТП?

Согласно заключение эксперта № 1070/021 от 22.11.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Определить механизм наезда автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. Kl 16ХЕ196 на препятствие при ДТП 03.04.2020?

Вывод: В полной мере определить механизм происшествия не представляется возможным. Механизм происшествия может быть установлен только в вероятностной форме. Механизм образования всех имеющихся повреждений автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***>, а также возможный механизм происшествия в целом указан в исследовательской части.

Вопрос 2: Соотносимы ли повреждения указанного транспортного средства, полученные при ДТП?

Вывод: Все повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> (кроме ветрового стекла) соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 03.04.2020.

Вопрос 3: Могли ли все механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. K 116ХЕ196 образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем?

Вывод: Все повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> (кроме ветрового стекла) могли быть образованы при выезде автомобиля за пределы дороги при заявленных обстоятельствах происшествия от 03.04.2020 на а/д г. Екатеринбург-Нижний ФИО6 322 км.

Устанавливая размер стоимости годный остатков эксперт пришел к следующему выводу: Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила: 182 411 руб. 08 коп.

Ответчик возражая против выводов изложенных в экспертном заключении указал, что экспертом допущены нарушения в части применения Единой Методики, в нарушение Федерального закона №73  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р57428-2017 «Судебно-трассологическая экспертиза» экспертом не исследован механизм столкновения транспортных средств, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт не устанавливает классификацию столкновения транспортных средств, не строит графическую модель столкновения, ошибочно устанавливает механизм происшествия, не устанавливает локализацию и объем повреждений, необоснованно учитывает затраты по замене мелких деталей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2020 в 06 часов 30 минут на 322 км автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний ФИО6 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

07.04.2020 представитель ООО «РегионГруз» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» в САО «РЕСО-Гарантия».

При рассмотрении заявленного происшествия страховщиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия.

13.05.2020 страховщиком был подготовлен и направлен письменный отказ в выплате.

Не согласившись с указанным отказом в выплате, была организована независимая экспертиза в ИП ФИО4

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло (гос. peг. знак <***>) составляет 509 000 руб. Среднерыночная стоимость равна страховой сумме и составляет 599 233 руб. Величина годных остатков составляет 187 357 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств ДТП с учетом доводов ответчика о том, что повреждения транспортным средством получены при иных обстоятельствах.

В соответствии  с полисом КАСКО от 05.04.2019 застрахован автомобиль Фольксваген Поло (гос. per. знак <***>), страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составляет 599 233 руб. 00 коп. (по ценам официального дилера).

Согласно пункту 5.5 Правил страхования (утв.25.09.2014) в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

– за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий

и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

– за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

– за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Порядок действия в случае наступления страхового случая определен в гл. 11 Правил страхования.

Основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 12.21 правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС  Страховщику. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику. При этом затраты Страхователя (Собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

Пунктом 12.22 Правил установлено, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «МирЭкс» № 1070/021 от 22.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

«В полной мере определить механизм происшествия не представляется возможным. Проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> образованы при многочисленных наездах на твёрдые выступающие над опорной поверхностью предметы (например, крупные камни). Имеющиеся повреждения автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> (кроме ветрового стекла) могли быть образованы при выезде автомобиля за пределы дороги при заявленных обстоятельствах происшествия от 03.04.2020 на а/д г. Екатеринбург-Нижний ФИО6 322 км. Для того, чтобы в полной мере установить механизм происшествия (выезд за пределы дороги и многочисленные наезды на препятствия) требуются сведения о следах колес автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> на всем протяжении развития событий происшествия. Поскольку в данном случае отсутствует информация о следах от колес автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> механизм происшествия может быть установлен только в вероятностной форме. Механизм выезда автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> за пределы проезжей части и наездов на препятствия мог представлять собой следующее: по неустановленным причинам автомобиль выехал за пределы дороги, где произошел его наезд на расположенные на данном участке местности крупные камни.

При этом в процессе наездов на препятствие автомобиль Volkswagen Polo гос. номер <***> двигался прямолинейно (без разворота относительно направления Движения), разворот автомобиля Volkswagen Polo гос. номер <***> произошел при неуправляемом движении после наездов на препятствие. Наиболее существенные ударные воздействия на автомобиль Volkswagen Polo гос. номер <***> имели место при наезде передней левой частью автомобиля на препятствие. Другие менее существенные повреждения были получены при наезде правой передней частью и при переезде через препятствие левой и правой частью. Установить полную последовательность разных групп повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о расположении препятствий на месте происшествия.

Так экспертом указано, что достоверно установить обстоятельства не представляется возможным в силу отсутствия достаточного количества информации в том числе о месте. Экспертом сделан вывод, что в данном случае участником ДТП является одно транспортное средство, исходя из повреждений которого можно сделать вывод, что повреждения могли быть получены в результате выезда за пределы дорожного полотна.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению апелляционного суда, выводы экспертного заключения, том числе его исследовательская часть логичны и согласуются с пояснениями данными экспертом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято заключение эксперта в части установления обстоятельств ДТП принимается.

Опровергая выводы заключения судебного эксперта, ответчиком также ссылается на заключение специалиста (рецензия) на заключения эксперта ООО «МирЭкс» № 1070/021 от 22.11.2021, однако рецензия в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение, само по себе, не может исключать доказательственного значения заключение эксперта ООО «МирЭкс» № 1070/021 от 22.11.2021, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в части оценки размера ущерба по вопросу, поставленному ответчиком, произведенный  экспертом расчет на основании фотоматериалов не может быть признан надлежащим и большей степенью достоверным при наличии в деле заключения, которое составлено при непосредственном осмотре транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ФИО7 стоимость годный остатков транспортного средства составила 187 357 руб. 00 коп. при этом истцом рассчитан размер страхового возмещения с учетом условия договора страхования, который составил 411 876 руб. 00 коп.

Учитывая, что в представленном заключении проведено полное исследование повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта на условиях его непосредственного осмотра после ДТП суд правомерно принял представленное истцом заключение ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 2020г. в качестве надлежащего доказательства.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждаются представленной в дело квитанцией № 004235 от 29.05.2020 на сумму 10 000 руб., вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованийо взыскании страхового возмещения в заявленном размере 411 876 руб. 00 коп.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом при содействии нотариуса произведен осмотр доказательств страница водителя спорного автомобиля, который осуществлял выполнение заказов в сервисе Яндекс.Такси. Указанное доказательство с целью установления обстоятельств ДТП было представлено в распоряжение судебного эксперта.

Учитывая изложенное, поскольку указанное доказательство судом признано в порядке статей 67, 68 относимым и допустимым, имело значение для рассматриваемого дела, расходы которые истец понес в связи с его получением подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи  106 АПК РФ.

С целью получения указанного доказательства истцом понесены расходы в размере 11354 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о т 24.09.2021 за подписью нотариуса ФИО8 и чеком об оплате услуг нотариуса на сумму 11354 руб. от 24.09.2021.

Установив, что факт оплаты оказанных услуг документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 08.10.2021 в сумме 28 984 рубля 01 копейка, с продолжением начисления процентов с 09.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.05.2020 по 08.10.2021 в сумме 28 984 рубля 01 копейка, с продолжением начисления процентов с 09.10.2021 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 421 876 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность начисления неустойки по дату исполнения решения суда, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 16.04.2021 заключенный между истцом и ФИО1 В качестве доказательства оплаты услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 19.04.2021 № 2 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, осуществление действия по истребованию и получению доказательств.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, пределов заявленных требований, мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных в заявленной сумме в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, поскольку приведенные в ней доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-18735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.