СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2240/2018-АКу
г. Пермь
14 марта 2018 года Дело № А50-39110/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В. Г.
рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Аппарата Правительства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 января 2018 года,
по делу № А50-39110/2017,
вынесенное судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980,
ИНН 5902290709)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН 1025900509250,
ИНН 5902292777)
о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 203S19170031457,
установил:
Аппарат Правительства Пермского края (далее - заявитель, страхователь, Аппарат) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - контролирующий орган, Фонд, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 203S19170031457 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года требования Аппарата Правительства Пермского края оставлены без удовлетворения, решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми от 21.08.2017 № 203S19170031458 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, признано соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение заместителя начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми от 21.08.2017 № № 203S19170031457.
В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы вина в не предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в установленный срок в отношении одного застрахованного лица, указанного в решении от 21.08.2017 не доказана, основания для привлечения Аппарата Правительства к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ отсутствуют, судом необоснованно не принято во внимание, что распоряжение о приеме на работу застрахованного лица было подписано 25.10.2016, направление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР в Ленинском районе г. Перми до 10.10.2016 Аппаратом не представлялось возможным, при этом Федеральным законом № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую форму СЗВ-М не установлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Истец письменный отзыв по возражениям ответчика в установленный законом срок не представил.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена камеральная проверка представленных 25.04.2017 сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с типом «отменяющая» на 1 застрахованное лицо за сентябрь 2016 года, в ходе которой установлено, что представленные ранее сведения (с типом «исходная») являлись неполными.
Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 13.07.2017, в котором предлагалось привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее - Закон № 27-ФЗ).
21.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение № 203S19170031457, которым заявитель привлечен к ответственности по статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.21-22). Требованием от 15.09.2017 № 203S01170311898 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 06.10.2017.
Считая, что решение Фонда от 21.08.2017 № 203S19170031457 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте), страхователь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое решение признано судом соответствующим законодательству о налогах и сборах, при этом суд исходил из того, что акт о выявлении правонарушения от 13.07.2017, выразившегося в непредставлении сведений на Гуляеву А.Г., направлен страхователю 17.07.2017, решение о привлечении к ответственности направлено заказной почтой 23.08.2017, при фактическом представлении необходимых сведений 10.10.2017, т.е. по истечении значительного промежутка времени с момента, когда страхователь узнал о необходимости устранения выявленной ошибки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.
В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».
Ответственность за представление неполных сведений предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представления им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Как установлено судами и материалами дела подтверждается, форма СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года на 174 застрахованных лиц представлена страхователем 04.10.2016, т.е. с соблюдением установленного срока.
02.11.2016 заявителем представлен Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - РСВ-1) за отчетный период 9 месяцев 2016 года с разделом 6 в отношении 182 застрахованных лиц, в том числе с периодом работы сентябрь 2016 года -174 застрахованных лица.
В дальнейшем заявителем 25.04.2017 представлена форма СЗВ-М (отменяющая) за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо (Ковтун О.П.).
Поскольку заявителем представлены сведения с изменением количества представленных сведений по форме СЗВ-М, не соответствующих количеству представленных индивидуальных сведений вместе с РСВ-1, заинтересованным лицом проведена проверка документов страхователя, в ходе которой установлено наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом (Гуляевой Анастасией Геннадьевной), на которого не были представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2016 года.
По результатам проверки Управлением составлен акт о выявлении правонарушения от 13.07.2017 № 203S18170025469, который направлен заявителю, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 13.07.2017.
По результатам рассмотрения указанного Акта Фонд пришел к выводу о несвоевременном представлении страхователем сведений в отношении одного застрахованного лица, в связи с чем, вынесло решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.08.2017 в виде штрафа в сумме 500 руб.
Таким образом, факт выявленного в ходе проверки нарушения предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 1 застрахованного лица материалами дела подтверждается.
Форма СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо (Гуляеву А.Г.) представлена аппаратом 10.10.2017.
Представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока, действительно, не образует состава правонарушения, установленного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
Вступившая в силу с 19.02.2017 Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, предусмотрела освобождение страхователя от ответственности в случае представления им уточненных (исправленных) индивидуальных сведений (пункты 37, 39).
Так, согласно пункту 39 данной инструкции страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 17 Закона № 27-ФЗ формы документов, которые используются при реализации полномочий в отношениях, регулируемых настоящей статьей, а также требования к их составлению устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23.11.2016 № 1058п утверждены требования к составлению форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которым акт не составляется в случае если страхователем самостоятельно выявлены ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица, и уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице представлены в территориальный орган ПФР до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР.
В настоящем случае акт о выявлении правонарушения от 13.07.2017, выразившегося в непредставлении сведений на Гуляеву А.Г., направлен страхователю 17.07.2017, решение о привлечении к ответственности направлено заказной почтой 23.08.2017, при фактическом представлении необходимых сведений 10.10.2017, то есть по истечении значительного промежутка времени с момента, когда страхователь узнал о необходимости устранения выявленной ошибки.
Указанные обстоятельства вопреки суждениям заявителя, исходя из буквального толкования взаимосвязанных положений пункта 2.2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ об учете, не могут является обстоятельством, исключающим применение определенной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ финансовой санкции, поскольку как отмечено судом первой инстанции в акте проверки от 13.07.2017 заявителю предлагалось представить исправленные сведения (пункт 3.1 резолютивной части акта), однако, требования Пенсионного фонда страхователь проигнорировал, и на момент принятия оспариваемого решения, соответствующие сведения не представил.
При этом доводы жалобы, аргументированные не поступлением в адрес Аппарата Правительства уведомления об устранении указанного в решении от 21.08.2017 №203S19170031457 расхождения и как следствие лишение заявителя возможности устранения выявленных расхождений, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела почтовым реестром подтверждается направление 17.07.2017 в адрес заявителя акта проверки от 13.07.2017 (л.д. 70).
Поскольку страхователь обладал достаточным количеством времени для своевременного выявления и исправления указанной ошибки, не проверив правильность заполнения отчетной формы, страхователь не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несет соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии вины и объективной стороны в совершенном правонарушении.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что распоряжение о приеме на работу застрахованного лица было подписано 25.10.2016, направление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в УПФР в Ленинском районе г. Перми до 10.10.2016 аппаратом не представлялось возможным, при этом Федеральным законом № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую форму СЗВ-М не установлен, также подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Как верно указано судом первой инстанции заявитель не воспользовался правом предусмотренным ст. 15 Закона № 27-ФЗ факт направления формы СЗВ-М (дополняющая) с указанием индивидуальных сведений 10.10.2017, то есть по истечении практически целого календарного года, не свидетельствует об отсутствии вины аппарата.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 закон № 27-ФЗ, заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении в апелляционный суд госпошлина не уплачена, взыскание с аппарата Правительства Пермского края госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-39110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г. Голубцов
