СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2021-АК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                              Дело № А50-14958/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Назаряна Гагика Филипповича – Истомина У.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2021, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – ФИО3, служебное удостоверение № 259214, доверенность от 09.02.2021, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 593612, доверенность № 02.1-31/00678 от 21.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2021 года

по делу № А50-14958/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании в части недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2020 № 185,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – заявитель, ФИО1, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании в части недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.08.2020 № 185.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 22 сентября 2021 года индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции от 25.08.2020 № 185  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в размере 576 543 рубля., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты НДС в спорной сумме, поскольку совокупные условия для применения налоговых вычетов НДС, в числе которых использование приобретенного имущества в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком не подтверждены.

По доводам Инспекции приобретенное транспортного средства использовалась в личных целях; представленные заявителем путевые листы содержат недостоверные сведения относительно времени эксплуатации транспортного средства и маршрутов следования; с 01.01.2020 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является; заявителем не доказано несение расходов, направленных на содержание автомобиля; уплата лизинговых платежей осуществлялась за счет средств полученного налогоплательщиком потребительского кредита (договор потребительского кредита от 31.12.2019 № 30/2019П); первоначально транспортное средство было зарегистрировано за ИП ФИО1, а впоследствии зарегистрировано за гражданином ФИО1

 Как полагает налоговый орган, соблюдение условий для применения вычетов НДС заявителем не доказано, в действиях заявителя усматривается признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 22.10.2019 в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, отражающей исчисленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 696 007 руб., по итогам которой постановлен вывод о необоснованном применении налоговых вычетов НДС в сумме 576 543 рубля.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 05.02.2020 № 24/132, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 25.08.2020 № 185 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю за отмеченный налоговый период отказано в возмещении НДС в сумме 576 543 руб. (л.д.11-20), а также решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 25.08.2020 № 8, исходя из которого заявителю за отмеченный налоговый период отказано в возмещении НДС в сумме 576 543 руб. (л.д.10).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 25.08.2020 № 185, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.12.2020 № 18-17/50 оспариваемое решение Инспекции от 25.08.2020 № 185 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано.

ИП ФИО1, считая, что решение налогового органа от 25.08.2020 № 185 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2019 года в части налоговых вычетов по приобретению транспортного средства в лизинг в сумме 576 543 руб. не соответствует Кодексу, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены условия для заявления вычета по НДС за 4 квартал 2019 года по факту приобретения легкового автомобиля Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC, предусмотренные статями 171, 172, 176 НК РФ, в том числе подтвержден факт использования автомобиля в операциях, облагаемых НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, установленные статьей 171 НКРФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ названных положений показывает, что для возникновения права на налоговый вычет (возмещение) налогоплательщик обязан выполнить в совокупности следующие условия: 1) наличие счета-фактуры, 2) оприходование товаров (работ, услуг) на основании соответствующих первичных документов, 3) использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О).

Как установлено судами, участвующими в деле, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2003, впоследствии прошел 01.10.2004 перерегистрацию в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета, до 01.01.2020 применял общую (традиционную) систему налогообложения и являлся в спорный период - 3 квартал 2019 года на основании статей 19, 23, 24, 38, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации, а также вправе применять налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-6368/2021 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.09.2018 №266/18-ПРМ (далее также - договор лизинга), исходя из пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: - приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора (далее - Имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (далее - Поставщик) (пункт 1.1.1 договора лизинга); - предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом (пункт 1.1.2 договора лизинга).

Как определено пунктом 1.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется: - принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (1.2.1 договора лизинга); - возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 к договору (1.2.2 договора лизинга).

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC 2018 г., VIN <***> 176371, комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации к договору лизинга (пункт 2.1 договора лизинга). На основании пункт 2.2 договора лизинга в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил общество с ограниченной ответственностью «Телта МБ» (ИНН <***>).

По условиям сделки стоимость Имущества при его приобретении лизингодателем у поставщика составляет 5 900 000 руб., в том числе НДС;  вознаграждение за организацию лизинговой операции составляет 46 297,30 руб., авансовый платеж – 1 770 000 руб.; срок лизинга – 47 месяцев.

Сумма лизинговых платежей определена в графике, являющемся приложение к договору лизинга.

При этом общая сумма лизинговых платежей за 47 месяцев, с учетом авансового платежа, составляет 8 587 122,27 руб., в том числе НДС - 1 399 239,65 рубля.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга стороны обязуются в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей).

Как определено пунктом 6.1.1 договора лизинга, Имущество приобретается лизингополучателем (заявителем) для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Автомобиль 11.10.2018 поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства № 77 У О 791536, присвоен государственный регистрационный номер (знак) Т100ОН59, собственник – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», по договору лизинга от 25.09.2018 № 266/18-ПРМ, лизингополучатель – ФИО1.

В соответствии с условиями договора лизинга предприниматель осуществлял (посредством перечисления с расчетного счета) ежемесячные лизинговые платежи (в том числе НДС), согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга.

В 4 квартале 2019 года ИП ФИО1 досрочно исполнены обязательства по договору лизинга путем получения потребительского кредита ФИО1 на основании договора, заключенного с АКБ «ФОРА-БАНК» от 31.12.2019.

Поскольку ИП ФИО1 полностью исполнены обязательства по договору лизинга, 10.01.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми осуществлены действия по изменению собственника (владельца) транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства № 77 УО 791536: собственник – ФИО1, дата продажи (передачи) – 31.12.2019, свидетельство о регистрации ТС <...>, дата регистрации 10.01.2020.

Как установлено налоговым органом и отражено в оспоренном решении, приобретенное заявителем транспортное средство отражено налогоплательщиком на бухгалтерском счет 001 «Основные средства».

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом, что в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года предпринимателем отражен НДС в сумме 576 543 руб., предъявленный лизингодателем по счетам-фактурам от 26.09.2018 № 7888/216, от 28.09.2018 № 7897/216, от 25.10:2018 № 8419/216, от 25.11.2018 № 8897/216, от 25.12.2018 № 9489/216, от 25.01.2019 № 378/216, от 25.02.2019 № 878/216, от 25.03.2019 № 1520/216, от 25.04.2019 № 2068/216, от 25.05.2019 № 2625/216, от 25.06.2019 № 3191/216, от 25.073019 № 3685/216, от 25.08.2019 № 4377/216, от 25.09.2019 № 4989/216.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов НДС, в частности договор лизинга от 25.09.2018 № 266/18-ПРМ, счета-фактуры, представлены налогоплательщиком в Инспекцию в ходе камеральной проверки.

Фактическое приобретение заявителем отмеченного транспортного средства, его регистрация в территориальной органе Государственной инспекции безопасности дорожного движения - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми, представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих факт приобретения транспортного средства, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и подписанных уполномоченными лицами, а также надлежащее оприходование транспортного средства подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами и не оспаривается Инспекцией.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом то, что налогоплательщиком выполнены такие условия для применения налоговых вычетов НДС как: наличие оформленных надлежащим образом счетов-фактур; оприходование товара на основании соответствующих первичных документов.

При этом Инспекция отмечает, что по итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о недоказанности соблюдения налогоплательщиком такого условия для возникновения права на налоговый вычет по НДС как факт использования ИП ФИО1 транспортного средства в хозяйственной деятельности для совершения операций, облагаемых НДС.

Из материалов дела следует, что договор лизинга заключен обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) с ИП ФИО1 (лизингополучатель), при этом пункт 6.1.1 договора лизинга содержит условие о приобретении транспортного средства для использования заявителем в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Налоговым органом не оспаривается, что оплата лизинговых платежей на основании установленного договоров лизинга графика в полном объеме осуществлялась с расчетного счета предпринимателя.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены кассовые квитанции о приобретении бензина, а также авансовые отчеты.

Исходя из представленных ИП ФИО1 кассовых чеков оплата горюче-смазочных материалов для заправки и эксплуатации транспортного средства, а также услуги по шиномонтажу оплачивались с личной банковской карты ФИО1 или наличными денежными средствами, после чего данные расходы надлежащим образом включались заявителем в авансовые отчеты, что указывает на их отнесение именно к предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Как следует из пояснений заявителя, приобретенный автомобиль использовался предпринимателем в целях осуществления поездок, касающихся его предпринимательской деятельности; транспортное средство использовалось заявителем ежедневно в любое время суток в связи с характером и направлениями предпринимательской деятельности.

Наряду с этим, заявитель указывает и не оспорено налоговым органом, а также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-6368/2021 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2019 № 1 передавался предпринимателем во временное владение и пользование фонду социальных информационно-технологических технологий (ФСИТИ) на 1 день (30.09.2019). Арендная плата по договору аренды составила 5 000 руб. (пункт 4.1 этого договора аренды).

Соответственно, материалами дела подтверждено и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-6368/2021 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, что транспортное средство использовалось в текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, применявшего до 01.01.2020 общую систему налогообложения, и использовалось заявителем для операций облагаемых НДС.

Таким образом, при имеющихся в материалах судебного дела доказательствах и с учетом установленных вступившими в силу судебными актами по делу № А50-6368/2021 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства обстоятельствах предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов НДС заявителем соблюдены.

Безусловных доказательств, опровергающих использование
заявителем транспортного средства для операций, облагаемых НДС, налоговым органом не представлено.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 № 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

На основании изложенного, использование предпринимателем
в личных целях, имущества (транспортного средства), используемого им в предпринимательской деятельности, правомерно.

Вопреки доводам жалобы инспекции, частичное использование транспортного средства в личных целях не исключает использование его в предпринимательской деятельности. Доказательств использования автомобиля исключительно или преимущественно для личных, бытовых или семейных целей налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не опроверг доводы предпринимателя о том, что в конце 2018 года он продал легковой автомобиль «представительского класса» (LEXUSLX 570) и ему для осуществления деловых  поездок требовался иной автомобиль, который и был приобретен по договору лизинга от 25.09.2018 (Mercedes-benz GLS 350 D 4MATIC). Другой Mercedes-benz был приобретен только в сентябре 2019 года, и по нему налоговых вычетов не заявлялось.

Предприниматель вправе осуществлять фактический выезд для осуществления своей деятельности в места нахождения своих контрагентов (покупателей и поставщиков), места осуществления работ (оказания услуг). Ненадлежащее оформление при этом путевых листов либо первичных документов на приобретение топлива само по себе не говорит о том, что деловых поездок налогоплательщиком фактически не осуществляется.

Таким образом, приобретение предпринимателем спорного автомобиля для использования в предпринимательской деятельности (и, как следствие, для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку до 01.01.2020 предприниматель применял только общую систему налогообложения, исчислял и уплачивал НДС) является доказанным. То есть все условия для получения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.

Переход предпринимателя с 01.01.2020 на упрощенную систему налогообложения не опровергает факт того, что транспортное средство использовалось предпринимателем в операциях, облагаемых НДС, в 3 квартале 2019 года. Как верно указано судом, переход на упрощенную систему налогообложения (как и иное прекращение использования имущества в операциях, облагаемых НДС) является основанием для восстановления НДС, но не для отказа в применении налоговых вычетов. Между тем решения инспекции и/или управления не содержат указаний на нарушение заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Доводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку не опровергают использование указанного транспортного средства в текущей предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы, оплата бензина для спорного автомобиля производилась ФИО1 с личной банковской карты или наличными денежными средствами, после чего данные расходы надлежащим образом включались предпринимателем в авансовые отчеты.

Доводы налогового органа о том, что первоначально транспортное средство зарегистрировано за предпринимателем ФИО1,
а впоследствии зарегистрировано за гражданином ФИО1, отклонены судом как неподтвержденные.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А50-6368/2021 Арбитражного суда Пермского края, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, 10.01.2020 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми осуществлены регистрационных действия по изменению собственника транспортного средства на ИП ФИО1, в связи с выплатой заявителем всех лизинговых платежей по договору лизинга, при этом до 10.01.2020 заявитель являлся лишь владельцем автомобиля, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодателя).

Из материалов дела следует, на основании договора потребительского кредита от 31.12.2019 № 30/2019П, гражданин ФИО1 получил кредитные денежные средства в АКБ «ФОРА-БАНК», за счет которых досрочно исполнил обязательства предпринимателя по договору лизинга.

Вопреки доводам жалобы, распоряжение денежными средствами, полученными в результате заключения договора потребительского кредита, в целях, связанных с предпринимательской деятельностью может свидетельствовать о нарушении и наступлении негативных последствий лишь в области потребительского кредитования, но не налогового законодательства. Таким образом, погашение лизинговых платежей с использованием кредитных денежных средств гражданина ФИО1 (договор потребительского кредита от 31.12.2019 № 30/2019П) не имеет правового значения.

Таким образом, арбитражным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 13.10.2020 № 286 подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Отклоняя ссылки налогового органа на то, что заявителем в 4 квартале 2019 года не произведено в нарушение норм НК РФ восстановление НДС, арбитражным судом не принимаются, как не имеющие самостоятельного значения для спорного налогового периода - 3 квартала 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Таким образом, у заявителя при переходе на упрощенную систему налогообложения возникает обязанность по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету в отношении товаров (работ, услуг), а также в отношении основных средств (к которым, в частности, относится автомобиль Mercedes-benz GLS 350D 4 MATIC) пропорционально остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что с 01.01.2020 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, при этом как указывает Инспекция суммы НДС, подлежащие восстановлению, в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года не отражены, что указывает на нарушение заявителем положений абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Указанное обстоятельство, как справедливо отмечено судом не имеет самостоятельного правового значения для целей применения налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2019 года, и кроме того, в оспоренном решении Инспекции эти обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговый орган указывал лишь на  неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного по лизинговым платежам, и нарушения относительно неисполнения требований заявителем абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, влекущее иные правовые последствия для целей налогообложения, оспариваемое решение не содержит.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О).

Поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов и возмещения НДС решение Инспекции в оспоренной части не может считаться законным.

В рассматриваемом случае, судом закономерно учтены обстоятельства,  установленные вступившими в силу судебными актами по спору заявителя с Инспекцией в отношении отказа в возмещении НДС за иной налоговый период - 4 квартал 2019 года по той же хозяйственной операции - приобретение транспортного средства в лизинг, по делу № А50-6368/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяющей суду при оценке налоговых последствий деятельности заявителя по настоящему делу прийти к иному выводу по отношению к обстоятельствам иного налогового периода, за который налоговым органом также заявителю отказано в возмещении НДС (корреспондирующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, от 16.06.2009 № 17580/08).

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции от 25.08.2020 № 185 правомерно признано судом первой инстанции как несоответствующее положениям НК РФ.

Иного из материалов дела не следует заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № А50-14958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.