П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 76 /2017-ГК
г. Пермь
17 ноября 2017 года Дело № А60-43992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России): Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от 16.10.2017;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2017 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между уполномоченным органом и конкурсным управляющим,
вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,
в рамках дела № А60-43992/2015
о признании ООО «Энергосфера» (ОГРН 1146683000782, ИНН 6683006239) несостоятельным (банкротом),
установил
14 сентября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Эгнергосбыт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – ООО «Энергосфера», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.09.2015 года данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 21.10.2015 года.
Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года в отношении ООО «Энергосфера» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович (ИНН 860804180963, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 138), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
В арбитражный суд 27.06.2017 поступило заявление ООО «Энергосфера» о разрешения разногласий, возникших между Межрайонной ИФНС № 29 России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсным управляющим Ивлевым С.В. по вопросу уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 разногласия разрешены. Судом определено, что удовлетворение требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016 подлежит в составе четвертой очереди текущих платежей, возникших после 20.12.2016 в составе второй очереди текущих платежей.
Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отнести текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди вне зависимости от периода образования. Представил дополнение к апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылался на положения Обзора судебной практики но вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Полагает, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016) положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей независимо от периода ее образования.
От ОАО «Энергосбыт Плюс» и конкурсного управляющего ООО «Энергосфера» Ивлева С.В. в материалы дела поступили отзывы, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель уполномоченного орган на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции изменить.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий относительно учета и погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 476 934, 15 руб.
Суд первой инстанции, разрешив разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «Энергосфера», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших до 20.12.2016 в составе четвертой очереди текущих платежей, возникших после 20.12.2016 в составе второй очереди текущих платежей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционный жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 25.08.2017 в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.
Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между конкурсным управляющимООО «Энергосфера» Ивлевым С.В. и уполномоченным органом разногласий вопросу об очередности удовлетворения требований по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На дату рассмотрения судом первой инстанции указанных разногласий сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
В частности, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор) в пунктах 8 и 14 закреплены позиции о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением, а также налога на доходы физических лиц, как обязательств, неразрывно связанных с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
В соответствии со ст. 3 Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.
В Обзоре действительно нет специальных (отдельных) указаний на то, к каким конкретно процедурам банкротства применяется данный Обзор, вместе с тем необходимо отметить и учитывать, что в Обзоре Верховным судом Российской Федерации проанализирована и обобщена судебная практика, сложившаяся в период до 2016 года по введенным ранее процедурам банкротства в отношении должников и предъявленных к ним требованиям.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что при применении отраженных в Обзоре разъяснений судебной практики не имеет правового значения момент (дата) введение конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и период возникновения текущей задолженности.
При этом следует также отметить, что Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре ВС РФ от 20.12.2016, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к текущим платежам и возникшие до 20.12.2016 подлежат уплате в режиме четвертой очереди текущих платежей, является неверными.
В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 25.08.2017 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части в иной редакции. Жалобу уполномоченного органа надлежит удовлетворить.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу №А60-43992/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Разногласия конкурсного управляющего ООО «Энергосфера» разрешить. Отнести требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей вне зависимости от периода образования задолженности.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.П. Данилова
Судьи В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко
