НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 № 17АП-11157/18-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11157/2018-АК

г. Пермь

14 сентября 2018 года Дело № А50-40938/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Кустова Ю.А., удостоверение, доверенность 26.02.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.,

в рамках дела № А50-40938/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеева Андрея Федоровича (ИНН 590400859302)

установил:

В арбитражный суд Пермского края 24 ноября 2017 года (нарочно) поступило заявление Моисеева Андрея Федоровича (далее – заявитель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в сумме 4 236 431,51 рубля.

Определением от 28 декабря 2017 года (после устранения недостатков) заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года) Моисеев Андрей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна (614000 г. Пермь, ул. Ленина, 28 а/я 30) - член Некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (350015 г. Краснодар, ул. Северная,309).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 14.02.2018 года (сообщение №2459020) и в газете «КоммерсантЪ» №30 от 17.02.2018 года.

17 апреля 2018 года (нарочно) уполномоченным органом в арбитражный суд Пермского края предъявлено заявление о включении требования в размере 4 500 рублей – основного долга по обязательным платежам в пенсионный фонд и 23 549,45 рубля (налога на имущество и транспортный налог), в т.ч. 17 565 рублей – основного долга и 5 984,45 рубля – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Моисеева А.Ф.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в размере 15 258,16 рубля, в т.ч. 12 255,00 рублей основного долга и 3 003,16 рубля – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Андрея Федоровича. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 06.07.2018 апелляционном порядке, просит с учетом уточнения его изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по имущественным налогам за 2014 год, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год должна быть признана безнадежной, поскольку налоговым периодом по указанным налогам является календарный год, и, следовательно, датой окончания налогового периода за 2014 год является 31.12.2014, а срок уплаты налогов установлен до 01.10.2015.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр кредиторов задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6 686, 80 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Моисеева А.Ф. уполномоченный орган ссылался на наличии у него задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 875 рублей – основного долга и 486,78 рубля – пени; и по налогу на имущество за 2014 года сумме 1 875 рублей – основного долга и 486,78 рубля – пени.

Отказывая в признании данных требований обоснованными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными и потому не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов должника Моисеева А.Ф.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у гражданина Моисеева А.Ф. имеются неисполненные обязательства по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 в сумме 5 310 рублей основного долга и 1 376, 80 рублей пени.

Делая вывод о том, что обязанность по уплате налога за 2014 год у должника возникла 01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436- ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, суды исходили из того, что, в силу пункта 1 статьи 360 и пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц признается календарный год, ввиду чего налоговый период по указанным налогам за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, судом первой инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и задолженность по пеням,начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае транспортный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в данном случае налог на имущество физических лиц подлежал уплате в срок не позднее 01.10.2015, то есть также после 01.01.2015, ввиду чего недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 не возникла и не подлежала списанию.

С учетом изложенного, и, учитывая, что срок на уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год истекает после 01.01.2015, то недоимка по указанным налогам по состоянию на 01.01.2015 не возникла, в связи с чем такая недоимка, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в силу пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ списанию не подлежали, ввиду чего оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате спорных обязательных платежей за указанный период у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 5 310 рублей основного долга, 1 376,80 рублей пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Андрея Федоровича.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с частью 2 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-40938/2017 в обжалуемой части отменить.

Включить дополнительно требования уполномоченного органа (ФНС России) в сумме 5 310 рублей основного долга, 1 376,80 рублей пени в третью очередь реестра требований кредиторов Моисеева Андрея Федоровича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова