СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-19967/2017-АК
г. Пермь
20 февраля 2018 года Дело № А60-46810/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Почта Банк",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2017 года по делу № А60-46810/2017,
принятое судьей Хачевым И.В.
по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании предписания недействительным,
установил:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 01-08-13/6679 от 15.05.2017, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Банк приводит доводы об отсутствии нарушений при заключении договора потребительского кредита; обращает внимание суда, что потребителем Шипициной Е.М. самостоятельно заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк не является стороной по данному договору; указывает, что Банком должным образом доведена до потребителя информация о возможности получить кредит без заключения договора страхования. В жалобе Банк указывает, что решение изготовлено судом с нарушением предусмотренных статьей 176 АПК РФ процессуальных сроков.
Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение потребителя Шипициной Е.М. (вх. № ЦЕО 4963 от 29.03.2017) с жалобой на нарушение прав потребителя, а именно: при заключении кредитного договора условием предоставления кредита является обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиком.
По данному факту в отношении ПАО «Почта Банк» на основании распоряжения № 01-01-01-03-08/7819 от 14.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка.
Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для выдачи Банку предписания о прекращении нарушений прав потребителей № 01-08-13/6679 от 15.05.2017, которым Банку предписано:
- обеспечить заключение договоров об услугах с гражданам в соответствии с действующим законодательством;
- обеспечить своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг).
Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений.
Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (пункт 68).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).
Согласно п. 2.9.1 Положения о правилах перевода денежных средств (утверждено Банком России от 19.06.2012 №383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.
Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из обстоятельств дела, между ПАО «Почта Банк» и гр. Шипициной Е.М заключен договора потребительского кредита №16462336 от 01.08.2016, в который включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В пункте 18 договора указано условие:«Своей подписью на Согласии я поручаю Банку и даю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком); 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на мой Счет денежных средств; 3) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договор, при этом каких- либо распоряжений с моей стороны не требуется» «На списание денежных средств в погашение Задолженности по Договору в следующей очерёдности: 1) Счет; 2) со счета карты стороннего банка, при условии подключение Услуги «Разовое погашение кредита»/ «Регулярное автопогашение кредита»; 3) Сберегательный счет, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете для погашения Задолженности по Договору».
Вышеприведенное условие договора изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя, а также оплатить услуги страхования собственными (не заемными) средствами. Условие договора в указанной редакции огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
Банком при заключении договора потребительского кредита в договор включены условия, ущемляющие права потребителя (ограничивающие право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете); потребителю навязаны дополнительные платные услуги страхования.
Таким образом, ПАО «Почта Банк» было допущено включение в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей»; п. 1, 2 ст. 854, ст. 858 ГК РФ.
Для устранения данного нарушения Управлением Роспотребнадзора на законных основаниях выдано предписание о необходимости при заключении договоров соблюдать требования действующего законодательства, обеспечить предоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора. Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки договора потребительского кредита от 01.08.2016, в пункт 18 которого включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Иные договоры предметом проверки не были, в акте проверки и в предписании не упоминаются,
Довод об изготовлении решения с нарушением установленных ст. 176 АПК РФ сроков отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-46810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
Л.Х. Риб
Судьи
Н.В. Варакса
Е.М. Трефилова
