ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14459/2021(8)-АК
г. Пермь
19 октября 2023 года Дело № А60-68185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В..
при участии:
от ООО «Юрист Компании» – Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 16.01.2023;
от бывшего руководителя должника Крылова К.Е. – Адеев Д.П., паспорт, доверенность от 05.10.2023;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2023 года
о замене Крылова Константина Евгеньевича на правопреемника – ООО «ЮристКомпани» (ИНН 6685162988) в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании с ООО «Монтажник» в пользу ООО «ЮристКомпани» судебных расходов в размере 198 750 руб.; взыскании с ООО «Юридическое агентство «Крепость» (ИНН 6623119397) в пользу ООО «ЮристКомпани» судебных расходов в размере 182 651 руб. 25 коп.,
вынесенное в рамках дела № А60-68185/2019
о банкротстве ООО «Монтажник» (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 03.12.2019 заявление ООО »Юридическое агентство «Крепость» о признании ООО «Монтажник» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» признанонесостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Конкурсный управляющий 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделки (операции) на общую сумму 4 082 828 руб. 24 коп., в том числе:
- по счету № 40702810316220045594, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на сумму 629 500 руб.;
- по счету № 40702810300220013713, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», на сумму 3 453 328 руб. 24 коп., осуществленные должником в адрес и интересах своего руководителя Крылова К.Е., со следующими назначениями платежей: выдача наличных; гашение текущей ссудной задолженности по кредитному договору № 2114-0301 от 18.02.2014; гашение просроченных процентов по текущей ссудной задолженности по кредитному договору № 2114-0301 от 18.02.2014; гашение пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору № 2114-0301 от 18.02.2014; прочие выдачи.
Конкурсный управляющий Изиляев В.Г. также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крылова К.Е. в пользу общества «Монтажник» денежных средств в сумме 4 082 828 руб. 24 коп.
Общество «ЮА Крепость» обратилось 21.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Крылова К.Е. в пользу общества «Монтажник» убытков в размере 4 082 828 руб. 24 коп., причиненных должнику и его кредиторам вследствие вывода руководителем активов должника, в том числе по счету № 40702810316220045594, открытому в Сбербанке, на сумму 629 500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытому в Банке «Нейва», на сумму 3 453 328 руб. 24 коп., перечисленных должником в пользу руководителя Крылова К.Е. со следующими назначениями платежей: выдача наличных, гашение текущей ссудной задолженности, просроченных процентов по текущей ссудной задолженности, пени по просроченным процентам по текущей ссудной задолженности по кредитному договору № 2114-0301 от 18.02.2014.
Определением от 20.06.2021 заявление конкурсного управляющего Изиляева В.Г. о признании сделки должника с Крыловым К.Е. и заявление общества «ЮА Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Крылова К.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпачев Павел Андреевич.
В порядке статьи 49 АПК РФ управляющий просил признать недействительными сделки (операции), совершенные в период с 01.08.2014 по 28.03.2017, на общую сумму 2 777 111 руб. 83 коп., в том числе по счету № 40702810316220045594, открытому в Сбербанке, на сумму 879 500 руб., по счету № 40702810300220013713, открытому в Банке «Нейва», на сумму 1 897 611 руб. 83 коп., совершенные должником в адрес и интересах своего руководителя Крылова К.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Крылова К.Е. в пользу общества «Монтажник» 2 777 111 руб. 83 коп.
В заявлении, поименованном как возражение на отзыв ответчика, поступившем в суд 13.01.2022, управляющий просил установить наличие оснований для привлечения Крылова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обусловленных совершением ответчиком сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Крылова К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монтажник» и заявления общества «ЮА «Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Крылова К.Е. отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определением от 07.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 отменено, с Крылова Константина Евгеньевича в пользу ООО «Монтажник» взысканы убытки в размере 339 279 руб. 43 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Изиляева Вячеслава Геннадьевича и ООО «Юридическое агентство «Крепость» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Крылова Константина Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Крепость» – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ООО «ЮристКомпани» (ИНН 6685162988) 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив Крылова К.Е. на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов, взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ООО «ЮристКомпани» 198 750 руб. судебных расходов; взыскать с ООО «Юридическая компания «Крепость» в пользу ООО «ЮристКомпани» 182 651 руб. 25 коп. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство, заменен Крылов Константин Евгеньевич на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» в части требования о взыскании судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» судебные расходы в размере 198 750 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Крепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» судебные расходы в размере 182 651 руб. 25 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическое агентство «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, снизить судебные расходы не более 100 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что все заседания за период с 05.03.2021 по 17.01.2022 откладывались по вине представителей Крылова К. Е., которые постоянно меня ли свою позицию, в том числе в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии авансовых отчетов: авансовый отчет от 31.12.2016 года на сумму 50 000 руб.; авансовый отчет от 15.02.2017 года на сумму 50 000 руб.; авансовый отчет от 28.02.2017 года на сумму 30 000 руб.; авансовый отчет от 25.03.2017 года на сумму 50 000 руб.; авансовый отчет от 28.02.2017 года на сумму 13 000 руб., поскольку имелись сомнения в их достоверности и действительности, в материалах дела оригиналы указанных авансовых отчетов на обозрение сторон и суда не были представлены, а также, поскольку подпись Крылова К. Е., проставленная на копии актов существенно отличается от его подписи на доверенности, выданной представителю Бызову Д.В. После разъяснения уголовно-правовых последствий Бызов Д. В. исключил ранее представленные в материалы дела копии авансовых отчетов из числа доказательств и приобщил иные копии тех же авансовых отчетов. Считает, что данное обстоятельство может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Считает, что в суде первой инстанции истец объективно вел себя недобросовестно до последнего, то судебные издержки Крылова К.Е. вызваны недобросовестным поведением именно истца или его представителей. Ссылается на действующие прейскуранты цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, а именно: Группа компаний «Авааль» - введение дела в суде вышестоящей инстанции (апелляция; кассация; надзор) при первичном обращении в ГК Авааль составляет от 20 000 руб.; Центр юридических услуг – комплексное ведение дела в апелляции для юридических лиц, в т.ч. бесплатное консультирование по делу на весь период судебного разбирательства с момента заключения договора, подготовка, подача необходимых документов в суд, участие юриста в судебных заседаниях, получение судебных актов – 30 000 руб.
До начала судебного заседания от ООО «Юридическое агентство «Крепость» поступили документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
В материалы дела от ООО «ЮристКомпани» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «ЮристКомпани», Крылова К.Е. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках обособленного спора Крылов К.Е. заключил договор оказания юридических услуг от 12.01.2021 с ООО «ЮристКомпани», в рамках которого ООО «ЮристКомпани» оказало следующие услуги:
В суде первой инстанции:
18.01.2021 подготовка отзыва (исполнитель Адеев Д.П.);
25.01.2021 подготовка дополнений к отзыву (исполнитель Адеев Д.П.);
05.03.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
21.04.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
21.05.2021 подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (исполнитель Турова Н.В.);
21.05.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
16.06.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
21.07.2021 подготовка пояснений (исполнитель Адеев Д.П.);
21.07.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
10.08.2021 подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела (исполнитель Адеев Д.П.);
10.08.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
13.09.2021 подготовка дополнений к отзыву (исполнитель Адеев Д.П.);
13.09.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Адеев Д.П.);
11.10.2021 подготовка дополнений к отзыву (исполнитель Адеев Д.П.);
11.10.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
11.11.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Адеев Д.П.);
16.11.2021 подготовка дополнений к отзыву (исполнитель Адеев Д.П.);
17.11.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
13.12.2021 подготовка дополнений к отзыву (исполнитель Адеев Д.П.);
13.12.2021 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
12.01.2022 подготовка итоговой правовой позиции по делу (исполнитель Адеев Д.П.);
17.01.2022 подготовка комментария к итоговой позиции конкурсного управляющего (исполнитель Адеев Д.П.);
17.01.2022 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.); в суде апелляционная инстанция:
06.04.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
07.04.2022 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
06.06.2022 участие в судебном заседании (исполнитель Бызов Д.В.);
24.06.2022 подготовка пояснений (исполнитель Адеев Д.П.);
27.06.2022 участие в судебном заседании (исполнитель Адеев Д.П.);
21.07.2022 участие в судебном заседании (исполнитель Адеев Д.П.).
В суде кассационной инстанции:
22.08.2022 подготовка кассационной жалобы (исполнитель Адеев Д.П.);
29.09.2022 участие в судебном заседании (исполнитель Адеев Д.П.);
Согласно акту оказания юридических услуг от 03.11.2022 стоимость услуг ООО «ЮристКомпани» составила 397 500 руб.
Между Крыловым К.Е. (цедент) и ООО «ЮристКомпани» (цессионарий) 22.12.2022 заключили договор цессии, на основании которого Крылов К.Е. передал обществу «ЮристКомпани» право требования понесенных судебных расходов в настоящем обособленном споре с заявителей: конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича и с ООО «Юридическое агентство «Крепость».
Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ЮристКомпани» по договору оказания юридических услуг от 12.01.2021 (пункт 3.2. договора цессии от 26.12.2022).
Ссылаясь на то, что судебный акт состоялся в пользу Крылова К.Е., он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя судебных расходов с себя на общество «ЮристКомпани» и взыскать с ООО «Монтажник» в пользу ООО «ЮристКомпани» 198 750 руб. судебных расходов; взыскать с ООО «Юридическая компания «Крепость» в пользу ООО «ЮристКомпани» 182 651 руб. 25 коп. судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, усмотрев основания для замены взыскателя на общество «ЮристКомпани» и взыскав расходы с общества «Монтажник» и ООО ЮК «Крепость».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта исходя следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и выработанными правовыми подходами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора рассмотрено в обособленном споре в рамках настоящего дела о банкротстве, судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.
12.01.2021 между Крыловым К.Е. (клиент) и ООО «ЮристКомпани» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в обособленном споре в деле № А60-68185/2019 о банкротстве ООО «Монтажник» о признании сделок недействительными на общую сумму 4 082 828,24 руб. недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению конкурсного кредитора ООО «Юридическое Агентство Крепость» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2021, от 13.12.2021), за оказание которых клиент уплачивает исполнителю вознаграждение и понесенные расходы, окончательная стоимость которых указывается в акте оказания услуг.
В соответствии с актом оказания юридических услуг от 03.11.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в обособленном споре в деле № А60-68185/2019 о банкротстве ООО «Монтажник» о признании сделок недействительными, о взыскании убытков, на сумму:
- за ведение дела в суде первой инстанции 240 000 руб. (участие в судебном заседании – 12 судебных заседаний, 11 процессуальных документов (отзыв, дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении, пояснения, итоговая позиция по спору)),
- за ведение дела в суде апелляционной инстанции 105 000 руб. (участие в судебном заседании – 4 судебных заседаний, 2 процессуальных документов (отзыв, пояснения)),
- за ведение дела в суде кассационной инстанции 52 500 руб. (участие в 1 судебном заседании, подготовка кассационной жалобы).
Согласно акту, исполнителем надлежащим образом в согласованный срок оказаны услуги, клиентом претензии не заявлены; акт подписан сторонами.
В качестве факта оплаты представлен договор цессии от 26.12.2022. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2023 по делу № 2-676/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажник» к Крылову К.Е., ООО «ЮристКомпани» о признании недействительным договора цессии от 26.12.2022, заключенного между Крыловым К.Е. и ООО «ЮристКомпани», отказано.
ООО ЮК «Крепость» возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что Крылов К.Е. злоупотреблял своими правами и затягивал рассмотрение спора, в связи с чем считает возможным снизить стоимость оказанных юридических услуг до 5 000 рублей. Представлены прейскуранты цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге следующих компаний: Центр юридических услуг (комплексное ведение дела в суде первой инстанции для граждан – 30000 руб. (консультирование, подготовка необходимых документов, участие в судебных заседания, получение судебных актов), ведение дела в апелляции – 20000 руб., в кассации – 20000 руб., разовое участие в судебном заседании без заключения соглашение на полное ведение дела– 5000 руб., в апелляции – 10 000 руб., в кассации – 10 000 руб.), Группа компаний «Авааль» - разовое представительство в Арбитражном суде Свердловской области – 15000 руб.
Вместе с тем, базовая ставка услуг ООО «ЮристКомпани» в суде первой инстанции установлена в размере 40 000 руб., итоговая же стоимости услуг определяется с учетом обстоятельств конкретного дела (цена иска, наличие схожей судебной практики по данной категории дел, количества участников, количества процессуальных действий (участие в судебном заседании, составление процессуальных документов и др.), наличия сложных расчетов).
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов с ООО «Монтажник» в сумме 198 750 руб. и с ООО ЮК «Крепость» в сумме 182 651 руб. 25 коп. в пользу ООО «ЮритКомпани» судебные расходы в указанном размере.
Между Крыловым К.Е. (цедент) и ООО «ЮристКомпани» (цессионарий) 26.12.2022 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-68185/2019 в размере 397 500 руб. с ООО «Монтажник», ООО «Юридическое Агентство Крепость» (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2023).
Согласно п. 1.4 договора цессии, право (требование) цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Цена уступки составляет 397 500 руб., с момента подписания договора цессии обязательства цедента по оплате юридических услуг по договору от 12.01.2021 и акту оказания юридических услуг от 03.11.2022 и обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными.
Таким образом, из материалов дела следует, что оплата предоставленных услуг денежными средствами оплачена не была, расчеты сторон договора произведены путем уступки в пользу ООО «ЮристКомпани» будущих прав требований к обществу «Монтажник» и обществу ЮК «Крепость».
Соответственно, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также связь между судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде (статья 65 АПК РФ).
Обсуждая вопрос о правомерности произведенной судом замены взыскателя судебных издержек и взыскания судебных издержек в пользу общества «ЮристКомпани», апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Крылова К.Е. требования в данной части, исходя из следующего.
Согласно статье 410, пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, поскольку право на уступку требования о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы Крыловым К.Е. реально не понесены для целей применения главы 9 АПК РФ.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание, что между Крыловым К.Е. и обществом «ЮристКомпани» совершена сделка об уступке требования (цессии), что полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-68185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина
