ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-9057/2023-ГК
г. Пермь
11 октября 2023 года Дело № А50-25244/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии представителя ответчика Бушуева А.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2023),
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Казымова Захира Сафар Оглы,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года
о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу № А50-25244/2022
по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРН 311028012400084, ИНН 027810700736)
к индивидуальному предпринимателю Казымову Захиру Сафар Оглы (ОГРН 308167432500028, ИНН 162602896565)
о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову Захиру Сафар Оглы о запрете использовать обозначение «Планета» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).
Протокольным определением суда от 13.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 600 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации №№ 299509, 647502.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены.
22.05.2023 от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ИП Казымова Захира Сафар Оглы в пользу ИП Ибатуллина Азамата Валерьяновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.
Ответчик при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участия не принимал по причине неполучения почтовой корреспонденции от истца и судебных определений, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не было заявлено. Вместе с тем, считает заявленную истцом сумму расходов чрезмерной и не соответствующей критерию разумности. Суд первой инстанции обладал необходимыми полномочиями для снижения взыскиваемой суммы и без возражений ответчика.
По мнению ответчика, расходы за составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 20.10.2022 в сумме 10 000 руб., за составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 14.11.2022 в сумме 5000 руб., за составление, направление в суд и сторонам пояснений по использованию товарных знаков 15.11.2022 в сумме 25 000 руб., за составление, направление в суд и сторонам заявления об уточнении расчета размера компенсации 08.12.2022 в сумме 20 000 руб., за составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 08.12.2022 в сумме 10 000 руб., не отвечают критерию разумности, поскольку данные документы по существу являются обоснованием исковых требований.
Ответчик считает, что данные расходы необходимо отнести к расходам по подготовке, составлению искового заявления, стоимость которых сторонами определена в размере 10 000 руб, так как в отдельном представлении данных документов не было необходимости.
Апеллянт указывает, что доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по настоящему делу и сбор доказательств истцом не представлено.
По мнению апеллянта, истец злоупотребил своим правом при подаче ходатайства об изменении предмета иска. Учитывая многочисленную юридическую практику истца, количество поданных им схожих исков по всей России, можно сделать вывод, что истец изначально осознавал, какой подает иск, имея изначально намерения впоследствии увеличить сумму иска. По мнению ответчика, данные действия (первоначальное занижение взыскиваемой компенсации) направлены на уплату государственной пошлины в меньшем размере, являются злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, расходы на составление и заявление ходатайства об изменении иска в 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Также, по мнению ответчика, в связи с отсутствием объективной необходимости длительной подготовки дела, расходы за участие в судебных заседаниях 13.12.2022 и 31.01.2023 возмещению не подлежат, поскольку истец, злоупотребляя правом, искусственно затягивал рассмотрение дела. Учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела, отсутствии сложных арифметических расчетов, простой субъектный состав (истец-ответчик), отсутствии доказательств значительности трудозатрат на подготовку истцом позиции по делу, расходы за участие в судебном разбирательстве по данному делу не могут превышать 10 000 руб.
Заявитель жалобы ссылается на материалы судебной практики и полагает, что сумма судебных расходов в целом не может превышать 15 000 руб.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, также представил письменные пояснения по доводам отзыва истца.
После перерыва в течение дня, объявленного судом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принял.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ибатуллиным Азаматом Валерьяновичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял обязанность оказать заказчику услуги следующего характера по письменному или устному запросу (заявке) заказчика: устные и письменные консультации; составление исковых заявлений, заявлений, отзывов, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах, Суде по интеллектуальным правам (п. 1.1 договора).
Размер вознаграждения по исполнению поручения заказчика, указанного в п. 1.1 договора определяется дополнительным соглашением к договору, либо указывается в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Сумма вознаграждения за составление документов может меняться с согласия обоих сторон. Размер вознаграждения за участие в судебном процессе определяется непосредственно перед судебным заседанием, исходя из фактических обстоятельств и сложности дела (п. 3.1 договора).
Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком, что подтверждается актом от 19.05.2023 сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные юридические услуги в соответствии с договором от 09.01.2019 по делу № А50-25244/2022.
По заданному исполнителю поручению им было выполнено:
Юридическая услуга
Сумма вознаграждения
Составление, направление в суд и сторонам искового заявления 11.10.2022
10 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 20.10.2022
10 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам пояснений по однородности 14.11.2022
5 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам заявления об изменении предмета иска 14.11.2022
20 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 14.11.2022
10 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам пояснений по использованию товарных знаков 15.11.2022
25 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам заявления об уточнении расчета размера компенсации 08.12.2022
20 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств 08.12.2022
10 000 руб.
Участие в судебном разбирательстве в заседании 13.12.2022
20 000 руб.
Участие в судебном разбирательстве в заседании 31.01.2023
20 000 руб.
Участие в судебном разбирательстве в заседании 27.02.2023
20 000 руб.
Составление, направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных расходов
10 000 руб.
Итого:
180 000 руб.
Оплата услуг заказчиком подтверждается платежным поручением № 475 от 22.05.2023 о перечислении истцом денежных средств в размере 180 000 рублей ООО «Айсберг» по договору от 09.01.2019 и акту от 19.05.2023 по делу № А50-25244/2022.
Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов в сумме 180 000 рублей подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Белобородова В.С., являясь работником исполнителя ООО «Айсберг» по трудовому договору от 01.05.2019, на основании доверенности от 01.04.2022, подготовила и направила в суд от имени истца исковое заявление, подготовила и направила в суд письменные пояснения по иску, подготовила и направила в суд заявление об изменении предмета иска, уточнение расчета размера компенсации, подготовила и направила в суд ходатайство об истребовании доказательств, представитель Белобородова В.С. приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 13.12.2022, 31.01.2023, 27.02.2023, подготовила и направила в суд заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 170 000 руб. Как указано в оспариваемом судебном акте, ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, а также не представлено доказательств чрезмерности. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление и направление в суд и сторонам ходатайства об истребовании доказательств от 14.11.2022 суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании 13.12.2022 истец данное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что учел категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции, время необходимое на подготовку процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
В части отказа во взыскании 10000 рублей судебных расходов определение суда не обжаловано, апелляционным судом не проверяется. В остальной части (удовлетворения заявления истца), исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, с учетом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованным в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, последним правомерно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В связи с тем, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд за защитой прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:
- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);
- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);
- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).
Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.
Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.
Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.
Процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не усмотрел, указав, что о чрезмерности ответчиком не заявлено и не представлено соответствующих доказательств.
Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, усматривается, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает взыскание в пользу истца с ответчика 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Термины «разумность» и «чрезмерность» употребляются апелляционным судом, исходя понимания слова «разумный» как означающего логичный, основанный на разуме, целесообразный, а слова «чрезмерный» - слишком большой, превосходящий всякую меру.
Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний, подготовку процессуальных документов, объем проделанной работы, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности проделанной представителем работы сумме судебных расходов 50 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большей сумме суд не усматривает в силу следующего.
Суд первой инстанции не учел, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/1о от 4 февраля 2014 г.).
Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик участия не принимал, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не заявлял, следовательно, у истца отсутствовала необходимость по опровержению доводов ответчика. Подготовка представителем истца большого объема письменных документов, таких как, помимо искового заявления, пояснений по однородности, пояснений с примерами из судебной практики, уточненного иска, уточненного расчета исковых требований, пояснений по использованию товарного знака, обусловлена лишь поведением и действиями самого истца, поскольку истцу надлежало до предъявления иска в суд определиться с заявленными требованиями, изучить необходимые материалы, в том числе судебную практику, подробно и полно изложить свою позицию, после чего подготовить окончательный вариант искового заявления. Однако в ходе рассмотрения дела по существу, в отсутствие каких-либо письменных возражений со стороны ответчика, истец подготавливал пояснения по иску, уточнял требования, что приводило к отложению рассмотрения спора, и чего можно было избежать, если бы истец изначально определился с требованиями.
Искусственное дробление оказываемой юридической услуги на отдельные составляющие в целях формального увеличения предполагаемых к последующему возмещению судебных издержек представляет собой форму злоупотребления правом, направленную на причинение вреда лицу, не в пользу которого принят судебный акт. Также, судом учтено, что значительная часть составленных представителем документов не связана с правовой позицией по спору, не является документами, требующими повышенного внимания и значительных временных затрат.
Возмещение расходов в большем размере с очевидностью не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с требованием апеллянта снизить взыскиваемые расходы до 15000 руб., поскольку согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.
В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что дела о защите интеллектуальных прав неравнозначны по своей сложности. Так, например, споры по делам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав зачастую не представляют той степени сложности, какую представляют, в частности, патентные споры.
Следует также учесть то обстоятельство, что иск, заявленный по настоящему спору, не является единичным, ранее аналогичные иски предъявлялись истцом к другим ответчикам. Таким образом, очевидно, что при составлении иска у представителя истца не возникло трудностей, а также значительных временных затрат.
Как уже было отмечено выше, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не провел проверку заявленных расходов на оплату услуг представителя на предмет явно неразумного характера, используя такие значимые критерии оценки, как объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, а также их качество, представление доказательств, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, что повлекло за собой неправильные выводы.
При этом, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов ключевой роли не играет в силу вышеприведенных норм права и разъяснений.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов по делу, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-25244/2022 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казымова Захира Сафара Оглы (ОГРН 308167432500028, ИНН 162602896565) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРН 311028012400084, ИНН 027810700736) 50000 руб. судебных расходов по делу.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких
